Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 08АП-5527/11

город Омск

22 сентября 2011 г.

Дело N А81-5036/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5179/2011) общества с ограниченной ответственностью "Аристократ" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5527/2011) открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2011 по делу N А81-5036/2010 (судья Антонова Е.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аристократ" (ОГРН 1068913007217, ИНН 8913006938),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК "Востокстрой" (ОГРН 1058901408059, ИНН 8913006511),

о расторжении договора аренды, обязании освободить нежилое помещение и взыскании арендной платы в размере 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Аристократ" - Алексин В.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 2 от 07.06.2011 сроком действия 1 год);

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК "Востокстрой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аристократ" (далее по тексту - ООО "Аристократ", ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения N 03 от 01.03.2008, обязании освободить нежилое помещение и взыскании арендной платы в размере 300 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК "Востокстрой" (далее по тексту - ООО "ЖЭК "Востокстрой").

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ОАО "Сбербанк России" требования частично, взыскав с ООО "Аристократ" в пользу истца задолженность в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб., всего 309 000 руб. При этом арбитражный суд исходил из наличия у ООО "Аристократ" обязанности по уплате арендных платежей в указанном размере и невыполнении ответчиком данной обязанности.

Требования ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора аренды и обязании освободить нежилое помещение оставлены арбитражным судом без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в данной части требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Аристократ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "Аристократ" в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности в размере 300 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Аристократ" указывает, что ООО "ЖЭК "Востокстрой" (арендодатель по договору аренды) не направлял арендатору дополнительного соглашения об изменении существенных условий договора аренды, в том числе о смене собственника по спорному имуществу, в связи с чем ответчик заявленные истцом ко взысканию арендные платежи в полном объеме добросовестно и своевременно внес в кассу ООО "ЖЭК"Востокстрой" в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора (реквизиты арендодателя). Претензия ОАО "Сбербанк России" N 05-40-2587 от 05.07.2010, по мнению подателя апелляционной жалобы, не могла являться основанием для самостоятельного изменения вышеуказанных реквизитов арендодателя, установленных в договоре аренды, тем более, что новые реквизиты ответчику не были даже известны.

ОАО "Сбербанк России" также не согласилось с принятым решением в части оставления без рассмотрения требований истца о расторжении договора аренды и обязании освобождения нежилого помещения, в связи с чем обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" ссылается на пункт 3 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке залоге недвижимости", из содержания которого следует, что согласие ОАО "Сбербанк России" (залогодержателя) на передачу нежилого помещения в аренду ООО "Аристократ" должно было быть получено в обязательном порядке. С момента перехода права собственности на спорное нежилое помещение к ОАО "Сбербанк России" арендатором (ООО "Аристократ") арендная плата не вносилась. Таким образом, арендатор не исполнял своей обязанности по оплате в течение 5 месяцев, что в соответствии с частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного прекращения договора.

ОАО "Сбербанк России" также указывает, что суду были представлены претензии, которые неоднократно направлялись ответчику с требованием освободить нежилое помещение, что, по мнению ОАО "Сбербанк России", можно расценивать как требование о досрочном расторжении договора аренды. 20.04.2010 ОАО "Сбербанк России" в адрес ООО "Аристократ" была направлена претензия с требованием об освобождении спорного нежилого помещения, на что был получен отказ. Также был представлен ответ директора ООО "Аристократ" Сушиной О.А. на претензию от 20.04.2010, в которой она указывает, что в силу пункта 5.4 договора аренды (порядок изменения и расторжения договора), арендодатель обязан уведомить арендатора не менее чем за 6 месяцев о расторжении договора аренды. С момента получения вышеуказанной претензии прошло более шести месяцев.

К апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" также приложены дополнительные документы, а именно: копия претензии от 05.07.2010 N 05-40-2587 и копии почтовых документов, подтверждающих направление претензии.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела указанных дополнительных документов, поскольку претензия от 05.07.2010 N 05-40-2587 уже имеется в материалах дела, а в отношении остальных документов ОАО "Сбербанк России" не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку дополнительные документы приложены к апелляционной жалобе, то они остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от ООО "Аристократ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России", в которой ООО "Аристократ" просит оставить решение арбитражного суда в обжалуемой ОАО "Сбербанк России" части без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Аристократ" поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "Аристократ" в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности в размере 300 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, представитель ООО "Аристократ" не согласился с доводами апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение в обжалуемой истцом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Сбербанк России" и ООО "ЖЭК "Востокстрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв ООО "Аристократ" на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России", выслушав представителя ООО "Аристократ", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.03.2008 между ООО "ЖЭК "Востокстрой" и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения N 03 (далее по тексту - договор аренды).

В соответствии с условиями договора аренды ООО "ЖЭК "Востокстрой" передал, а ответчик принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 453 кв. м, находящееся в цокольном этаже жилого дома N 41 в осях А-Д 27-36 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, жилой комплекс в микрорайоне N 12, в жилом доме N 41, цокольный этаж.

Ответчик, в свою очередь, обязался уплачивать арендную плату в размере 60 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% не позднее 25 числа следующего месяца пользования помещением.

Срок аренды был установлен сторонами в пункте 5.1 договора аренды - с момента подписания договора до 31.12.2008.

Передача имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения по договору аренды N 03 от 01.03.2008.

Дополнительными соглашениями N 1 от 01.03.2008 стороны внесли изменения в пункт 5.1 договора аренды, изложив его в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует бессрочно", кроме того, установили шестимесячный срок для расторжения договора аренды.

На основании договора об отступном N 1 от 06.04.2010, заключенного между ООО "ЖЭК "Востокстрой" и ОАО "Сбербанк России", спорное имущество было передано последнему в собственность в счет погашения задолженности.

Право собственности истца на спорное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2010 серии 89 АА N 022312.

Истцом была подготовлена претензия N 05-40-2587 от 05.07.2010, в которой ответчика уведомили о переходе права собственности на арендованное имущество истцу, а также предложили освободить нежилое помещение в трехдневный срок с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком указанной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

19.05.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ОАО "Сбербанк России" и ООО "Аристократ" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

С учетом содержания названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор аренды, несмотря на смену собственника спорного нежилого помещения вследствие заключения между ООО "ЖЭК "Востокстрой" и ОАО "Сбербанк России" договора об отступном N 1 от 06.04.2010, является действующим и сохраняется на тех же условиях.

По правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Материалами дела подтверждается, что до регистрации новым собственником права собственности между ООО "ЖЭК "Востокстрой" и ответчиком не было достигнуто соглашения о расторжении договора, арендатор продолжал пользоваться нежилым помещением. Более того, дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2008 к договору аренды стороны установили, что данный договор действует бессрочно, а также установили шестимесячный срок для расторжения договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Исходя из содержания статей 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом решение, что на арендодателя возлагается обязанность до предъявления иска о досрочном расторжении договора надлежащим образом направить предупреждение об исполнении обязательств и предложение о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Претензия от 20.04.2010, на которую ссылается ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует и не представлялась истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. В связи с чем доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе относительно указанной претензии и ответа ООО "Аристократ" на неё, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" также указывает на представление суду первой инстанции претензий, которые неоднократно направлялись ответчику с требованием освободить нежилое помещение, что, по мнению ОАО "Сбербанк России", можно расценивать как требование о досрочном расторжении договора аренды.

Между тем, в материалах дела имеется лишь претензия истца N 05-40-2587 от 05.07.2010, в которой ОАО "Сбербанк России" уведомило ответчика о переходе права собственности на арендованное имущество истцу и попросило освободить нежилое помещение в трехдневный срок с момента получения претензии.

Таким образом, в данной претензии указано лишь о смене собственника здания и предложено освободить занимаемое нежилое помещение, что, вопреки мнению ОАО "Сбербанк России", не равнозначно требованию о расторжении договора аренды.

Доказательств направления в адрес ООО "Аристократ" претензии с требованием о досрочном расторжении договора аренды в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

По верному замечанию суда первой инстанции, претензия N 05-40-2587 от 05.07.2010 также не является допустимым доказательством соблюдения условия об обязательном письменном предупреждении арендатора о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, поскольку в ней, учитывая, что произошла смена собственника здания, не конкретизирован период, за который у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, не установлен срок, до истечения которого ответчик обязан погасить имеющийся долг.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом до направления требования о расторжении договора не было направлено ответчику предложение о погашении задолженности в разумный срок с целью досудебного урегулирования спора.

Ссылка ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе на пункт 3 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке залоге недвижимости" судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указанной нормой Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке залоге недвижимости" предусмотрено, что заложенное имущество может быть предоставлено залогодателем в пользование третьим лицам на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства, либо для целей, не соответствующих назначению имущества, лишь с согласия залогодержателя.

Между тем, последствия сдачи заложенного имущества в аренду без согласия залогодержателя указанной нормой не предусмотрены. В то же время, последствия совершения таких действий арендодателем предусмотрены пунктом 2 статьи 40 указанного Федерального закона, который устанавливает, что в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

Таким образом, отсутствие согласия залогодержателя на сдачу заложенного имущества в аренду имеет значение при обращении им взыскания на заложенное имущество, что отсутствует в рассматриваемом споре, поскольку ОАО "Сбербанк России" стало собственником спорного нежилого помещения в результате заключения с ООО "ЖЭК "Востокстрой" договора об отступном N 1 от 06.04.2010.

По смыслу положений статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора является крайней мерой ответственности, применяемой арендодателем к недобросовестной стороне, когда другие способы воздействия исчерпаны и, несмотря на предупреждение, обязательства так и не исполнены стороной добровольно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора по заявленному требованию о расторжении договора.

Поскольку требование об обязании ответчика освободить спорное нежилое помещение является производным от требования о расторжении договора, суд первой инстанции также обоснованно констатировал отсутствие оснований для рассмотрения по существу указанного требования ОАО "Сбербанк России", в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Аристократ".

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как уже отмечалось выше, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы ООО "Аристократ" об отсутствии дополнительного соглашения к договору аренды о смене собственника арендуемого нежилого помещения расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с условиями договора аренды ответчик принял на себя обязательство по внесению арендных платежей в размере 60 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% не позднее 25 числа следующего месяца пользования помещением.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, задолженность ответчика перед ОАО "Сбербанк России" по арендным платежам за период с мая по сентябрь 2010 года составила 300 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком факт пользования имуществом в спорный период не оспорен, подтверждения уплаты задолженности в указанном размере им также не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 300 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Аристократ", не оспаривая факта неуплаты арендных платежей в указанном размере ОАО "Сбербанк России", указывает на их уплату прежнему собственнику арендуемого нежилого помещения - ООО "ЖЭК "Востокстрой", обосновывая данные действия отсутствием у него сведений о реквизитах нового собственника.

Изложенные доводы ООО "Аристократ" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания письма ООО "Аристократ" N 30 от 22.04.2010 (т. 1, л.д. 35) следует, что, по крайне мере, на дату направления данного письма ответчику было известно о смене собственника арендуемого им нежилого помещения, однако арендную плату за последующие периоды (с мая 2010 года) ООО "Аристократ" продолжало уплачивать прежнему собственнику в отсутствие на то правовых оснований.

При этом ООО "Аристократ", утверждая об отсутствии у него информации о реквизитах нового арендодателя, в свою очередь, не предприняло никаких действий для выяснения указанного вопроса, что не может служить основанием для отказа ОАО "Сбербанк России" во взыскании арендной платы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ОАО "Сбербанк России" исковые требования в части взыскания задолженности по арендным платежам и оставления иных требований истца без рассмотрения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2011 по делу N А81-5036/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков