Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 08АП-5161/11

город Омск

18 августа 2011 г.

Дело N А46-3278/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5161/2011) общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" на решение Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2011 года по делу N А46-3278/2011 (судья Аристова Е. В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" (ИНН 5504107256, ОГРН 1055507061466) к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" (ИНН 5502043769, ОГРН 1025500513917) о взыскании 1 467 801 руб. 73 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" - представитель Назаров С.К. (доверенность N от 01.05.2011 сроком действия до 01.05.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" (далее - ООО "Ремдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" (далее - ООО "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон", ответчик) о взыскании 1 467 801 руб. 73 коп. основного долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 5 от 10.05.2009.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 1 467 801 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2011 по делу N А46-3278/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" в пользу ООО "Ремдорстрой" взыскано 1 467 801 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, а также 287 678 руб. 02 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, суд первой инстанции неправомерно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими отношения по договору подряда.

Считает, что истец не доказал факт возникновения у ответчика обязательства по оплате работ, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

От ООО "Ремдорстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв не неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 10.05.2009 между ООО "Ремдорстрой" (подрядчик) и ООО "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" (заказчик) подписан договор подряда N 5, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству жилых домов в микрорайоне "Дачный" согласно заданиям заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные подрядчиком объёмы работ и оплатить их стоимость по договорной цене (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора N 5 от 10.05.2009 состав и объёмы работ определяются на основании утверждённой сметы, в которой также оговариваются стоимость и другие условия, необходимые для выполнения подрядчиком работ, предусмотренных настоящим договором.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в пункте 4.1 договора N 5 от 10.05.2009: начало работ - определяется по согласованию с заказчиком, окончание работ - 4 квартал 2009 года.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 37 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон из договора подряда.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Судом первой инстанции на основании статей 432, 740, 743, 708 ГК РФ сделан вывод о незаключенности договора подряда N 5 от 10.05.2009, в связи с тем, что между сторонами не согласованы условия о предмете договора в отсутствие соответствующей проектно-сметной документации, а также о сроках выполнения работ.

Данный вывод сторонами не обжалуется, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

При этом, незаключение договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Так, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда" предусмотрено, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты работ при условии, если работы приняты заказчиком, имеют для него потребительскую ценность.

Результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение ответчика возникло вследствие необоснованного удержания денежных средств, подлежащих перечислению истцу в оплату выполненных им в связи с подписанием договора N 5 от 10.05.2009 и переданных ответчику работ. В связи с чем, при рассмотрении настоящего спора надлежит руководствоваться, в том числе положениями главы 37 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что поскольку договор N 5 от 10.05.2009 является незаключенным, то нормы главы 37 ГК РФ не подлежат применению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе выполнения работ между сторонами сложились фактические подрядные отношения, и при разрешении спора необходимо руководствоваться нормами закона, регулирующими отношения, возникающие из договора подряда, то есть главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2 о приемке выполненных работ N N 13-18 от 28.02.2011 на общую сумму 1 467 801 руб. 73 коп. и соответствующие справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ООО "Ремдорстрой" в одностороннем порядке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможен лишь в случае необоснования заказчиком (ответчиком) отказа от подписания акта.

В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На подрядчика возлагается обязанность известить заказчика об окончании производства работ.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на заказчика возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.

Факт направления истцом в адрес ответчика вышеуказанных актов формы КС-2 о приемке выполненных работ и справок формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, а также их получения ответчиком подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями N 3678951 от 10.02.2011 и N 3670288 от 03.03.2011 с приложенными описями вложения.

Факт получения указанной корреспонденции ответчиком не оспаривается.

Ответчик, получив акты формы КС-2 о приемке выполненных работ N N 13-18 от 28.02.2011 на общую сумму 1 467 801 руб. 73 коп. и соответствующие справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, от их подписания уклонился, мотивированный отказ от их подписания не представил.

О фактическом невыполнении истцом указанных работ, равно как и о ненадлежащем их выполнении ответчик не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Принимая во внимание изложенное, основания для признания недействительными актов формы КС-2 о приемки выполненных работ N N 13-18 от 28.02.2011 на общую сумму 1 467 801 руб. 73 коп., составленных подрядчиком в одностороннем порядке, отсутствуют.

Следовательно, ООО "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" обязано оплатить выполненные работы в заявленной подрядчиком сумме, в связи с чем судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены исковые требования.

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2011 года по делу N А46-3278/2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2011 года по делу N А46-3278/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева