Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 08АП-5082/11

город Омск

14 сентября 2011 г.

Дело N А75-10475/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Геотек", открытого акционерного общества "Обьнефтегазгеология" (регистрационный номер 08АП-5081/2011, 08АП-5082/2011) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2011 года по делу N А75-10475/2010 (судья Сердюков П.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дороги Строительство Технологии" (ИНН 8904061386, ОГРН 1098904002526) к открытому акционерному обществу "Обьнефтегазгеология" (ИНН 8602016394, ОГРН 1028600579985) о взыскании 21 978 000 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Геотек", общество с ограниченной ответственностью "СПБ Строй", общество с ограниченной ответственностью "СеверТранс", общество с ограниченной ответственностью "Сервисстроймеханизация", общество с ограниченной ответственностью "Светлана", общество с ограниченной ответственностью "РосТранс", общество с ограниченной ответственностью "Сервисное предприятие "Заполярнефтегазгеология", общество с ограниченной ответственностью "Инновационные дорожные технологии", общество с ограниченной ответственностью "Вектор С", общество с ограниченной ответственностью "Стройпроминвестиция", закрытое акционерное общество "Мессояханефтегаз", индивидуальный предприниматель Яндовская Юлия Александровна,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Геотек" - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Обьнефтегазгеология" - Ермолин Д.Е, доверенность N 599-ЕД от 01.09.2011, сроком действия до 31.12.2011, Ефимова О.К., доверенность 504-ЕО от 01.01.2011, сроком действия по 31.12.2011, Ермаков Д.С., доверенность N 571-ЕД от 01.06.2011, сроком действия до 31.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Дороги Строительство Технологии" - Маркова Д.Б., доверенность от 01.10.2010, сроком действия один год, Проценко Т.И., доверенность 08.02.2011 сроком 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Сервисстроймеханизация" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Светлана" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "РосТранс" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Сервисное предприятие "Заполярнефтегазгеология" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Инновационные дорожные технологии" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор С" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройпроминвестиция" - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Мессояхнефтегаз" - не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Яндовской Юлии Александровны - не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "СПБ-Строй" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "СеверТранс" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дороги Строительство Технологии" (далее - ООО "ДСТ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Обьнефтегазгеология" (далее - ОАО "ОНГГ") о взыскании задолженности в размере 21 978 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2011 года по делу N А75-10475/2010 исковые требования ООО "ДСТ" удовлетворены частично. С ОАО "ОНГГ" в пользу ООО "ДСТ" взыскана задолженность в размере 18 681 300 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 112 956 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ДСТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 483 руб. 37 коп. ОАО "ОНГГ" с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры возвращены денежные средства в размере 200 000 руб., перечисленные платежным поручением от 29.03.2011 N 665.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ОНГГ", ООО "Геотек" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ОАО "ОНГГ" указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик считает договор от 22.03.2010 N 244 незаключенным, настаивает на том, что предъявленные к оплате работы истцом не выполнялись. Представленные в обоснование доводов истца документы ответчик считает сфальсифицированными, ходатайство о фальсификации суду первой инстанции заявлял. Однако ни заявление о фальсификации, ни ходатайство о проведении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции не рассмотрены. Ходатайство о повторном вызове в качестве свидетеля Стеклянникова В.А. судом первой инстанции также отклонено. Кроме того, ОАО "ОНГГ" ссылается на непоследовательную процессуальную позицию истца, который требует оплаты по незаключенному договору; полагает, что уточнив исковые требования (со взыскания задолженности по договору на взыскание неосновательного обогащения) истец тем самым изменил и предмет, и основание иска. Ответчик указывает, что в материалах дела не имеется аудиопротокола судебного заседания 17.05.2011. Звуковой файл на представленной ответчику копии аудиопротокола отсутствует.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Геотек" указывает, что ООО "ДСТ" никогда не было подрядчиком на выполнении работ на 77 Восточно-Мессояхском лицензионном участке. Договор подряда был заключен между ОАО "ОНГГ" и ООО "Геотек". В качестве субподрядчика ООО "Геотек" привлекло ООО "Стройпроминвестиции". Ответственным за производство работ на объекте назначен работник ООО "Стройпроминвестиции" Стеклянников В.А. ООО "ДСТ" было привлечено к выполнению работ в качестве субподрядчика ООО "Стройпроминвестиции". Не имея возможности для выполнения работ своими силами, истец также привлек к выполнению работ субподрядчиков. Сдача работ, выполненных ООО "Геотек", от имени подрядчика осуществлена Стеклянниковым В.А. на основании приказа от 12.01.2010 N 1.

В письменных объяснениях ООО "ДСТ" с доводами апелляционных жалоб не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представители ОАО "ОНГГ" поддержали доводы апелляционной жалобы, уточнили процессуальную позицию по делу, указав, что ООО "Геотек" для выполнения работ на объекте привлекались третьи лица.

Представители ООО "ДСТ" возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, объяснения истца, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2010 факсимильной связью ОАО "ОНГГ" направило ООО "ДСТ" подписанный руководителем и скрепленный печатью организации договор подряда от 22.03.2010 N 244 (далее - договор N 244) (том 1, л.д. 14 - 20, л.д. 78 - 82).

По условиям договора N 244 ООО "ДСТ" (подрядчик) принимает на себя обязательства собственными силами и средствами, по выданному ОАО "ОНГГ" (заказчик) техническому заданию и транспортным схемам, выполнить полный комплекс работ по отсыпке площадки под скважиной N 77 Восточно-Мессояхского лицензионного участка (с сооружением в теле основания накопителей с гидроизоляцией дна и стенок для сбора флюида, сбора отходов и захоронения неутилизированной части отходов при ликвидации накопителей), вертолетной площадки и подъездной дороги к ним, в оговоренные настоящим договором сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сдача-приемка работ осуществляется по окончанию всех работ, для чего в течение трех дней с момента окончания работ подрядчик направляет в адрес заказчика уведомление о готовности результата работ к приемке, совместно с представителем заказчика (либо заказчик самостоятельно) выезжает на каждую площадку (транспортом для выезда обеспечивает подрядчик) и устанавливает фактический объем работ, о чем составляется соответствующий акт. Объем выполненных работ по отсыпке определяется по результатам маркшейдерских замеров возведенного земляного полотна. Геодезическая съемка насыпи осуществляется подрядчиком и предоставляется заказчику в течение трех дней с даты окончания работ по договору.

На основании пункта 3.2 договора после сдачи-приемки работ подрядчик представляет заказчику до 25 числа текущего месяца (месяцев, в котором окончено строительство в полном объеме) акт выполненных работ и справку по формам КС-2 и КС-3, с приложением акта геодезического замера. В течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ представляет счет-фактуру.

Согласно пункту 3.3 договора стоимость работ определяется из расчета 850 руб. 00 коп., включая налог на добавленную стоимость, за 1 куб.м. грунта (песка). Стоимость работ к оплате определяется исходя из количества грунта (песка), завезенного на объект работ и уложенного в тело отсыпаемого объекта. Количество грунта (песка) должно быть подтверждено данными геодезического замера, производимого за собственный счет подрядчика в присутствии представителя заказчика. В стоимость работ входит транспортировка песка от карьера до скважины N 77 Восточно-Мессояхского лицензионного участка.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится в течение 60 дней с момента подписания акта выполненных работ и справок по формам КС-2 и КС-3 на основании счетов-фактур. В случае мотивированного отказа от приемки работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения.

В соответствии с пунктом 4.1. договора он действует с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В качестве неотъемлемых частей к договору N 244 приложены техническое задание (приложение N 1), географические координаты контуров карьера N 5 строительного песка (приложение N 3), схема отсыпки буровой площадки (приложение N 5).

В связи с окончанием выполнения работ по договору N 244 письмом от 27.04.2010 N 33 ООО "ДСТ" направило в адрес ОАО "ОНГГ" для рассмотрения и подписания исполнительную съемку площадки по состоянию на 25.04.2010 (в копии), акт по результатам проверки на соответствие фактически выполненных работ техническому заданию (в копии), справку о выемке грунта в карьере N 5, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 (том 1 л.д. 22 - 26).

Согласно штампу входящей корреспонденции письмо получено ответчиком 27.04.2010 (вх. N 879) (том 1 л.д. 22).

Как следует из акта о приемке выполненных работ, отсыпка площадки под строительство скважины N 77 Восточно-Мессояхского лицензионного участка осуществлена в объеме 21 978 куб.м., стоимость работ, исходя из справки формы КС-3, составила 18 681 326 руб. 14 коп., с учетом налога на добавленную стоимость.

Наряду с этим, письмом от 27.04.2010 за исх. N 33а истцом в адрес ответчика направлены сведения об объемах грунта, добытого для производства работ в карьерах NN 5 и 6 Мессояхских лицензионных участков (том 1 л.д. 27).

В своем ответе от 14.05.2010 N 1743, адресованном истцу, ОАО "ОНГГ" сообщило об отказе в принятии и подписании актов и справок по формам КС-2 и КС-3, указав, что ООО "ДСТ" работы не выполняло, поскольку результат работ уже принят от другого лица. Также в ответе отражено, что представленные документы содержат ссылку на незаключенный договор подряда. Акт и справка по формам КС-2 и КС-3 возвращены истцу (том 1 л.д. 32).

Письмом от 05.05.2010 N 37 (том 12 л.д. 83) ООО "ДСТ" сообщило ОАО "ОНГГ" о том, что полученный факсимильной связью договор N 244, подписанный и скрепленный печатью ответчика, был также подписан со стороны истца и направлен факсимильной связью. В данном письме истец дополнительно уведомил ответчика о выполнении работ по договору, а также просил направить в его адрес подлинник договора.

В ответе от 11.05.2010 N 383/ДО, направленном истцу, ОАО "ОНГГ" указало, что намеревалось заключить договор подряда, но поскольку к выполнению работ приступило третье лицо, а также в связи с несогласованием сроков начала и окончания работ, предлагает считать договор, направленный в адрес истца факсимильной связью 23.03.2010, недействительным (том 1 л.д. 28).

Представляющее интересы истца ООО "Юридическая фирма "Лекс" направило ОАО "ОНГГ" претензию от 18.05.2010 с требованием об уплате задолженности за выполненные работы в размере 18 681 326 руб. 14 коп. (том 1 л.д. 29 - 30), на которую ответчик ответил отказом (том 1 л.д. 31 - 32).

Неоплата ОАО "ОНГГ" выполненных работ явилась основанием для обращения ООО "ДСТ" с настоящим иском о взыскании стоимости выполненных работ в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ДСТ", суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда от 22.03.2010 N 244 является заключенным. Работы по отсыпке объекта выполнены ООО "ДСТ" с привлечением на основании взаимных договорных обязательств третьих лиц. Объем выполненных работ в размере 21 978 куб.м. подтвержден. Вместе с тем, при исследовании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.04.2010 N 1, судом первой инстанции установлено наличие арифметических ошибок. Так, в акте общая стоимость указана в сумме 15 831 632 руб. 52 коп, без учета налога на добавленную стоимость, тогда как в справке указана сумма 15 831 632 руб. 32 коп., на которую и произведено начисление налога на добавленную стоимость. Учитывая, что в пункте 3.3. договора N 244 цена за 1 куб.м. грунта установлена в сумме 850 руб. 00 коп., включая налог на добавленную стоимость, надлежаще исчисленный размер основного долга составил 18 681 300 руб. 00 коп. (21 978 куб.м. * 850 руб.). С учетом изложенного исковые требования ООО "ДСТ" удовлетворены судом первой инстанции в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда - основанными на правильном применении норм материального права и полной и всесторонней оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционных жалоб ОАО "ОНГГ", ООО "Геотек", настаивающих на отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате работ, предъявленных ООО "ДСТ", отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 между ЗАО "Мессояханефтегаз" (заказчик) и ОАО "ОНГГ" заключен договор подряда на строительство "под ключ" поисково-оценочных скважин Восточно-Мессояхского и Западно-Мессояхского лицензионных участков N 668 (далее - договор N 668) (том 15 л.д. 1 - 72), по условиям которого заказчик привлекает подрядчика для вышкомонтажных работ, бурения, испытания и дальнейшей консервации или ликвидации поисково-оценочных скважин Восточно-Мессояхского и Западно-Мессояхского лицензионных участков "под ключ" в соответствии с представленными подрядчику геолого-технологическими заданиями. Работы по строительству скважин N 66 Западно-Мессояхского лицензионного участка и NN 77 и 78 Восточно-Мессояхского лицензионного участка осуществляются в соответствии с графиком строительства и финансирования поисково-оценочных скважин. Результатом выполнения работ является законченная строительством и принятая заказчиком скважина, отвечающая техническим требованиям строительства, а также принятые заказчиком временно-отведенные земли, рекультивированные в соответствии с экологическими и иными нормативными актами Российской Федерации (пункты 1.1. - 1.3. договора N 668).

В соответствии с графиком строительства поисково-разведочной скважины N 77 Восточно-Мессояхского лицензионного участка (том 15 л.д. 71), работы по отсыпке должны быть произведены в срок с 21.04.2010 по 05.06.2010.

23.03.2010 ОАО "ОНГГ" факсимильной связью направило ООО "ДСТ" договор N 244 по отсыпке площадки под скважиной N 77 Восточно-Мессояхского лицензионного участка (с сооружением в теле основания накопителей с гидроизоляцией дна и стенок для сбора флюида, сбора отходов и захоронения неутилизированной части отходов при ликвидации накопителей), вертолетной площадки и подъездной дороги к ним (далее - объект), на описанных выше условиях, установив твердую цену в размере 850 руб. за 1 куб.м. грунта (песка), с учетом налога на добавленную стоимость.

Подписав со своей стороны договор N 244 ООО "ДСТ" приступило к его исполнению на предложенных условиях.

В апелляционной жалобе ОАО "ОНГГ" указывает, что проект договора N 244 направлялся истцу в порядке поиска возможных контрагентов (договоры на аналогичных условиях были направлены и иным лицам, в том числе ООО "Геотек", ООО "Севертрансстрой"), направление этого проекта не являлось офертой. Существенные условия договора (сроки выполнения работ), техническое задание возможным контрагентам ответчик предлагал согласовать позднее, при согласовании цены работ.

Как утверждает ответчик, на полученный проект договора ООО "ДСТ" ничего не ответило, не представило ни подписанного договора, ни иного письменного подтверждения о принятии договора на условиях направленного проекта, в связи с чем договор на отсыпку скважины был заключен с ООО "Геотек".

Между тем, данные доводы ответчика не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Оснований считать, что проект договора N 244 истцу направлялся в рамках поиска субподрядчиков, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проект договора ответчиком направлен уже после заключения договора от 19.03.2010 N 395 с ООО "Геотек", что следует из сопоставления дат и номеров данных договоров. Следовательно, ссылка ответчика на то, что в марте 2010 года он осуществлял выбор между несколькими субподрядчиками (в том числе, истцом и ООО "Геотек"), несостоятельна.

Доказательств того, что проект договора N 244 истцу был направлен ранее, в материалах дела не имеется.

Напротив, согласно сведениям об отправке проекта договора от 22.03.2010 N 244 данный документ был направлен 23.03.2010 с телефона (факса) 267475.

Данный номер указан на фирменных бланках ОАО "ОНГГ", имеющихся в материалах дела (например, том 1 л.д. 31). Принадлежность ему названного телефонного номера ответчиком не опровергнута. Факт направления истцу проекта договора ответчик подтверждает.

Проект договора N 244, направленный ответчиком истцу, в материалах дела имеется. Проект договора содержит подпись генерального директора ОАО "ОНГГ" Кириченко С.И. и печать общества.

Достоверность подписи руководителя и печати общества, учиненных на договоре N 244, ответчиком не оспорена.

Более того, позиция ОАО "ОНГГ", настаивающего на том, что направление договора нескольким организациям обусловлено поиском субподрядчика, способного предложить наиболее выгодные для ответчика условия, а таковым явился ООО "Геотек", опровергнута условиями договоров N 244 и N 395.

Стоимость работ по договору N 395 с ООО "Геотек" определена из расчета 1 000 руб. за 1 куб.м грунта (песка), с учетом НДС (пункт 3.3 договора) (т. 1 л.д. 85).

В договоре N 244 с ООО "ДСТ" стоимость этих же работ установлена из расчета 850 руб., с учетом НДС за 1 куб.м грунта (пункт 3.3 договора) (т. 1 л.д. 16).

Стоимость работ, по которой истец согласился выполнять для ответчика работы, ниже той, которая указана в договоре N 395 с ООО "Геотек".

Следовательно, подписание договора с ООО "Геотек" не может являться следствием выбора субподрядчика, предложившего наиболее выгодные условия, тем более, что проект договора N 244 ответчик истцу направил после подписания договора N 395.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание позицию ОАО "ОНГГ", заключающуюся в том, что направление проекта договора N 244, подписанного со стороны заказчика, не влекло для ООО "ДСТ" никаких правовых последствий.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что направлением проекта договора истцу он не был связан.

Как указано в пункте 2 статьи 343 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае ОАО "ОНГГ" фактически предложило ООО "ДСТ" заключить договор подряда на условиях проекта N 244.

Возможность заключения договора путем обмена документами прямо предусмотрена положениями гражданского законодательства.

В связи с чем, направляя истцу по факсу проект договора с приложениями (даже без указания конкретных сроков выполнения работ), действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ОАО "ОНГГ" должно было предполагать, что направление проекта договора N 244 ООО "ДСТ" воспримет в качестве предложения заключить договор на предложенных условиях.

В тексте направленного истцу договора не содержится указания на то, что это типовая форма договоров подряда, принятая в ОАО "ОНГГ", и она направлена только для ознакомления подрядчика с возможными условиями подряда, равно как и того, что указанные условия являются примерными и подлежат дальнейшему согласованию. Сопроводительное письмом к договору N 244 с указанием такой информации направлено не было.

В рассматриваемом случае отсутствие в проекте договора N 244 условия о сроках и техническом задании, на что ссылается ОАО "ОНГГ" в апелляционной жалобе в качестве оценки данного договора как незаключенного, имеет значение только в тех случаях, когда у второй стороны имелись неясности или сомнения относительного данных условий.

Истец же, подписав договор N 244 со своей стороны, незамедлительно приступил к выполнению работ на условиях договора.

Опрошенный судом первой инстанции руководитель ООО "ДСТ" Яцевич В.С. пояснил, что до направления и получения оферты между сторонами проводились предварительные переговоры о необходимости выполнения работ по отсыпке объекта с руководителем ОАО "ОНГГ". Пояснения Яцевича В.С. ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 4.1. договора N 244 он действует с момента подписания.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом изложенного, направление ответчиком истцу договора N 244 является офертой, а выполнение истцом работ на указанных в нем условиях - акцептом.

По мнению ОАО "ОНГГ", в договоре N 244 не согласованы существенные условия о предмете и начальном сроке выполнения работ, в связи с чем рассматриваемый договор является незаключенным.

Отклоняя названный довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Предмет договора N 244 в общем виде указан в пункте 1.1 договора. Техническое задание, Географические координаты контуров карьера N 5 строительного песка на Восточно-Мессояхском лицензионном участке, Схема отсыпки буровой площадки направлены ответчиком истцу в качестве приложений N 1, 3 и 5 к договору.

Сам факт согласования сторонами перечня подлежащих выполнению работ на объекте не в тексте договора, а в приложениях к нему в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод истца о несогласованности сроков начала и окончания работ, поскольку в тексте договора они не указаны, а график выполнения работ (приложение N 2) отсутствует, является ошибочным.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как указывалось выше, в пункте 4.1 договора N 244 указано, что договор действует с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В связи с чем, начальный срок выполнения работ подлежит исчислению с момента подписания договора N 244. Неопределенности относительно начального срока выполнения работ между сторонами не возникало.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок окончания работ по рассматриваемому договору согласован.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.06.2010.

Более того, в ситуации, когда требование о признании незаключенным договора подряда предъявлено заказчиком, который получил и принял исполнение, но сам его не предоставил, такое требование следует квалифицировать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008).

Поскольку стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, суд признает договор N 244 заключенным.

Истец к исполнению рассматриваемого договора приступил. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между истцом и ответчиком отсутствовал. О незаключенности договора ввиду несогласования существенных условий и о том, что, направив истцу проект договора, заключать его с истцом на условиях проекта ответчик был не намерен, ОАО "ОНГГ" заявило только после того, как, выполнив работы, ответчик обратился за их оплатой.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого контракта, тогда как при совершении действий по его исполнению сомнений в заключенности контракта им высказано не было, а впервые о незаключенности контракта как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при предъявлении ответчиком требования об оплате работ, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать договор подряда, условиями которого стороны руководствовались при исполнении договора и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключенным по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

В рассматриваемом случае стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки, частично исполнивших принятое на себя договорное обязательство в полном соответствии с его условиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что договор N 244 заключен сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме и является основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

Поскольку доказательств прекращения либо расторжения договора N 244 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь правилами статьи 168 АПК РФ, посчитал указанный договор действующим в спорный период.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.04.2010 N 1 на сумму 18 681 326 руб. 14 коп. с НДС ответчиком не подписаны.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

От подписания актов и справок по формам КС-2 и КС-3 от 27.04.2010 N 1, направленных ООО "ДСТ" письмом от 27.04.2010 N 33, ответчик отказался, ссылаясь на то, что работы на объекте истец не выполнял, результат работ уже принят от другого лица.

Поскольку факт выполнения ООО "ДСТ" работ по отсыпке спорной скважины ОАО "ОНГГ" в принципе отрицает, настаивая на выполнении этих работ ООО "Геотек", в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с установлением факта выполнения работ одним из указанных лиц.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, как указывалось выше, что, подписав договор N 244, ООО "ДСТ" приступило к его исполнению на предложенных условиях, при этом для выполнения работ по погрузке, перевозке грунта для отсыпки объекта привлекло: ООО "СеверТранс", заключив с ним договор оказания возмездных услуг от 23.03.2010 N 18 (том 3 л.д. 3 - 9); ООО "СПБ Строй", заключив с ним договор возмездного оказания услуг от 23.03.2010 N 15 (том 3 л.д. 14-21); Яндовскую Ю.А., заключив с ней договор оказания транспортных услуг от 10.03.2010 N 10 (том 3 л.д. 11 - 12).

В свою очередь, ООО "СПБ Строй" привлекло для выполнения работ по отсыпке объекта: ООО "Рос-Транс", заключив с ним договор оказания транспортных услуг от 26.03.2010 N 26 (том 2 л.д. 57 - 63); ООО "Сервисстроймеханизация", заключив с ним договор оказания транспортных услуг от 25.03.2010 N 25 (том 16 л.д. 42 - 48), ООО "Светлана", заключив с ним договор оказания транспортных услуг от 23.03.2010 N 15 (том 15 л.д. 145 - 150, том 16 л.д. 1 - 2), ООО "Инновационные дорожные технологии", заключив с ним договор оказания транспортных услуг от 26.03.2010 N 27 (том 2 л.д. 126 - 132), ООО "Сервисное предприятие "Заполярнефтегазгеология", заключив с ним договор оказания транспортных услуг от 05.04.2010 N 24/Т (том 2 л.д. 117 - 122).

ООО "СеверТранс" привлекло для выполнения работ по отсыпке объекта ООО "Вектор С", заключив с ним договор об оказании транспортных услуг от 23.03.2010 N 2 Тр.У (том 2 л.д. 84 - 89).

Из условий указанных договоров усматривается, что их предметом является предоставление транспортных средств для выполнения комплекса работ, связанных с отсыпкой объекта (рыхление грунта в карьере, погрузка грунта в самосвалы, перевозка грунта, работа на отвале, содержание подъездных дорог и т.д.).

Таким образом, у перечисленных лиц возникли взаимные обязательства, направленные на достижение единой цели - отсыпке объекта, что являлось обязательством ООО "ДСТ" перед ОАО "ОНГГ" по договору N 244.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

С учетом последствий, указанных в пункте 2 статьи 706 ГК РФ, привлечение ООО "ДСТ" к выполнению работ третьих лиц в нарушение пункта 1.1 и 2.1.1 договора N 244, какого-либо правового значения при рассмотрении заявленных требований не имеет, предъявлению истцом требования об оплате стоимости работ, выполненных силами субподрядчиков, не препятствует.

Выполнение работ по отсыпке объекта в соответствии с условиями договора N 244 подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика, критически оценивающего представленные в подтверждение факта выполнения работ доказательства, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, в материалы дела представлена переписка ООО "ДСТ" с главным специалистом по землеустроительным работам ЗАО "Мессояханефтегаз" Ахадовым Э.А. об уточнении координат карьера N 5, из которого должен производиться забор грунта для отсыпки объекта, со ссылкой на договор, заключенный с ОАО "ОНГГ".

В частности, согласно ответу от 24.03.2010 N 412 на письмо-запрос ООО "ДСТ" от 23.03.2010 N 18, Ахадов Э.А. сообщает сведения о расстоянии от карьера песка N 5 до объекта, указывает реквизиты лицензии на разработку карьера песка, приводит схему зимней автодороги (том 8 л.д. 60 - 61).

Доказательств того, что данное письмо не направлялось Ахадовым Э.А. в ответ на запрос ООО "ДСТ", из отзыва ЗАО "Мессояханефтегаз" не следует, как не следует и того, что отраженные в письме сведения не соответствуют действительности.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "ОНГГ" о том, что факт обращения истца непосредственно к ЗАО "Мессояханефтегаз", минуя ответчика, а также к конкретному сотруднику указанного лица - Ахадову Э.А., вызывает недоумения, несостоятелен. Сведений о том, что указанное лицо не обладало испрашиваемой информацией или не имело право на ее предоставление субподрядчикам в силу своего служебного положения, не имеется.

Доводов о недостоверности координатов, предоставленных истцу Ахадовым Э.А., ответчик не приводит.

В материалах дела также имеется письмо от 26.04.2010 N 456, подписанное Ахадовым Э.А., в котором ЗАО "Мессояханефтегаз" выразило истцу признательность за добросовестное сотрудничество. Учитывая, что работы к приемке ответчику были предъявлены по актам 27.04.2010, вопреки доводам подателя жалобы, направление подобного письма именно по результатам выполнения истцом работ на объекте является вполне своевременным. Сведений о наличии между Ахадовым Э.А. и ООО "ДСТ" личной и (или) служебной зависимости, позволяющей критически оценивать переписку указанных лиц, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции ходатайство о допросе в качестве свидетеля Ахадова Э.А. удовлетворил. Однако указанное лицо в судебное заседание не явилось. Ходатайство о допросе его в качестве свидетеля ответчик суду апелляционной инстанции не заявлял.

Оценив условия договоров, заключенных между ООО "ДСТ" и его субподрядчиками, акты, накладные, путевые листы, опросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выполнения работ истцом с привлечением транспортных средств ООО "СПБ Строй", ООО "СеверТранс", ООО "Сервисстроймеханизация", ООО "Светлана", ООО "РосТранс", ООО "Сервисное предприятие "Заполярнефтегазгеология", ООО "Инновационные дорожные технологии", ООО "Вектор С" и Яндовской Ю.А., доказан.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, связанные с выполнением работ субподрядчиками ООО "ДСТ", установлены правильно, полностью отвечают содержанию представленных в материалы дела доказательств.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что в спорный период силами указанных субподрядчиков в заявленном объеме работы не могли быть выполнены (объемы груза значительно превышают возможные и допустимые к перевозке, водители не могли работать более 2 суток подряд, первичные учетные документы отсутствуют и пр.), никаких доказательств в подтверждения этого довода ОАО "ОНГГ" не представило.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Не доказано ОАО "ОНГГ" и то, что субподрядчики выполняли по поручению ООО "ДСТ" работы на другой скважине.

Оспаривая доказательственную силу представленных истцом документов в подтверждение факта выполнения работ силами субподрядчиков, ОАО "ОНГГ" указывало на пороки в оформлении путевых листов, противоречия в датах договоров, в периодах проведения работ, объемов, соотношения расстояния, указанного в путевых листах и количества поездок. В порядке статьи 161 АПК РФ ответчик заявил о фальсификации доказательств.

Как предусмотрено частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании 17.05.2010 суд первой инстанции разъяснил заинтересованным лицам уголовно-правовые последствия такого заявления, предложил представителю ООО "СПБ-Строй" исключить документы, указанные в заявлении о фальсификации.

Представителем ООО "СПБ Строй" из состава доказательств 16 путевых листов, указанных в дополнении к заявлению о фальсификации доказательств, исключены.

При этом, представитель ООО "СПБ Строй" в суде первой инстанции пояснил, что путевые листы исключены из состава доказательств не по основаниям, изложенным в дополнении к заявлению о фальсификации, а в целях процессуальной экономии времени, поскольку отсутствие путевых листов в материалах дела не исключает факта выполнения работ.

В ходе судебного разбирательства заявление ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции отклонено, поскольку доводы ответчика, изложенные в заявлении о фальсификации и дополнениях к нему, носят лишь предположительный характер. Каких-либо аргументов, за исключением доводов заявления о фальсификации доказательств, свидетельствующих о подложности спорных доказательств, материалы дела не содержат. Спорные доказательства представлены суду в подлинниках. Основания полагать, что они изготовлены и подписаны не указанными в них лицами отсутствуют. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из предмета спора и подлежащих установлению обстоятельств, ответчиком не представлено доказательств, указывающих на обоснованность сомнений ответчика в подлинности спорных документов.

Основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, представленного в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Новых фактов в обоснование заявления о фальсификации ответчик суду апелляционной инстанции не представил. С заявлением о фальсификации к суду апелляционной инстанции не обратился.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Проведение экспертизы, как ошибочно полагает ответчик, не является единственным надлежащим способом проверки заявления о фальсификации.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Отклоняя предложенные ответчиком вопросы, суд первой инстанции обоснованно исходил из предмета и пределов доказывания по настоящему делу. Ходатайства о назначении экспертизы суду апелляционной инстанции ответчик не заявил. В отсутствие соответствующего ходатайства оснований для проведения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы по собственной инициативе не установлено.

С учетом процессуальной позиции ответчика, главным доводом в обоснование заявления о фальсификации договоров на оказание транспортных услуг и путевых листов является утверждение о том, что спорные работы ООО "ДСТ" не выполнялись.

Подобное утверждение ответчик мотивирует выполнением работ силами другого субподрядчика - ООО "Геотек".

Следовательно, предоставление допустимых и достоверных доказательств выполнения спорных работ ООО "Геотек" могло бы явиться основанием считать оспариваемые ответчиком документы сфальсифицированными.

В отсутствие первичной документации, подтверждающей выполнение работ силами и средствами иных субподрядных организаций, оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств лишь исходя из недостатков оформления договоров, путевых листов и других документов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Между тем, надлежащих доказательств выполнения работ силами ООО "Геотек" истец не представил. Не представило таких доказательство и само ООО "Геотек".

Имеющиеся в материалах настоящего дела акты о приемке выполненных работ, подписанные ООО "Геотек" и ОАО "ОНГГ", достаточным подтверждением факта выполнения работ указанным лицом не является.

По утверждению ООО "Геотек", ООО "ДСТ" никогда не было подрядчиком на выполнении работ на 77 Восточно-Мессояхском лицензионном участке. Договор подряда был заключен между ОАО "ОНГГ" и ООО "Геотек". В качестве субподрядчика ООО "Геотек" привлекло ООО "Стройпроминвестиции". Ответственным за производство работ на объекте назначен работник ООО "Стройпроминвестиции" Стеклянников. ООО "ДСТ" было привлечено в качестве субподрядчика ООО "Стройпроминвестиции". Приемка работ, выполненных ООО "Геотек", от имени подрядчика осуществлена Стеклянниковым В.А. на основании приказа от 12.01.2010 N 1.

В материалы дела представлен договор подряда от 19.03.2010 N 395 (далее - договор N 395), заключенный ОАО "ОНГГ" (заказчик) с ООО "Геотек" (подрядчик) на выполнение с использованием собственных средств и материалов в срок с 20.03.2010 по 15.04.2010 комплекса работ по отсыпке площадки под скважиной N 77 Восточно-Мессояхского месторождения, из расчета стоимости 1 000 руб. 00 коп. за 1 куб.м., включая налог на добавленную стоимость (том 3 л.д. 41 - 47, том 5 л.д. 84 - 90).

В подтверждение исполнения ООО "Геотек" условий договора N 395 к делу приобщены: сопроводительное письмо от 13.05.2010 за исх. N 07/05 о направлении соответствующих документов, подписанное Стеклянниковым В.А.; акт от 04.05.2010 N 1 о приемке выполненных работ в объеме 23 768 куб.м. на сумму 23 768 066 руб. 55 коп., включая налог на добавленную стоимость, подписанный Стеклянниковым В.А. и представителем заказчика; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.05.2010 N 1, подписанная представителями заказчика и подрядчика; акт выполненных работ (оказанных услуг) от 04.05.2010 N 03, подписанный представителями заказчика и подрядчика; акты освидетельствования скрытых работ NN 1 - 6, подписанные Стеклянниковым В.А., старшим прорабом дорожной службы ОАО "ОНГГ" Шестеряковым С., прорабом Стадником С.Н., главным геологом ОАО "ОНГГ" Шитецом М.Р.; счет-фактура от 04.05.2010 N 03 (том 13 л.д. 61 - 71); исполнительная съемка, подтверждающая, что объем грунта составил 23 768 куб.м. (том 15 л.д. 117); приказ от 12.01.2010 о назначении Стеклянникова В.А. ответственным за производство работ на объекте; письмо от 13.05.2010 N 06/05 об объеме изъятого грунта из карьера N 5 (том 1 л.д. 92 - 93); схема отсыпки полотна дороги к вертолетной площадке и амбару сброса флюидов; исполнительная документация объекта со схемой отсыпки и обваловки склада горюче-смазочных материалов, флюидного амбара и дорог к нему и вертолетной площадке, подписанные Стеклянниковым В.А. и Шитецом М.Р. (том 3 л.д. 62 - 63).

Как следует из перечисленных документов, они составлены от имени ООО "Геотек", в отношении него либо с участием его представителей.

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате ОАО "ОНГГ" третьему лицу - ООО "Геотек" выполненных работ.

ООО "Геотек" утверждает, что выполнило работы собственными, а также привлеченными силами, при этом, какими именно не конкретизировано.

Суд первой инстанции неоднократно в своих определениях предлагал ООО "Геотек" представить сведения о задействованной для выполнения работ технике, договоры субподряда и документы по их исполнению, пояснить характер взаимоотношений со Стеклянниковым В.А. Однако определения суда первой инстанции оставлены без исполнения.

Таких сведений и документов не представлено ООО "Геотек" и суду апелляционной инстанции.

Из ответа Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел о городу Москве от 03.03.2011 N 45/13-807 (том 14 л.д. 9) следует, что по данным централизованной базы данных сведениями о зарегистрированных транспортных средствах за ООО "Геотек" оно не располагает.

Согласно выписке движения денежных средств за период с 19.03.2010 по 22.02.2011 по расчетному счету ООО "Геотек" в ОАО "Собинбанк", наличие каких-либо хозяйственных операций, свидетельствующих об оплате аренды транспортных средств, оказанных транспортных услуг, субподрядных работ, связанных с отсыпкой объекта, не прослеживается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "Геотек" собственных производственных средств для выполнения работ по отсыпке объекта в соответствии с условиями договора N 395.

Позиция ООО "Геотек" в апелляционной жалобе ограничивается доводами о выполнении им работ силами субподрядчиков, в том числе ООО "ДСТ" в качестве субподрядчика.

Доводы ООО "Геотек" о том, что оно выполнило работы с привлечением субподрядчиков, а ООО "ДСТ" находилось в субподрядных отношениях с ООО "Геотек" через ООО "Стройпроминвестиция" в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

В отказном материале N 278 по факту добычи ОПИ со стороны ООО "Стройпроминвестиция" на лицензируемой территории ЗАО "Мессояханефтегаз", представленном отделом внутренних дел по Тазовскому району Ямало-Ненецкого автономного округа (том 9 л.д. 1 - 75), имеется копия договора субподряда от 19.03.2010 N 56 (далее - договор N 56) между ООО "Геотек" (подрядчик) и ООО "Стройпроинвестиция" (субподрядчик) о выполнении субподрядчиком полного комплекса работ по отсыпке площадок под скважинами (том 9 л.д. 66 - 69).

Вместе с тем, условия договора N 56 не позволяют определить, о каких скважинах идет речь.

Согласно названию приложения N 3 к договору N 56 ООО "Стройпроминвестиция" представлены географические координаты контуров карьеров строительного песка как на Западно-Мессояхском, так и на Восточно-Мессояхском лицензионных участках.

Кроме того, в копии договора N 56 подписи его сторон отсутствуют.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о заключении договора N 56 как вообще, так и в отношении выполнения работ по отсыпке площадки под скважиной N 77 Восточно-Мессояхского лицензионного участка в частности, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Выписка из лицевого счета ООО "Геотек" о движении денежных средств за период с 19.03.2010 по 22.02.2011 также не подтверждает наличие каких-либо финансовых операций между ним и ООО "Стройпроминвестиция". Истец наличие субподрядных отношений как с ООО "Стройпроминвестиция", так и с ООО "Геотек" отрицает.

Кроме того, если ООО "Стройпроминвестиция" привлекало истца к выполнению работ на спорном объекте в качестве субподрядчика, то между ними должен быть соответствующий договор. Такой договор, заключенный в требуемой в подлежащих случаях форме, не представлен. Документы, из которых бы усматривалось выполнение ООО "ДСТ" для ООО "Стройпроминвестиция", каких-либо работ в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела не усматривается, что выполненные работы истец предъявлял к приемке ООО "Стройпроминвестиция" или ООО "Геотек". В отсутствие таких доказательств (с учетом того, что, по утверждению подателей жалоб, часть работ выполняло ООО "ДСТ", работы приняты ответчиком в полном объеме и оплачены ООО "Геотек"), достоверность подобных доводов истца и третьего лица вызывает сомнение.

Сведений о том, что спорные работы оплачены истцу как субподрядчику, в материалах дела также не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в подтверждение факта выполнения и организации работ силами ООО "Геотек" податели жалобы ссылаются на присутствие на объекте Стеклянникова В.А.

ООО "Геотек" указывает, что сдача работ, выполненных ООО "Геотек", от имени подрядчика на основании приказа от 12.01.2010 N 1 осуществлена Стеклянниковым В.А., который являлся одновременно как представителем ООО "ДСТ", так и работником ООО "Стройпроминвестиция" - субподрядчика ООО "Геотек".

Вместе с тем, опрошенный судом первой инстанции свидетель Стеклянников В.А. пояснил, что находился в длительных трудовых отношениях с ООО "Стройпроминвестиция" и первоначально предполагалось, что работы на объекте будет вести именно это общество. Однако ООО "Стройпроминвестиция" к выполнению работ не приступило, отсыпку объекта осуществило ООО "ДСТ" с привлечением третьих лиц.

Стеклянников В.А. показал, что на основании договоров, заключенных с ООО "ДСТ", осуществлял организацию работ по отсыпке объекта, в том числе обеспечивал заправку транспортных средств топливом, организовывал питание работников, вел учет рейсов и объема перевезенного и отсыпанного под площадку объекта грунта. Работы по отсыпке объекта были организованы ООО "ДСТ" с привлечением транспортных средств организаций, участвующих в деле в качестве третьих лиц на стороне истца. В материалы дела Стеклянниковым В.А. представлены подлинники материально-технической и хозяйственной документации (том 5 л.д. 45 - 82), ведение которой осуществлялось им лично в период выполнения всего комплекса работ по отсыпке объекта.

Содержание представленных Стеклянниковым В.А. документов свидетельствует о том, что работы по отсыпке объекта выполнены истцом с привлечением третьих лиц, выступающих на его стороне, а также подтверждает объем выполненных работ.

Оценка указанных документов дана судом первой инстанции. Оснований сомневаться в их достоверности ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, это следует из анализа товарных накладных на отпуск дизельного топлива, продуктов питания, запасных частей, материалов, ведомостей выдачи горюче-смазочных материалов, отчетами на питание.

Фамилии водителей и транспортных средств, указанных в ведомостях выдачи горюче-смазочных материалов, соотносятся со сведениями путевых листов.

Стеклянниковым В.А. представлены реестры (ведомости) со сведениями о количестве рейсов и объеме вывезенного грунта, которые велись им непосредственно в ходе выполнения работ, а также сводный отчет об объеме перевезенного и отсыпанного грунта.

О наличии договорных отношений между ООО "Геотек" и ООО "Стройпроминвестиция", между ООО "Стройпроминвестиция" и ООО "ДСТ" Стеклянников В.А. не сообщил.

Напротив, в ходе допроса свидетель Стеклянников В.А. пояснил суду первой инстанции, что об ООО "Геотек" узнал лишь после окончания работ по отсыпке объекта, поскольку руководителем ООО "Стройпроминвестиция" Кривинюком Е.П. ему было указано на необходимость подписания исполнительной и хозяйственной документации по отсыпке объекта от имени ООО "Геотек", для чего он прибыл в офис ООО "Обьнефтегазгеология" в г. Сургут, где составил и подписал акты освидетельствования скрытых работ, схемы отсыпки и обваловки, а также подписал иные документы. О приказе ООО "Геотек" о назначении его ответственным лицом за производство работ по отсыпке объекта узнал только по прибытии в г. Сургут в офис ООО "ОНГГ". В трудовых, каких-либо иных договорных отношениях с ООО "Геотек" никогда не состоял. Подписанию документов, свидетельствующих о результатах, сдаче и приемке работ по отсыпке объекта, от имени ООО "Геотек" значения не придал, так как действовал по указанию Кривинюка Е.П.

По мнению ОАО "ОНГГ" суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о повторном допросе Стеклянникова В.А. в качестве свидетеля.

Заявление данного ходатайства ответчик мотивировал тем, что сообщенные указанным лицом сведения противоречат показаниям, данным им же правоохранительным органам по заявлению о возбуждении уголовного дела.

Однако необходимость в повторном допросе свидетеля может быть вызвана тем, что показания лица опровергаются иными имеющими в материалах дела доказательствами.

К объяснениям Стеклянникова В.А. от 21.05.2010, отобранным в ходе проведения отделом внутренних дел по Тазовскому району Ямало-Ненецкого автономного округа доследственной проверки (том 9 л.д. 13 - 14), о том, что выполнение работ по отсыпке объекта, оплату которых должно было осуществить ООО "Геотек", осуществлялось ООО "Стройпроминвестиция" на основании договора N 395, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически.

Указанные показания полностью опровергнуты показаниями Стеклянникова В.А. (предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации), данными в ходе судебного разбирательства, а также другими установленными судом обстоятельствами.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отклонении ходатайства ответчика о повторном допросе свидетеля, ходатайство о вызове Стеклянникова В.А. в качестве свидетеля для повторного допроса ответчик суду апелляционной инстанции не заявил.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на документах, связанных с приемкой работ ООО "ДСТ", имеется не только подпись Стеклянникова В.А., но иных представителей истца (Яцевича В.С., Карася В.В.).

В то время как документы о сдаче работ ООО "Геотек" подписаны только Стеклянниковым В.А.

Истцом в материалы дела представлена копия общего журнала работ N 2 по объекту (том 8 л.д. 40 - 58), содержащего, в том числе сведения о производстве работ.

Доказательств несоответствия внесенной в указанный журнал информации о ходе работ по отсыпке объекта суду не представлено.

В материалах дела также имеется акт по результатам проверки на соответствие фактически выполненных работ техническому заданию на отсыпку площадки под строительство скважины N 77 Восточно-Мессояхского лицензионного участка от 25.04.2010 с приложенной к нему исполнительной съемкой площадки (том 1 л.д. 25 - 26, том 12 л.д. 19 - 21).

Указанный акт подписан главным геологом ОАО "ОНГГ" Шитецом М.Р., маркшейдером Брушнивским Е.Л. и руководителем ООО "ДСТ" Яцевичем В.С.

Исполнительная съемка подписана главным геологом ОАО "ОНГГ" Шитецом М.Р., маркшейдером Брушнивским Е.Л.

Согласно маркшейдерской съемке объем грунта на момент измерения (25.04.2010) составил 19 978 куб.м. При этом, в исполнительной съемке содержится отметка о том, что отсыпка не завершена, необходимый объем отсыпки составляет 2 000 куб.м.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве свидетеля Шитец М.Р. факт подписания акта от 25.04.2010 подтвердил. Доводы подателя жалобы о том, что сотрудники заказчика были введены Стеклянниковым В.А. в заблуждение относительно лица, которое выполняло работы, материалами дела не подтверждаются.

Довод представителей ответчика о том, что исполнительная съемка не соотносится с данным актом, судом отклоняется, поскольку она указана в акте в качестве приложения. Проставленные в обоих документах даты совпадают, акт и съемка подписаны главным геологом ОАО "ОНГГ" Шитецом М.Р., маркшейдером Брушнивским Е.Л.

Доказательств того, что указанная съемка не производилась, не представлено.

В свою очередь, доказательств осуществления исполнительной съемки от 25.04.2010 для ООО "Геотек" суду не представлено.

Пояснения руководителя ООО "ДСТ" Яцевича В.С. о проведении съемки с его участием, не опровергнуты. Тот факт, что отпуск ГСМ на объекте осуществлял руководитель истца, он же регулярно появлялся на объекте, следует показаний лиц, опрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей.

Как верно указал суд первой инстанции, исправления, допущенные в акте, направлены на уточнение наименования подрядчика и недействительность акта не влекут. Какая-либо причастность указанной в акте организации "СеверТрансСтрой", наименование которой зачеркнуто, к отсыпке объекта (отраженного в тексте акта), материалами дела не подтверждается.

Как следует из акта и исполнительной съемки от 25.04.2010, по состоянию на указанную дату, объем отсыпанного грунта составил 19 978 куб.м., включая отсыпку площадки размером 120 м. х 100 м. х 1,5 м., строительство и гидроизоляция амбара для раствора 35 м. х 25 м. х 1,5 м., а также построена дорога до вертолетной площадки длиной 30 м., от буровой до амбара для сжигания пластового флюида длиной 60 м., построен амбар для сжигания пластового флюида объемом 200 куб.м., сделана яма для туалета 2 м. х 2 м. х 2 м.

Наряду с этим, в материалы дела представлены: схема отметок земли буровой площадки объекта, подписанная представителями общества "Дороги Строительства Технологии" Карасем В.В. и Стеклянниковым В.А., схема отсыпки полотна дороги к вертолетной площадке и амбару сброса флюидов, исполнительная документация объекта со схемой отсыпки и обваловки склада горюче-смазочных материалов, флюидного амбара и дорог к нему и вертолетной площадке, подписанные Стеклянниковым В.А., акты освидетельствования скрытых работ от 20.03.2010, подписанные Карасем В.В. (том 7 л.д. 139 - 143).

Таким образом, в настоящем деле установлено, что ни силами самого ООО "Геотек", ни силами его субподрядчиков спорные работы не выполнялись.

Позиция ответчика, изначально отрицавшего выполнение каких-либо работ ООО "ДСТ", а в дальнейшем - указавшего на привлечение истца к выполнению работ в качестве субподрядчика ООО "Геотек", также не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной. Не может расцениваться в качестве разумного и поведение ответчика, оплатившего работы ООО "Геотек" в июле-августе 2010 года, при наличии требования истца, предъявленного в мае 2010 года, об оплате работ на том же объекте и до разрешения сложившейся конфликтной ситуации.

Мер к выяснению обстоятельств выполнения работ на объекте, в том числе посредством обращения к ООО "Геотек" с уведомлением указанного лица о предъявлении ООО "ДСТ" требования об оплате ранее принятых у ООО "Геотек" и оплаченных ему работ, ответчик не предпринял.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, выступая генподрядчиком строительства, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ОАО "ОНГГ" должно было проконтролировать, кем выполняются работы на объекте. Тем более в ситуации, когда заказчиком в адрес нескольких организаций был направлен подписанный и заверенный печатью проект договора подряда, а в установленном законом порядке и в разумный срок отказ от оферты контрагентам не направлен.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что при принятии ежедневных сводок, передаваемых с объекта о ходе выполнения работ по отсыпке, информация о том, кто именно осуществляет данные работы, не запрашивалась. При этом, из пояснений руководителя ООО "ДСТ" следует, что указанные сводки передавались прорабом ООО "ДСТ" Карасем В.В.

Как верно указал суд первой инстанции, фактическая приемка выполненных работ у ООО "Геотек" ответчиком не осуществлялась, произведена формально, без выезда на место с представителями ООО "Геотек" либо иного удостоверения выполнения работ данным обществом. Условия договора N 395 по выполнению работ по отсыпке объекта фактически исполнены не были.

Напротив, факт выполнения спорных работ силами своих субподрядчиков ООО "ДСТ" доказало.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ОНГГ" пояснил, что работы на объекте обществом сданы своему заказчику - ЗАО "Мессояханефтегаз" и оплачены последним.

Изложенное свидетельствует о том, что выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность.

По окончанию работ ООО "ДСТ" предъявило в адрес ОАО "ОНГГ" для рассмотрения и подписания, в том числе, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, с указанием наименования выполненных работ по отсыпке объекта в объеме 21 978 куб.м.

Отказ от приемки работ ответчик мотивирован ссылкой на обстоятельства (выполнение работ ООО "Геотек"), которые в материалах дела подтверждения не нашли.

Никаких конкретных замечаний по объему и качеству предъявленных работ ОАО "ОНГГ" не заявило, в связи с чем от их приемки и подписания соответствующих актов в апреле 2010 года отказалось необоснованно.

Как следует из пункта 3.3. договора N 244 стороны установили твердую цену в размере 850 руб., включая налог на добавленную стоимость, за 1 куб.м.

С учетом того, что договор N 244 является заключенным, цена работ исходя из таких расценок сторонами согласована, оснований для использования при расчете стоимости работ иных цен не имеется. Соответствующие доводы ответчика отклонены как необоснованные.

Предъявляя требования о взыскании задолженности, истец исходил из размера отсыпанного грунта в объеме 21 978 куб.м., мотивируя тем, что им было отсыпано 2 000 куб.м. после предварительной маркшейдерской съемки, согласно которой по состоянию на 25.04.2010 было отсыпано 19 978 куб.м.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно исполнительной документации фактический объем отсыпанного грунта, принятый ОАО "ОНГГ" составил 23 768 куб.м., что превышает объем, заявленный истцом.

Сведений о том, что работы выполнены в ненадлежащем объеме, препятствующем передаче работ по отсыпке площадки под скважиной N 77 Восточно-Мессояхского лицензионного участка ЗАО "Мессояханефтегаз", ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела документов, объем выполненных работ в размере 21 978 куб.м. признан судом подтвержденным.

Исходя из факта признания судом договора заключенным, требование истца о взыскании задолженности, исходя из расчета стоимости 1 000 руб. 00 коп. за 1 куб.м., является необоснованным.

При исследовании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.04.2010 N 1, судом первой инстанции установлено наличие арифметических ошибок. В результате их исправления исходя из пункта 3.3. договора N 244, согласно которому цена за 1 куб.м. грунта установлена в сумме 850 руб. 00 коп., включая налог на добавленную стоимость, надлежаще исчисленный размер основного долга составил 18 681 300 руб. 00 коп. (21 978 куб.м. * 850 руб.).

Поскольку в материалах дела доказательства уплаты задолженности отсутствуют, требования истца о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 18 681 300 руб. 00 коп.

Возражений относительно частичного удовлетворения заявленных требований истец суду апелляционной инстанции не представил.

В апелляционной жалобе ОАО "ОНГГ" указывает, что в порядке уточнения иска ООО "ДСТ" просило взыскать с ОАО "ОНГГ" денежные средства в размере 21 978 000 руб. не в качестве задолженности по договору N 244, а по правилам главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "ОНГГ" о том, что, уточнив заявленные требования таким образом, истец фактически изменил и предмет, и основание иска, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тем предмету и основаниям, которые указаны истцом.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Предметом иска ООО "ДСТ" явилось взыскание с ответчика денежных средств в размере 18 681 326 руб., составляющих задолженность по оплате выполненных работ по договору N 244.

В качестве основания заявленных требований истец сослался на факт выполнения для ответчика работ на указанную сумму и уклонения ответчика от их оплаты.

Как следует из содержания искового заявления, обращаясь в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, истец исходил из обстоятельств сложившихся между сторонами фактических подрядных отношений (в связи с чем и ссылался на нормы главы 37 ГК РФ), но в отсутствие заключенного договора подряда. Уточняя исковые требования, истец лишь конкретизировал свою правовую позицию, сделав ссылку на главу 60 ГК РФ, при этом увеличив размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает, что уточнение истцом иска в части суммы - 21 978 000 руб., необходимости применения положений о неосновательном обогащении в качестве правового основания для удовлетворения требований ООО "ДСТ" и исключение из оснований иска договора N 244 не привело к изменению существа материально-правового требований истца к ответчику и фактических обстоятельств спора.

Таким образом, при уточнении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО "ДСТ" исходило из одних и тех же обстоятельств.

Как первоначально в иске, так и после уточнения, истец просил взыскать с ответчика стоимость выполненных на объекте работ.

Изменение правого основания (то есть, ссылок на подлежащие применению норма права) изменением основания иска не является.

С учетом того, что истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, взыскание в пользу истца денежных средств в качестве задолженности ответчик также считает неправомерным.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения.

Выбор подлежащей применению нормы права и, как следствие, правовая квалификация взыскиваемой суммы осуществляется судом исходя из обстоятельств конкретного спора.

При этом, установив, что предъявленные ко взысканию суммы являются задолженностью, суд вправе рассмотреть исковые требования по правилам главы 37 ГК РФ, даже если истец считает такую сумму неосновательным обогащением.

Договор N 244 суд первой инстанции посчитал заключенным, а потому стоимость выполненных работ расценил в качестве задолженности ответчика перед истцом по этому договору.

Удовлетворение исковых требований о взыскании 18 681 300 руб. 00 коп. в качестве задолженности по правилам главы 37 ГК РФ является правомерным и прав ни истца, ни ответчика не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "ОНГГ" об отсутствии аудиопротоколов судебных заседаний отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Кроме того, судебное заседание 17.05.2011 проводилось с использованием систем видеоконференц-связи. Видеозапись судебного заседания к материалам дела приобщена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы ОАО "ОНГГ", ООО "Геотек" оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2011 года по делу N А75-10475/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова