Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 08АП-5347/11

город Омск

22 августа 2011 г.

Дело N А46-3372/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5167/2011) открытого акционерного общества "Омскгоргаз" и (регистрационный номер 08АП-5167/2011) закрытого акционерного общества "Сибирский коммунальник" на решение Арбитражного суда Омской области от 08 июня 2011 года по делу N А46-3372/2011 (судья Целько Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Омскгоргаз" (ИНН 5504037369, ОГРН 1025500972881) к закрытому акционерному обществу "Сибирский Коммунальник" (ИНН 5506054120, ОГРН 1045511001337) о взыскании 793 370 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Омскгоргаз" - представитель Волощук А.Н. по доверенности N 46 от 10.05.2011,

от ЗАО "Сибирский Коммунальник" - представитель Галахов Ю.И. по доверенности N 740 от 27.09.2008 (до перерыва),

установил:

Открытое акционерное общество "Омскгоргаз" (далее - ОАО "Омскгоргаз") 29.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирский Коммунальник" (далее - ЗАО "Сибирский Коммунальник") о взыскании 776 912 руб. 66 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 01.01.2009 N 08/1329, 16 457 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2011 по делу N А46-3372/2011 с ЗАО "Сибирский Коммунальник" в пользу ОАО "Омскгоргаз" взыскано 658 782 руб. 28 коп. основного долга, 16 457 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 058 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились истец и ответчик.

Истец - ОАО "Омскгоргаз" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования полностью. Истец считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

Ответчик - ЗАО "Сибирский Коммунальник" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, отказать во взыскании долга в сумме 373 444 руб. 43 коп. за период с 27.10.2010 по 31.01.2011 и начисленных на него процентов в сумме 5866 руб. 72 коп. Истец считает, что договор с ответчиком расторгнут с 27.10.2010.

ЗАО "Сибирский Коммунальник" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Омскгоргаз" просит отказать в её удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "Сибирский Коммунальник", считает, что договор расторгнут в одностороннем порядке в октябре 2010 года. В письме N 41 от 21.01.2011 ответчик констатировал расторжение договора. В январе 2011 г.. в связи с расторжением договора у истца отсутствовало обязательство, о чем он знал, поэтому в соответствии с п.4 статьи 1109 ГК РФ на ответчика не может быть возложена обязанность оплачивать услуги истца.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "Омскгоргаз", пояснив, что договор действовал до 28.02.2011, в феврале 2011 г.. услуги ответчику истцом оказывались .

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом в 13 час. 50 мин. 11.08.2011, объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 16.08.2011, по окончании которого судебное заседание продолжено 16.08.2011.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Омскгоргаз" (подрядчик) и ЗАО "Сибирский Коммунальник" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 01.01.2009 N 08/1329, по условиям которого подрядчик обязуется принять на обслуживание газовое оборудование заказчика (принадлежащее ему на праве собственности, либо эксплуатируемое им на основании заключенных договоров), согласно перечню, который является неотъемлемым приложением к договору, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплачивать проведение работ в соответствии с условиями договора (пункт 1.1). Заказчик осуществляет оплату работ (услуг) подрядчика в порядке ежемесячного безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение трёх банковских дней с момента выставления счета-фактуры. Работы, прямо не указанные в тексте договора, выполняются за отдельную плату согласно расценкам подрядчика, действующим на дату выполнения работ (пункт 3.2 договора в редакции протокола согласования разногласий). Подрядчик ежемесячно, в период с 10 по 13 число месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлялись услуги (выполнялись работы), направляет заказчику акты выполненных работ, счета-фактуры, а равно иные документы, обусловленные действующим законодательством. В течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в настоящем пункте, заказчик возвращает подрядчику (в бухгалтерию) полученные документы, подписанные уполномоченным представителем организации и скрепленные печатью, или мотивированные возражения, обосновывающие отказ от подписания указанных документов (пункт 3.3 договора в редакции протокола согласования разногласий). Стоимость работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования составляет на 2009 г.. 40 копеек с 1 кв.м обслуживаемой площади (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 28.12.2009 к договору N 08/1329 от 01.01.2009 стороны изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции: "Стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, в том числе бытового газового оборудования, выполняемых подрядчиком в рамках договора, составляет 0,47 руб. в месяц за один квадратный метр общей площади жилых помещений многоквартирных жилых домов в соответствии с приложением N 1 к договору".

В исковом заявлении ОАО "Омскгоргаз" указало, что в период с августа 2010 г.. по февраль 2011 г.. оказало ответчику услуги на общую сумму 826 912 руб. 66 коп., в подтверждение чего истец представил в материалы дела акты N 8268 от 31.08.2010, N 9701 от 30.09.2010, N 10901 от 31.10.2010, N 12337 от 30.11.2010, N 13557 от 31.12.2010, N 310 от 31.01.2011. и N 1386 от 28.02.2011 на сумму 118 130 руб. 38 коп. каждый.

Ответчик оплатил 50 000 руб. за октябрь 2010 г.. по платёжному поручению N 935 от 15.11.2010, в остальной части обязательства по оплате услуг истца не исполнил, в связи с чем ОАО "Омскгоргаз" просит взыскать с ЗАО "Сибирский Коммунальник" 776 912 руб. 66 коп. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против предъявленных исковых требований, ЗАО "Сибирский Коммунальник" указало на расторжение договора с 27.10.2010 и отсутствие у него обязанности оплачивать услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования с названной даты.

По мнению истца, договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 01.01.2009 N 08/1329 не может быть расторгнут заказчиком.

Суд первой инстанции, проверяя доводы сторон, правильно установил обстоятельства о заключенности договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 01.01.2009 N 08/1329, о его правовой природе как договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), учитывая в том числе имеющие преюдициальное значение судебные акты арбитражных судов по ранее рассмотренному делу NА46-11398/2010 (решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2010, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 - л.д.101-109 т.1), а также установил факт расторжения договора N 08/1329 от 01.01.2009, однако, не с указанной ответчиком даты - 27.10.2010, а с 01.02.2011.

Доводы истца об отсутствии у заказчика права на расторжение договора N 08/1329 от 01.01.2009 в одностороннем порядке и о возможности его расторжения только по соглашению сторон судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

В статье 782 ("Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг") ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1).

Правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о несостоятельности доводов истца относительно отсутствия у ответчика права на односторонний отказ от спорного договора и о возможности такого расторжения только по соглашению сторон.

Учитывая содержащееся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.09.2010 N 2715/10 толкование правовых норм, суд первой инстанции обоснованно указал, что право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьёй 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Пункты 4.4. 4.5, 4.8 договора N 08/1329 от 01.01.2009, на которые ОАО "Омскгоргаз" ссылается в апелляционной жалобе в обоснование довода о невозможности расторгнуть указанный договор в одностороннем порядке, не свидетельствуют о согласованном сторонами запрете одностороннего расторжения этого договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

ЗАО "Сибирский Коммунальник" представило в материалы дела письмо N 878 от 21.09.2010 (л.д. 86 т. 1), в котором ответчик сообщил истцу о расторжении договора N 08/1329 от 01.01.2009 по истечении 30 дней с момента получения письма.

Из ответа истца от 01.10.2010 исх. N 12/3122-12юс усматривается, что письмо ответчика от 21.09.2010 N 878 ОАО "Омскгоргаз" получило 27.09.2010 (л.д. 88 т. 1).

Однако доводы ответчика о действии договора N 08/1329 от 01.01.2009 только до 27.10.2010 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку наряду с письмом N 878 ЗАО "Сибирский Коммунальник" представило в дело адресованное истцу письмо N41 от 21.01.2011 (л.д.87 т.1), в котором указало, что в связи с заключением договора на техническое обслуживание ВДГО с ООО "Плазма" ответчик просит считать договор N08/1329 от 01.01.2009 между ЗАО "Сибирский Коммунальник" и ОАО "Омскгоргаз" расторгнутым с 01.02.2011.

Проанализировав переписку сторон, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик считал спорный договор действующим и после направления первого письма N 878 вплоть до 01.02.2011.

Ошибочное указание судом первой инстанции номера письма от 21.01.2011 (N 11 вместо правильного - N 41) имеет характер опечатки и к принятию неправильного решения не привело.

В заседании суда первой и апелляционной инстанций представитель ответчика пояснил, что в период до 01.02.2011 истец фактически обслуживал газовое оборудование вопреки воле ЗАО "Сибирский Коммунальник".

Однако в деле имеются доказательства внесения ответчиком платы за обслуживание газового оборудования иному лицу - ООО "Плазма" лишь за февраль 2011 г.., а не за более ранний период, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что до направления истцу письма N 41 от 21.01.2011 спорный договор не прекратил действия. Действие договора прекращено с 01.02.2011.

В период с августа 2010 г.. по 01.02.2011 договор действовал, в связи с чем оказанные истцом ответчику в этот период услуги на сумму 658 782 руб. 28 коп. (118 130 руб. 38 коп. х 6 месяцев - 50 000 руб.) подлежат оплате.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 118 130 руб. 38 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в феврале 2011 г.., судом первой инстанции обоснованно отказано.

Акт N 1386 от 28.02.2011 (л.д. 43 т. 1), свидетельствующий, по утверждению истца, об оказании услуг в феврале 2011 г.., ответчиком не подписан, выставлен за период после прекращения действия договора N 08/1329 от 01.01.2009.

Со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции указал, что не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. В связи с расторжением договора истец знал об отсутствии обязательства.

На копии письма ответчика от 21.01.2011 исх.N 41 имеется отметка о получении этого письма истцом 21.01.2011 (л.д.87 т.1). Кроме того, в своём ответе от 02.02.2011 исх.N 12/343-12 (л.д.89 т.1) истец также подтвердил получение письма ответчика от 21.01.2011 о расторжении договора, но выразил несогласие с ним.

Однако возражение истца относительно расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке не может изменить состоявшееся расторжение договора как юридический факт.

Взыскав с ответчика 658 782 руб. 28 коп. основного долга, 16 457 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.09.2010 по 28.02.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, и отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы сторон оставляются без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на понёсших их лиц.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2011 по делу N А46-3372/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков