Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 08АП-5575/11

город Омск

24 августа 2011 г.

Дело N А81-1391/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5308/201) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по ЯНАО; Управление),

а также апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5575/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 5 по ЯНАО; Инспекция)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2011 по делу N А81-1391/2011 (судья Садретинова Н.М.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Анточ Константина Андреевича ИНН 890500306324, ОРГН 304890525100062 (далее - заявитель; налогоплательщик; предприниматель)

к МИФНС России N 5 по ЯНАО,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФНС России по ЯНАО,

о признании частично недействительным решения от 21.12.2010 N 2.11-17/13915,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства извещено надлежащим образом;

от МИФНС России N 5 по ЯНАО - представитель не явился, лицо о времени и месте настоящего дела в порядке апелляционного производства извещено надлежащим образом;

от УФНС России по ЯНАО - представитель не явился, лицо о времени и месте настоящего дела в порядке апелляционного производства извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Анточ К.А. обратился с заявлением в арбитражный суд к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску (далее - ИФНС России по г. Ноябрьску) о признании недействительным решения от 21.12.2010 N 2.11-17/13916 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 312 638 руб. 40 коп., начисления пени по налогу на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 2007-2009 года в сумме 276 080 руб. 07 коп., а также в части доначисления налогу на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в сумме 1 595 216 руб.

Арбитражный суд первой инстанции в связи с реорганизацией и на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ИФНС России по г. Ноябрьску на МИФНС России N 5 по ЯНАО.

Суд первой инстанции к участию в рассмотрении настоящего спора привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФНС по ЯНАО.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2011 по делу N А81-1391/2011 требования предпринимателя удовлетворены частично, а именно: решение Инспекции признано недействительным в части: доначисленных налогов по налогу на доходы физических лиц за 2007-2009 года в размере 522 752 руб., единого социального налога за 2007-2009 года в размере 174 708 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2007-2009 года в размере 104 550 руб. 40 коп., единого социального налога за 2007-2009 года в размере 34 941 руб. 60 коп.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2007-2009 года в размере 52 408 руб. 89 коп., единого социального налога за 2007-2009 года в размере 21 092 руб. 18 коп.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта, суд первой инстанции сослался на то, что налоговым органом не представлено доказательств обоснованности занятой им позиции по спорным эпизодам.

МИФНС России N 5 по ЯНАО, УФНС России по ЯНАО, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в части удовлетворенных требований налогоплательщика.

В своей апелляционной жалобе Инспекция отмечает, что расходы, связанные с ремонтом автотранспорта включают приобретение запасных частей на грузовой транспорт марок КАМАЗ и КРАЗ, которые задействованы в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

МИФНС России N 5 по ЯНАО в апелляционной жалобе также приводит таблицы, содержащие в себе цифровое выражение доходов и расходов, а также процентную долю дохода, облагаемого единым налогом на вмененный доход.

Налоговый орган также указывает на занижение предпринимателем налоговой базы за 2007-2009 года.

Инспекция ссылается на то, что даже, если принять во внимание представленные заявителем в суд первой инстанции первичные документы, для подтверждения первичных расходов, то даже тогда вывод суда первой инстанции об обоснованности расходов является ошибочным, поскольку профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов, больше чем фактические расходы, понесенные предпринимателем, документальное подтверждение которых представлено заявителем в суд первой инстанции.

МИФНС России N 5 по ЯНАО также не согласилась с выводом суда первой инстанции о незаконности начисления единого социального налога, пени и соответствующих штрафов. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета анализа материалов дела.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечил.

УФНС России по ЯНАО в своей апелляционной жалобе поддержало позицию МИФНС России N 5 по ЯНАО, изложенную в ее жалобе.

Управление также не согласилось с выводом суда первой инстанции о том, что представленными предпринимателем с апелляционной жалобой на решение МИФНС России N 5 по ЯНАО в вышестоящий налоговый орган документами подтверждаются понесенные расходы, связанные с извлечением дохода, которые должны быть учтены при рассмотрении апелляционной жалобы Управлением.

УФНС России ЯНАО, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечило.

Предприниматель также надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа на основании решения начальника Инспекции от 07.10.2010 N 68 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Анточ К.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также налога на доходы физических лиц, удерживаемого налоговыми агентами, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 24.11.2010 N 2.11-17/78 (том 1 л.д. 95- 149).

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение от 21.12.2010 N 2.11-17/13916 (т. 1 л.д. 17-64).

Названным решением индивидуальный предприниматель Анточ К.А.привлечен к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2007-2009 года в виде штрафа в общем размере 104 550 руб. 40 коп., за неуплату (неполную уплату) единого социального налога за 2007-2009 года в виде штрафа в общем размере 34941 руб. 60 коп., за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2008 года, за 1-2 и 4 кварталы 2009 года в виде штрафа в общем размере 172 340 руб.,

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (не полную уплату) единого социального налога для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2009 год в виде штрафа в общем размере 806 руб. 40 коп.,

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за 2007-2009 года в виде штрафа в общем размере 5 340 руб.,

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 1 600 руб.

Итого, по решению размер налоговых санкций составил 319 578 руб. 40 коп.

Указанным решением Инспекции индивидуальному предпринимателю Анточ К.А. также начислены пени по налогу на доходы физических лиц за 2007-2009 года в общем размере 52 408 руб. 89 коп., по единому социальному налогу за 2007-2009 года в общем размере 21 092 руб. 18 коп., по налогу на добавленную стоимость за 2007-2009 годы в общем размере 202 579 руб., по единому социальному налогу с выплат физическим лицам за 2009 год в общем размере 262 руб. 43 коп., а также по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2007-2009 года в общем размере 8619 руб. 81 коп.

Итого, по решению размер пени составил 284962 руб. 31 коп.

Кроме того, решением Инспекции от 21.12.2010 N 2.11-17/13916 предпринимателю начислены и предложены к уплате налог на доходы физических лиц за 2007-2009 года в общем размере 522 752 руб., единый социальный налог за 2007-2009 года в общем размере 174 708 руб., налог на добавленную стоимость за 2007-2009 года в общем размере 897 756 руб., единый социальный налог для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2009 год в размере 4 032 руб., налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в общем размере 26 700 руб.

Итого, недоимка по решению составила общий размер 1 625 948 руб.

Индивидуальным предпринимателем Анточ К.В. решение Инспекции было оспорено в вышестоящем налоговом органе.

Решением УФНС России по ЯНАО от 09.03.2011 N 67, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции от 21.12.2010 N 2.11-17/13916 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Анточ К.А., полагая, что упомянутое выше решение Инспекции (в соответствующей части) нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании акта налогового органа недействительным.

24.05.2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что индивидуальный предприниматель на протяжении 2007-2009 годов извлекал доход от деятельности автомобильного грузового специализированного транспорта, оказывая автотранспортные услуги по перевозке грузов. Предприниматель осуществлял свою деятельность на автомобилях, находящихся в его собственности, перечень которых приведен в приложении N 2 к решению налогового органа.

Инспекция не приняла понесенные заявителем расходы в состав затрат, понесенных от осуществляемой предпринимательской деятельности, поскольку, по убеждению заинтересованного лица, осуществляемая предпринимателем деятельность не может подпадать под деятельность облагаемую единым налогом на вмененный доход.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая ошибочной позицию Инспекции, проанализировав положения Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что предпринимателем налоги по общей системе налогообложения не исчислялись и не декларировались, налоговый орган обязан был при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога учесть расходы, уменьшающие налоговые базы по данным видам платежей.

Суд первой инстанции также обратил внимание Инспекции на то, что она могла самостоятельно определить размеры расходов, учитывая наличие при проверке первичных документов, подтверждающих право собственности на транспортные средства, договоры на оказание транспортных услуг, акты выполненных работ и т.д., а также учитывая нормы законов и иных нормативных правовых актов, определяющих порядок исчисления амортизации по основным средствам, нормы расходов на ГСМ и т.д.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Проанализировав вышеперечисленные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган при доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога должен достоверно определить доход налогоплательщика на основании первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, учитывая, что ранее индивидуальным предпринимателем налоги по общей системе налогообложения не исчислялись и не декларировались, налоговый орган обязан при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога учесть расходы, уменьшающие налоговые базы по данным видам платежей, вне зависимости от того, что они не заявлялись налогоплательщиком.

Как уже было отмечено выше, состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 1 абзаца первого статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2 и 4 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Согласно пункту 2 статьи 9 этого Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: на именование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета доходов и расходов).

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов установлено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Таким образом, индивидуальный предприниматель вправе включить потраченные суммы в состав расходов условии, что:

- затраты предусмотрены Порядком учета доходов и расходов;

- потраченные суммы оплачены. Доказать это можно кассовым чеком, квитанцией к приход ному кассовому ордеру, платежным поручением с отметкой банка об исполнении, бланком строгой отчетности;

- расходы подтверждены документами - накладной, актом, договором, товарным чеком, счетом-фактурой.

Согласно пункту 16 Порядка учета доходов и расходов расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда, амортизационные отчисления, прочие расходы.

К материальным расходам индивидуального предпринимателя Анточ К.А. (раздел I Книги учета), в частности, относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в предпринимательской деятельности при изготовлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при изготовлении товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также для обеспечения технологического процесса, для упаковки и иной подготовки изготовленных и (или) реализуемых товаров (пункт 17 Порядка учета доходов и расходов).

Согласно пункту 23 Порядка учета доходов и расходов в расходы на оплату труда включаются любые начисления (выплаты) работникам в денежной и (или) натуральной формах, за исключением расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых работникам, помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров.

В пункте 30 Порядка учета доходов и расходов дано понятие амортизируемого имущества, которым считаются принадлежащие индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые им для осуществления предпринимательской деятельности, стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что амортизация в целях налогообложения индивидуального предпринимателя может начисляться по объекту основного средства, если:

- объект относится к амортизируемому имуществу;

- право собственности на объект принадлежит индивидуальному предпринимателю;

- объект используется непосредственно в процессе осуществления предпринимательской деятельности;

- объект приобретен за плату (т.е. за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности), которая должна быть документально подтверждена.

При соблюдении выше перечисленных условий налогоплательщик - индивидуальный предприниматель вправе принять имущество (в данном случае автомобиль) к учету в качестве амортизируемого основного средства и начислять амортизацию.

В пункте 24 Порядка учета доходов и расходов определено, что к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). В составе прочих

расходов предпринимателями учитываются расходы на ремонт основных средств (подпункт 18 пункта 47 Порядка учета доходов и расходов).

Налоговым органом в ходе проведенной в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки установлено, что заявитель на протяжении 2007-2009 годов извлекал доход от деятельности автомобильного грузового специализированного транспорта, оказывая автотранспортные услуги по перевозке грузов. Предприниматель осуществлял свою деятельность на автомобилях, находящихся в его собственности, перечень которых приведен в приложении N 2 к решению налогового органа. Из указанного приложения следует, что в собственности налогоплательщика в разные периоды времени находилось 17 транспортных средств, зарегистрированных в органах ГИБДД и самоходных машин, зарегистрированных в органах гостехнадзора.

Часть автомобилей предприниматель использовал в своей предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют исследованные налоговым органом в ходе проверки:

1) договоры на оказание автотранспортных услуг, заключенные с: ООО "Автоуслуги", ООО Транспортное предприятие "Серпантин", ООО "Трио", ООО Строительная компания "Нефтегазстрой", с ООО "Промстрой", ООО "Кар-Сервис", по условиям которых исполнителем услуг являлся предприниматель Анточ К.А.;

2) акты выполненных работ, путевые листы, в которых указаны маршруты поездок и пункты назначения;

3) иные документы.

Данные обстоятельства следуют из оспариваемого решения Инспекции (т. 1 л.д. 18).

Доказательства приобретения предпринимателем автомобилей не для осуществления предпринимательской деятельности, а также их неиспользование в предпринимательской деятельности, Инспекция не представила ни входе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, на наличие таких доказательств не указано ни в акте выездной налоговой проверки, ни в принятом Инспекцией решении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что индивидуальный предприниматель Анточ К.А. вправе считать транспортные средства, самоходные машины, посредством которых оказывались автотранспортные услуги в качестве амортизируемых основных средств, а также начислять и включать в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, амортизационные отчисления по данным средствам.

Кроме того, поскольку данные транспортные средства относятся к имуществу предпринимателя, используемому в процессе осуществления предпринимательской деятельности, то в силу пункта 6 Порядка учета доходов и расходов они представляют собой основные средства, в связи с чем, налоговый орган должен произвести расчет суммы амортизации, принимаемой к зачету для предоставления предпринимателю в проверяемый период профессионального вычета, с применением методов и порядка расчета сумм амортизации и в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Налоговым органом в ходе проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель Анточ К.А. являлся работодателем.

В 2007 году количество работников составляло 3 человека, в 2008 году - 6 человек, в 2009 году - 4 человека (т. 1 л.д. 74-76).

Указанное свидетельствует о несении предпринимателем расходов на оплату труда, которые включают любые начисления (выплаты) работникам в денежной и (или) натуральной формах.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель имеет расчетный счет в кредитном учреждении (ООО КБ "Ноябрьскнефтекомбанк"), что свидетельствует о наличие расходов, понесенных за обслуживание счета.

На основании сведений, содержащихся в имеющихся в материалах дела путевых листах, актах выполненных работ, а именно: сведений о километраже, марок машин, возможно определить, с учетом норм расхода топлива и смазочных материалов, размер расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем на приобретение ГСМ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при наличии указанных выше обстоятельств и установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки (о наличии в собственности индивидуального предпринимателя транспортных средств, оказания услуг посредством данных транспортных средств, наличие работников, которым заявителем выплачивалось вознаграждение, наличие расчетного счета в банке, за обслуживание которого заявитель несет расходы и при наличии подтверждающих первичных документов, которые были предметом проверки), Инспекция могла с достоверностью определить размеры понесенных расходов предпринимателя, в том числе размер амортизационных отчислений, размер, понесенных расходов на приобретение ГСМ, размер расходов на оплату труда, размер расходов за услуги банка.

При этом, представление каких-либо дополнительных документов в данном случае не требовалось, так как все первичные документы, подтверждающие несение указанных расходов были в наличии у вышестоящего налогового органа.

Однако налоговый орган и вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика в ходе проверки ограничился определением расходов по налогу на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном нормой абзаца пятого пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (20% от общей суммы доходов).

Вместе с тем, как уже было отмечено выше, часть расходов подтверждается документами, которые были предметом проверки налогового органа.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель имеет право на применение профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности.

При этом применению указанной правовой нормы не препятствует то обстоятельство, что часть расходов, понесенных в связи с получением дохода, предпринимателем подтверждена. В этом случае если сумма документально подтвержденных расходов меньше 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов.

Налоговый орган в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что расходы в виде амортизационных отчислений, расходы на ГСМ, на оплату труда, расходы на обслуживание расчетного счета составляют размер меньший, чем указанные 20% от общей суммы доходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказана правомерность применения при доначислении налога на доходы физических лиц профессиональных вычетов в размере 20% от общей суммы доходов, а также не доказал правомерность непринятия в расходы указанных затрат при исчислении единого социального налога.

Кроме того, первичные документы, подтверждающие понесенные расходы от осуществляемой деятельности, были представлены предпринимателем в адрес вышестоящего налогового органа в приложении к апелляционной жалобе на решение Инспекции.

Вместе с тем, УФНС России по ЯНАО, рассматривая апелляционную жалобу налогоплательщика на решение Инспекции, на странице 2 своего решения (т. 2 л.д. 33) указало на то, что предпринимателем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении материалов проверки не были представлены первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, а также налогоплательщик не пояснил какие именно, по его мнению, расходы должны быть учтены при вынесении решения, не указал на связь, произведенных расходов с предпринимательской деятельностью по извлечению дохода.

При этом Управление не приняло представленные первичные документы в качестве надлежащих доказательств понесенных расходов, указав на несоответствие их требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: представленные товарные чеки, расходные накладные в сопоставлении с производственными нормами не позволяют (по мнению вышестоящего налогового органа) определить кем, когда и на какой объект (автомобиль) были отпущены материалы.

Также, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки Управлением установлено, что документов, подтверждающих получение и принятие материалов в производство, предпринимателем не представлено, что, по мнению УФНС России по ЯНАО, не позволяет охарактеризовать сами расходы на предмет относимости к той или иной группе расходов, предусмотренной законом, а также сделать вывод о получении оплаченных товаров (работ, услуг).

В своем решении суд первой инстанции, обоснованно сославшись на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, пункт 29 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, пришел к выводу о том, что суд, либо вышестоящий налоговый орган, вправе оценивать дополнительно представленные налогоплательщиком доказательства и с учетом оценки в их совокупности делать вывод об обоснованности принятого Инспекцией решения.

Оценив в совокупности в порядке статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также реестры расходов за 2007-2008 года, суд пришел к верному выводу о том, что предпринимателем представлены первичные документы, подтверждающие правомерность произведенных расходов.

Из представленных кассовых и товарных чеков, расходных накладных усматривается, что предпринимателем приобретались запасные части к автомобилям: МАЗ 7429, КРАЗ 255Б1 и КРАЗ 255Б, МАЗ 75165.

Проанализировав положения законодательства о налогах и сборах (подпункт 2 пункта 1 статьи 253, пункты 1, 2 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункт 18 пункта 47, пункт 24 Порядка учета доходов и расходов, письмо Минфина России от 26.03.2008 N 03-04-05-01/79), суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами налоговых органов, что данные расходы относятся к материальным расходам.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что заявленные налогоплательщиком расходы не могут быть учтены, поскольку из представленных товарных чеков, расходных накладных не представляется возможным определить кем, когда и на какой объект были отпущены материалы.

Данный довод УФНС России по ЯНАО был предметом рассмотрения судом первой инстанции, который, основываясь на положениях статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно заключил вывод о том, что в представленных товарных чеках, расходных накладных усматривается дата отпуска товара, то есть можно определить период, в который понесены расходы.

При этом согласно имеющихся в материалах дела реестрах расходов указано, на какие транспортные средства (объекты) были приобретены запасные части.

То обстоятельство, что произведенные налогоплательщиком расходы не отражены в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определенном Порядком учета доходов и расходов не является основанием для отказа в принятии расходов, поскольку на основании представленных документов ведется Книга учета доходов и расходов и неотражение первичных документов в ней не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций, поскольку она сама по себе не является доказательством их производства.

В своей апелляционной жалобе Инспекция отмечает, что расходы предпринимателя, связанные с ремонтом автотранспорта, содержат в себе приобретение запасных частей на грузовой транспорт марок КАМАЗ и КРАЗ, которые задействованы в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Однако суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что указанное противоречит самой позиции налогового органа, согласно которой налогоплательщик переведен на общую систему налогообложения.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая, что ранее предпринимателем налоги по общей системе налогообложения не исчислялись и не декларировались, налоговый орган обязан был при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога учесть расходы, уменьшающие налоговые базы по данным видам платежей, вне зависимости от того, что они не заявлялись налогоплательщиком.

В связи с чем, вывод суда о необоснованном доначислении налога на доходы физических лиц за 2007-2009 годы в размере 522 752 руб., единого социального налога за 2007-2009 годы в общем размере 174708 руб. является верным.

При этом, размер налогов, которые предложено уплатить предпринимателю в бюджет, должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, и поскольку Инспекция при проведении выездной налоговой проверки в нарушение статей 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации действительные налоговые обязательства заявителя не определила, ее решение не может являться соответствующим действующему законодательству о налогах и сборах.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.06.2010 N ВАС-6440/10.

МИФНС России N 5 по ЯНАО в апелляционной жалобе также приводит таблицы, содержащие в себе цифровое выражение доходов и расходов, а также процентную долю дохода, облагаемого единым налогом на вмененный доход.

Относительных доводов суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что процентная доля дохода облагаемого единым налогом на вмененный доход не была приведена налоговым органом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции.

Поскольку пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации начисляются в процентном отношении от доначисленных сумм налога, то оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию незаконным также в части по налогу на доходы физических лиц за 2007-2009 годы в общем размере 104 550 руб. 40 коп., по единому социальному налогу за 2007-2009 годы в общем размере 34 941 руб. 60 коп., а также в части начисленных пени по налогу на доходы физических лиц за 2007-2009 годы в общем размере 52 408 руб. 89 коп., по единому социальному налогу за 2007-2009 годы в общем размере 21 092 руб. 18 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционные жалобы Инспекции и Управления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2011 по делу N А81-1391/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк