Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 08АП-5170/11

город Омск

02 сентября 2011 г.

Дело N А75-12038/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5170/2011) общества с ограниченной ответственностью "Элемент" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2011 по делу N А75-12038/2010 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (ИНН 8602249938, ОГРН 1058602111743) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭУ-8" (ИНН 8602078785, ОГРН 1088602007658), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Коммерческие услуги", о переводе прав и обязанностей по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Элемент" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "Управляющая компания РЭУ-8"- представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "Коммерческие услуги" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее по тексту - ООО "Элемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭУ-8" (далее по тексту - ООО "УК РЭУ-8", ответчик) о переводе прав и обязанностей по договору аренды.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Определением от 04.02.2011 по делу N А75-12038/2010 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие услуги" (далее по тексту - ООО "Коммерческие услуги", третье лицо).

Решением от 11.05.2011 по делу N А75-12038/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований ООО "Элемент" отказал, мотивировав его тем, что обоснованность исковых требований истцом не доказана.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элемент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2011 по делу N А75-12038/2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку заключенный между сторонами договор N 23-а/2010 от 17.03.2010 является договором аренды, у истца возникло преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

ООО "УК РЭУ-8" в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Коммерческие услуги" письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.03.2010 между ООО "Элемент" (арендатор) и ООО "УК РЭУ-8" (управляющая компания) был заключен договор N 23-а/2010 аренды объекта общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым арендатор размещает рекламные щиты в лифтовых кабинах, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся на обслуживании ответчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, управляющая компания, являясь законным представителем собственников многоквартирных домов, представляет арендатору право аренды необходимого количества лифтовых кабин.

В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость и порядок расчетов по договору.

Согласно пункту 6.1 договора срок действия договора установлен с 01.01.2010 по 30.11.2010.

Пунктом 6.2. договора стороны установили, что если до окончания срока действия договора осталось 30 календарных дней, и не одна из сторон не выразила в письменной форме намерения о продлении действия договора или его досрочного расторжения, настоящий договор считается автоматически пролонгированным на календарный срок.

Учитывая изложенное выше, вывод суда первой инстанции о том, что стороны урегулировали основания и порядок прекращения и продления договорных отношений, является законным и обоснованным.

Факт исполнения условий договора и установки информационных щитов подтверждается представленным материалы дела актом от 01.01.2010 (т. 1 л.д. 15).

12.11.2010 истец направил в адрес ответчика предложение о пролонгации договора, которое получено ответчиком 12.11.2010 (т. 1 л.д. 21).

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на пункт 6.2 договора, направил адрес истца письмо N 879 от 09.11.2010, в котором выразил свое намерение не продлевать договор. А так же письмо N 797 от 17.12.2010, в котором просит произвести демонтаж рекламных щитов, в связи с прекращением договора (т. 1 л.д. 22-23).

В дальнейшем ООО "Элемент" узнало о заключении между ООО "УК РЭУ-8" и ООО "Коммерческие услуги" договора N 12-В/2010 аренды объекта общего пользования в многоквартирном доме от 01.10.2010 (т. 1 л.д. 44-45).

Полагая, что его преимущественное право на заключение договора аренды нарушено истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения ООО "Элемент" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

При квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 3 статьи 607 ГК РФ, в соответствии с которым предметом договора аренды является имущество, имеющее индивидуально-определенные признаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии таких данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендодателю имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.

Как верно отмечено судом первой инстанции, часть лифтовой кабины не является самостоятельным объектом имущества, который мог бы быть передан в пользование отдельно от лифта, в связи с чем, часть поверхности лифтовой кабины не может являться самостоятельным объектом аренды.

Кроме того, функциональное предназначение лифтовой кабины в многоэтажном многоквартирном жилом доме, по мнению суда, исключает возможность для передачи кабины в качестве предмета аренды для использования в иных целях.

При таких обстоятельствах, сторонами не согласовано условие об объекте, подлежащем передаче в аренду.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Положенный в основание иска договор, исходя из его буквального толкования, должен регулировать отношения между сторонами по установке и размещению рекламной конструкции, принадлежащей истцу. Порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций регламентирован статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Таким образом, в законодательстве Российской Федерации о рекламе закрепляется, что размещение рекламной конструкции осуществляется по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Данный договор не является договором аренды, и законодательство Российской Федерации о рекламе не предполагает заключения договора аренды для заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассматриваемая редакция пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе исключает такой порядок возникновения нового договорного правоотношения, как возобновление договора на новый срок, устанавливает, что по окончании срока действия договора обязательства сторон по договору прекращаются.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в совокупности, при этом ни одно доказательство не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, истец не представил в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы ООО "Элемент", изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "Элемент" удовлетворению не подлежит.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО "Элемент" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2011 по делу N А75-12038/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина