Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 08АП-5172/11

город Омск

23 августа 2011 г.

Дело N А75-2410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5172/2011) индивидуального предпринимателя Гулиева Балабека Паша оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2011 по делу N А75-2410/2011 (судья Истомина С.Л.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гулиева Балабека Паша оглы к старшему государственному инспектору Ханты-мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды Пименовой Валентине Владимировне третье лицо: служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления от 12.01.2011 N 05-56/2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Гулиева Балабека Паша оглы - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от старшего государственного инспектора Ханты-мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды Пименовой Валентине Владимировне - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель Гулиев Балабек Паша оглы (далее -предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к старшему государственному инспектору Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды Пименовой Валентине Владимировне о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2011 N 05-56/2010, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 31.05.2011 по делу N А75-2410/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано по причине пропуска процессуального срока, предусмотренного для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей жалобы предприниматель приводит доводы, аналогичные доводам приведенным в суде первой инстанции в обоснование заявления, а именно: государственный инспектор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды Пименова В.В. не уполномочена рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, заявитель полагает, что должностное лицо не правильно применило материальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлекло его к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как ответственность за неисполнение предписания предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предприниматель отрицает наличие у него отработанных люминесцентно ртуть содержащих ламп и указывает на то, что между ним и ООО "Вторсырье-Югория" заключен договор от 24.11.2010, согласно которому последнее обязано принять у него весь объем отходов 1 класса опасности для дальнейшего сбора и транспортировки на предприятие-утилизатор.

Также податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции неправомерно указал на пропуск заявителем срока, предусмотренного для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности. По убеждению подателя жалобы, названный срок пропущен по причине несвоевременного вручения предпринимателю административным органом оспариваемого постановления.

Предприниматель считает, что при производстве по делу суд первой инстанции допустил нарушение процессуальных прав заявителя, а именно, не рассмотрел ходатайство предпринимателя о допуске к участию в процессе в качестве правозащитника заявителя Никифорова Ю.И. уполномоченного соответствующей доверенностью.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу предпринимателя административный орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

По распоряжению N 128 от 08.12.2010 проведена внеплановая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Гулиевым Балабеком Паша оглы исполнения требований ранее выданного предписания N 05-77/2010 от 08.07.2010, в соответствии с которым, предпринимателю необходимо было заключить договор на вывоз и утилизацию отходов производства и потребленияI класса опасности с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, а также разработать паспорта на опасные отходы I, IV класса опасности.

Проверкой выявлено, что в процессе деятельности предпринимателя, связанной с розничной торговлей продовольственными товарами в магазине "Для Вас" в г. Югорске-2 д. 33 образуются отходы потребления, а именно, отработанные люминисентные лампы, мусор от бытовых помещений организаций (несортированный), отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, мусор (смёт) с территории помещений организаций, отходы упаковочной тары и упаковочного картон, отходы полиэтилена, которые оказывают негативное воздействие на окружающую природную среду и относятся к I-IV классам опасности.

Паспорта на образующиеся отходы IV класса опасности у предпринимателя отсутствуют, учет отходов в магазине не ведется, договор на вывоз отходов со специализированным предприятием не заключен.

Выявленные нарушения, отраженные в акте внеплановой документарной проверки от 29.12.2010, протоколе об административном правонарушении N 05-56/2010 от 29.12.2010, позволили проверяющему сделать вывод о том, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, установленный статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Постановлением от 12.01.2011 N 05-56/2010 индивидуальный предприниматель Гулиев Балабек Паша оглы привлечён к ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Решением от 31.05.2011 по делу N А75-2410/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что одновременно с подачей вышеназванного заявления в суд первой инстанции предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателю было известно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении. Копию оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении предприниматель получил лично 15.01.2011 (л.д. 50).

Следовательно, десятидневный срок на обжалование следует исчислять с указанной даты, который истекает 31.01.2011.

Поскольку предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении лишь 30.03.2011, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем срока на обжалование оспариваемого постановления.

Судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока, поскольку соответствующих доказательств предприниматель не представил в материалы дела.

Отметка предпринимателя в экземпляре постановления, представленного в материалы дела заявителем, о получении такового 28.03.2011 апелляционным судом не принимается, поскольку представляется нелогичным, что при вручении административным органом, привлекаемому к ответственности лицу, постановления государственный орган истребует проставления этим лицом отметки о вручении, в экземпляре, передаваемом этому лицу.

Более того, заявленное предпринимателем обстоятельство, опровергается иными доказательствами по делу, в частности почтовым извещением (л.д. 50) и отметкой административного органа в своем экземпляре постановления о направлении такового почтовой связью с указанием реквизитов почтовой квитанции.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований предпринимателя по причине пропуска процессуального срока на обжалование вышеназванного постановления.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно оставил без рассмотрения ходатайство заявителя о вступление в дело правозащитника предпринимателя, наделенного полномочиями по доверенности, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено специальной процедуры по рассмотрению вопроса о допуске к участию в деле представителя стороны по доверенности. Девствующим Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отказа в допуске к участию в процессуальных мероприятиях представителя стороны в случае отсутствия у него полномочий на осуществление соответствующих процессуальных действий. В случае же наличия у представителя стороны соответствующих полномочий, такой представитель допускается к участию в процессуальных мероприятиях по умолчанию, без вынесения какого-либо судебного акта.

Более того, в материалах дела имеются доказательства того, что во исполнение ходатайства предпринимателя, суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию не только в адрес предпринимателя но и в адрес его представителя.

Таким образом, доводы подателя жалобы о нарушении процессуальных прав и гарантий заявителя апелляционным судом отклоняются, как несостоятельные.

Довод заявителя о том, что постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом апелляционным судом отклоняется как не соответствующий не нормам действующего законодательства.

На основании ст. 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.29, вправе: старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы. В соответствии с Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2010 N 177 "О Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" Служба осуществляет государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории автономного округа (пункт 5.4 Положения о Службе). Пименова В.В. являясь старшим государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды имеет полномочия по вынесению постановлений о назначении административного наказания ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Таким образом, постановление N 05-56/2010 от 12.01.2011 вынесено старшим государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды Пименовой В.В. в рамках имеющихся полномочий.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2011 по делу N А75-2410/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу предпринимателя Гулиева Балабека Паша оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер