Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 08АП-5259/11

город Омск

18 августа 2011 г.

Дело N А70-3317/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5259/2011) индивидуального предпринимателя Кулешовой Светланы Викторовны ОГРН 304720330300200, ИНН 720300343402 (далее - заинтересованное лицо; предприниматель)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2011 по делу N А70-3317/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению Оперативно-розыскной части по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД по Тюменской области (далее - ОРЧ по БЭП ГУВД по Тюменской области; заявитель)

к индивидуальному предпринимателю Кулешовой С.В.

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Кулешовой С.В. - Игнатов С.Б. по доверенности N 72 АА 0244901 от 10.08.2011, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ОРЧ по БЭП ГУВД по Тюменской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ОРЧ по БЭП ГУВД по Тюменской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кулешовой С.В. к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного ОРЧ по БЭП ГУВД по Тюменской области требования, поскольку пришёл к выводу о том, что предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ на основании представленных в арбитражный суд материалов проверки, в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ в части назначения и проведения товароведческой экспертизы изъятого товара.

Вместе с тем суд, руководствуясь частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пришёл к выводу о том, что контрафактный товар в количестве 23 единицы, изъятый у индивидуального предпринимателя Кулешовой С.В. согласно протоколу обследования от 29.10.2010 и исследованный на предмет контрафактности согласно экспертному заключению от 10.02.2011 N 042-01-00057, необходимо передать в соответствующую организацию или уничтожить под контролем ОРЧ по БЭП ГУВД по Тюменской области.

Кроме того, арбитражный суд указал, что остальной товар в количестве 242 единицы, изъятый у заинтересованного лица согласно протоколу обследования от 29.10.2010, необходимо возвратить предпринимателю лишь по истечению срока давности привлечения к административной ответственности (после 29.10.2011). При этом арбитражный суд исходил из того, что данный товар не проходил проверку на предмет его контрафактности.

Частично не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Кулешова С.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части передачи предпринимателю изъятого товара в количестве 242 единицы лишь по истечении срока давности привлечения к административной ответственности и принять по делу в данной части новый судебный акт о возврате товара предпринимателю.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение арбитражного суда в обжалуемой части не основано на нормах действующего законодательства Российской Федерации и противоречит подпункту 1 пункта 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в котором указано, что вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

ОРЧ по БЭП ГУВД по Тюменской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства о его отложении не заявила.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя индивидуального предпринимателя Кулешовой С.В., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.10.2010 в ходе проведенной ОРЧ по БЭП ГУВД по Тюменской области проверки в принадлежащей предпринимателю торговой точке (торговое место N 134, ИП Кулешова С.В., в торговом центре "Привоз" по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 200 А) установлен факт реализации товара - женских пальто и курток в количестве 265 единиц с визуальными признаками контрафактности.

Данный товар был изъят у предпринимателя, что зафиксировано в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 29.10.2010 (л.д. 16-25).

ОРЧ по БЭП ГУВД по Тюменской области определением от 01.11.2010 назначена товароведческая экспертиза 23-х единиц изъятого товара, которая была поручена экспертам АО "НЕД" (адрес: г. Санкт-Петербург, Морская Набережная, 41), являющегося правообладателем торговой марки "Cop.Copine" (л.д. 30).

В соответствии с актом исследования от 03-08.11.2010, составленным специалистом Цветковой С.В., работающим в ООО "Стефан+", правообладателем торговой марки "Сop.Сopine" является АО "НЕД", а представленные на исследование образцы товара в количестве 23-х единиц обладают признаками контрафактности (л.д. 32-40).

Определением от 04.02.2011 назначена еще одна товароведческая экспертиза 23-х образцов изъятого товара, которая поручена экспертам ООО "Экспертиза" Торгово-промышленной палаты Тюменской области (л.д. 89).

По результатам данной экспертизы составлено экспертное заключение N 042-01-00057 от 10.02.2011, из которого следует, что обозначение, имеющееся на изъятом товаре (на 23-х представленных на экспертизу единицах), является зарегистрированным и охраняемым законом и международными договорами товарным знаком "Cop.Copine", правообладателем которого является компания АО "НЕД" (Франция), а именно: на пальто, полупальто и куртках имеется изображение и выполненный строчными буквами словесный знак, сходные до степени смешения с товарными знаками "Cop.Copine" NN 007540701, 083610775, зарегистрированными в реестре объектов интеллектуальной собственности Мадридской Конвенции (свидетельства о регистрации NN 1024210, 1024209); товар не является оригинальной (подлинной) продукцией правообладателя, в связи с чем, является контрафактным (л.д. 43-47).

По данному факту 17.12.2010 уполномоченным должностным лицом ОРЧ по БЭП ГУВД по Тюменской области в отношении индивидуального предпринимателя Кулешовой С.В. составлен протокол от 17.12.2010 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ (л.д. 6).

На основании указанного протокола ОРЧ по БЭП ГУВД по Тюменской области обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.06.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из содержания процитированной нормы, а также части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает заявление ОРЧ по БЭП ГУВД по Тюменской области с учётом доводов апелляционной жалобы относительно незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции в части возврата изъятого товара по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Статьёй 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии со статьями 1229 и 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, в том числе путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Статья 1515 ГК РФ устанавливает, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В рассматриваемом случае индивидуальным предпринимателем Кулешовой С.В. осуществлялась реализация 23-х единиц контрафактного товара, что подтверждается материалами проверки.

При этом суда первой инстанции обоснованно отметил, что, имея статус индивидуального предпринимателя и осуществляя предпринимательскую деятельность, заинтересованное лицо должно было знать и соблюдать требования законодательства о товарных знаках и обязано убедиться законности использования товарного знака на реализуемом товаре.

Однако, учитывая, что при вынесении определения о назначении экспертизы административным органом были нарушены требования КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Вместе с тем санкцией статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за данное правонарушение в виде в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Как уже было отмечено выше, весь спорный товар в количестве 265 единиц, имеющий признаки контрафактности, был изъят у предпринимателя в ходе проверки, что зафиксировано в протоколе обследования от 29.10.2010.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Отказывая в удовлетворении требований административного органа, суд первой инстанции сослался на нарушение органом внутренних дел процедурных требований, предъявляемых к сбору доказательственной базы по такого рода делам.

При этом суд первой инстанции не пришёл к выводу об отсутствии события или состава вменяемого административного правонарушения, что не оспаривается и самим заинтересованным лицом.

Исходя из смысла части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающей годичный срок привлечения к административной ответственности по данному административному правонарушению, в течение указанного срока административный орган не лишен права осуществить соответствующие мероприятия, направленные на привлечение предпринимателя к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на подпункт 1 пункта 3 статьи 29.10 КоАП РФ, предусматривающий, что вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не учитывающая указанную выше возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности в течение срока давности.

Следовательно, суд первой инстанции, принимая во внимание положения абзаца первого части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пришёл к правильному выводу о том, что изъятый в ходе проверки товар подлежит возврату предпринимателю только по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в отношении него в последствии может быть применено административное наказание в виде конфискации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, указав в обжалуемой части судебного акта на возврат предпринимателю изъятого товара после истечения давностного срока привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2011 по делу N А70-3317/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк