Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 08АП-5267/11

город Омск

18 августа 2011 г.

Дело N А70-3165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5267/2011) общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2011 по делу N А70-3165/2011 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (далее по тексту - истец, ОАО "ГСК "Югория") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 32 490 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2011 по делу N А70-3165/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Указанным решением арбитражный суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "ГСК "Югория" 32 490 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции сослался на положения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 1-2 статьи 931, статьи 387, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих необоснованность произведенной истцом страховой выплаты.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком в Восьмой арбитражный апелляционный суд, ООО "Росгосстрах" просит означенное решение отменить, поскольку полагает, что Арбитражным судом Тюменской области нарушены нормы материального права, что выразилось в неправильном применении Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что гражданская ответственность Заплатина Д.В. застрахована по договору гражданской ответственности ВВВ N 0542981915, однако срок действия данного полиса - с 12.12.2010 по 11.12.2011, тогда как ДТП произошло 18.10.2010, т.е. до заключения договора страхования.

Ссылаясь на статью 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, статью 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку ответственность участника ДТП Заплатина Д.В. на момент ДТП не была застрахована в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения как законное и обоснованное, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

ООО "Росгосстрах" и ОАО "ГСК "Югория", извещенные в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что 18 октября 2010 года в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Peugeot 206, государственный номер Е 989 РН 72, принадлежащего на праве собственности Сергеевой Ирине Юрьевне, под ее управлением, и автомобиля ВАЗ 21063, государственный номер Х 167 ВТ 72, принадлежащего на праве собственности Заплатину Владимиру Анатольевичу, под управлением Заплатина Дениса Владимировича, в результате которого, автомобилю Peugeot 206, государственный номер Е 989 РН 72, были причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 18.10.2010 (л.д. 13), постановлением 72 АС 617358 по делу об административном правонарушении от 26.10.2010 (л.д. 14), составленными сотрудниками ГИБДД, ДТП, повлекшее причинение вреда, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Заплатиным Д.В.

На момент совершения ДТП автомобиль Peugeot 206, государственный номер Е 989 РН 72, был застрахован в ОАО "ГСК "Югория" по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии 04 N 427456-01/10 от 31.05.2010 (л.д.16).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21063, государственный номер Х 167 ВТ 72, на момент совершения ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N 0536616229 (л.д. 18).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства был привлечен оценщик - ООО "Экспертиза. Консультация. Оценка".

Оценочной организацией ООО "Экспертиза. Консультация. Оценка" 29.10.2010 был составлен отчет N 04-04965/5 о проведенной работе по оценке транспортного средства (л.д. 20-23). Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 206, государственный номер Е 989 РН 72, составляет 33 004 рублей - без учета износа, 32 490 рублей - с учетом износа.

Во исполнение договора страхования, ОАО "ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения страхователю в размере 33 004 руб., путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Сергеевой И.Ю., что подтверждается платежным поручением N 20235 от 03.11.2010 (л.д. 26).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "ГСК "Югория" обратилось к ООО "Росгосстрах" с требованием о страховой выплате в размере 33 004 руб. в счет возмещения вреда в порядке суброгации исх. N 01-13/4608 от 24.12.2010, которое было получено ответчиком 28.12.2010 (л.д. 9).

Отсутствие действий по удовлетворению заявленного истцом требования со стороны ООО "Росгосстрах" послужило основанием для обращения ОАО "ГСК "Югория" в арбитражный суд с соответствующим иском.

25.05.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется ООО "Росгосстрах" в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пунктов 1-2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в случае ДТП с участием лиц, транспортное средств одного из которых застраховано по договору добровольного страхования, а ответственность другого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лицо, добровольно застраховавшее свой автомобиль, имеет право по своему усмотрению предъявить имущественные требования либо к страховщику, с которым состоит в договорных отношениях, либо к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца другого транспортного средства.

Таким образом, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования, получает право в порядке суброгации обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца другого транспортного средства, с требованием о возмещении ущерба. В этом случае применению подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, поскольку на взаимоотношения двух страховщиков не распространяются в полном объеме требования Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела. При этом доводы апеллянта о том, что на момент совершения ДТП с участием Заплатина Д.В. страховой случай не наступил в связи с тем, что отсутствовали договорные отношения между ответчиком и собственником автомобиля ВАЗ 21063, государственный номер Х 167 ВТ 72 в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимся в деле страховым полисом серия ВВВ N 0536616229, который действовал (с 18.00 22.07.2010 до 23 ч 59 мин 59 сек. 21.07.2011) на момент совершения ДТП (18.10.2010).

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21063, государственный номер Х 167 ВТ 72, застрахована ответчиком, соответственно, обязанность возмещения убытков по данному страховому случаю правомерно была возложена судом первой инстанции на ответчика.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба от ответчика.

С учетом изложенного исковые требования обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции в размере понесенных истцом убытков в сумме 32 490 руб.

К апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" приложена копия письма от 10.03.2011 N 3774689/2219, которая имеется в материалах дела, в связи с чем данные документ подлежит возврату подателю апелляционной жалобы.

Удовлетворив заявленные ОАО "ГСК "Югория" исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2011 по делу N А70-3165/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина Д.Г. Рожков