Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 08АП-5340/11

город Омск

18 августа 2011 г.

Дело N А46-14775/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Карпущенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5340/2011) Логунова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 08 июня 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Логунова Сергея Владимировича о принятии обеспечительных мер по делу N А46-14775/2010 (судья Хвостунцев А.М.) по иску Логунова Сергея Владимировича к открытому акционерному обществу "Аква-Сервис" (ОГРН 1025500745984; ИНН 5503038708; место нахождения: 644105, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 100А), открытому акционерному обществу "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110; ИНН 7744001497; место нахождения: 117420, г. Москва, ул. Наметкина,16,1), при участии третьих лиц: Фрик Ольги Владимировны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524; ИНН 5503085391; место нахождения: г. Омск, ул. Красный Путь, 5) о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

Логунов Сергей Владимирович не явился,

от открытого акционерного общества "Аква-Сервис" - представитель не явился,

от открытого акционерного общества "Газпромбанк" - представителя Абдрахманова М.Х. по доверенности от 28.12.2010 сроком действия по 31.12.2011,

Фрик Ольга Владимировна не явилась,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился,

установил:

Логунов Сергей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Аква-Сервис" (далее - ОАО "Аква-Сервис"), открытому акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - ОАО "Газпромбанк") о признании недействительными сделок ОАО "Аква-Сервис" - договора залога N 3108-093-ИП/Ю от 28.10.2008 и договора поручительства N 3108-093-П/Ю от 28.10.2008.

Определением от 01.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Фрик Ольга Владимировна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

07.06.2011 в Арбитражный суд Омской области от Логунова С.В. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путём запрета отделу судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и отделу судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области накладывать арест и обращать взыскание на предмет залога нежилое помещение N 2П: номера на поэтажном плане первого этажа 1-31, второго этажа 1-23, антресольного этажа: 24-30, общей площадью 2 378,1 кв.м, находящееся в трехэтажном здании с одноэтажной пристройкой литера Г, Е1, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 100А с установлением начальной продажной стоимости предмета залога (нежилого помещения N 2П) в размере 28 364 000 руб. в отношении должника - ОАО "Аква-сервис" в пользу взыскателя - ОАО "Газпромбанк"; передавать указанные помещения в специализированную организацию для организации и проведения торгов до момента вступления в силу решения арбитражного суда по иску о признании недействительными крупных сделок ОАО "Аква-сервис" - договора залога N 3108-093-ИЛ/Ю от 28.10.2008 и договора поручительствам 3108-093-П/Ю от 28.10.2008.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08 июня 2011 года по делу N А46-14775/2010 в удовлетворении ходатайства Логунова С.В. об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Логунов С.В. ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению может повлечь за собой дополнительные иски о возврате незаконно изъятого и реализованного имущества, затруднить исполнение решения суда и нанести значительный ущерб истцу, являющемуся акционером ОАО "Аква-Сервис". В случае удовлетворения исковых требований и признания указанных договоров залога и поручительства недействительными возврат имущества может оказаться невозможным.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ОАО "Аква-Сервис" и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ОАО "Газпромбанк" в судебном заседании просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ОАО "Газпромбанк", проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статьи 65 (части 1) и статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В качестве меры по обеспечению иска суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Между тем, особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска, как уже отмечено выше, не освобождают заявителя от обязанности приводить в нём обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

В данном случае в обоснование поданного заявления Логунов С.В. ссылается на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Как указывает истец, им заявлено требование о признании недействительными сделок - договора залога N 3108-093-ИП/Ю от 28.10.2008 и договора поручительства N 3108-093-П/Ю от 28.10.2008, заключенных ОАО "Газпромбанк" и ОАО "Аква-Сервис". Предметом залога является именно то имущество, которое было судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 г. Омска подвергнуто 31.05.2011 описи и аресту.

По мнению заявителя, совершение исполнительных действий на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска по делу N 2-1161/09 создает реальную угрозу невозможности в будущем исполнить решение суда по настоящему делу, в случае удовлетворения исковых требований.

Между тем, установление обстоятельств, связанных с затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, а также вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, имеет существенное значение и является обязательным для принятия такой обеспечительной меры, как запрет подразделениям Федеральной службы судебных приставов совершения исполнительных действий совершаемых на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции. В условиях недоказанности указанных обстоятельств удовлетворение заявления истца и принятие истребуемой обеспечительной меры может повлечь нарушение прав и интересов ответчиков.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного статьями 9, 65 АПК РФ установлена обязанность доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из имеющегося в материалах дела распоряжения Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области N 157 (л.д. 58-59) следует, что 26.02.2010 Центральным районным судом г. Омска по делу N 2-1161/09 выдан исполнительный лист о взыскании с ОАО "Аква-Сервис", Епанчинцева Константина Ивановича, Красных Владимира Владимировича в пользу ОАО "Газпромбанк" задолженности по кредитному договору в размере 18 332 082 руб. 18 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 333 руб. 33 коп. с каждого, обращении взыскания на предмет залога нежилое помещение N 2П: номера на поэтажном плане первого этажа 1-31, второго этажа 1-23, антресольного этажа: 24-30, общей площадью 2 378,1 кв.м, находящееся в трехэтажном здании с одноэтажной пристройкой литера Г, Е1, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 100А с установлением начальной продажной стоимости предмета залога (нежилого помещения N 2П) в размере 28 364 000 руб. в отношении должника - ОАО "Аква-Сервис".

При этом в случае удовлетворения заявленной истцом обеспечительной меры в виде наложения, исполнение вступившего в законную силу судебного акта окажется невозможным. Таким образом, запрет на совершение исполнительных действий в отношении спорного нежилого помещения воспрепятствует исполнению решения Центрального районного суда г. Омска по делу N 2-1161/09.

Само по себе то обстоятельство, что истец не участвовал в рассмотрении указанного дела, о чём он заявляет в своей жалобе, еще не свидетельствует о наличии оснований для принятия судом заявленной обеспечительной меры.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия именно этой меры, апеллянтом не представлено. Сам факт заявления истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер, с указанием в нем обоснования необходимости их принятия, при отсутствии соответствующих доказательств этого, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом мер по обеспечению иска.

При этом отсутствие в АПК РФ конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер не отменяет установленную статьей 65 Кодекса обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований.

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2011 по делу N А46-14775/2010 в удовлетворении исковых требований Логунова С.В. к ОАО "Аква-Сервис", ОАО "Газпромбанк" о признании недействительными сделок ОАО "Аква-Сервис" - договора залога N 3108-093-ИП/Ю от 28.10.2008 и договора поручительства N 3108-093-П/Ю от 28.10.2008, отказано.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер и оснований для отмены определения суда первой инстанции от 08 июня 2011 года по делу N А46-14775/2010 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Логунова С.В. оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с требованиями пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 июня 2011 года по делу N А46-14775/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. С. Грязникова

Судьи

Е. В. Гладышева М. В. Смольникова