Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 08АП-5465/11

город Омск

02 сентября 2011 г.

Дело N А46-4947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грязниковой А.С.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5465/2011, 08АП-5465/2011) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" на определение Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2011 года о принятии мер по обеспечению иска по делу N А46-4947/2011 (судья Распутина Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" (ИНН 5503064803, ОГРН 1035504004117)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (ИНН 5503064810, ОГРН 1035504004139)

о взыскании 16 950 791 рубля 21 копейки

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" - Ситникова Е.Н. по доверенности от 04.03.2011, сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" - Козловский Г.К. по доверенности от 04.03.2011, сроком на 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омский профиль" (далее по тексту - ООО "Омский профиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (далее по тексту - ООО "ПКФ "Профиль", ответчик) о взыскании 16 950 791 руб. 21 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

ООО "Омский профиль" 10.06.2011 подано заявление о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "ПКФ "Профиль", в пределах суммы заявленных исковых требований в сумме 16 950 791 руб. 31 коп.; запрета ООО "ПКФ "Профиль" совершать сделки по отчуждению имущества, принадлежащего должнику; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать регистрацию сделок, направленных на отчуждение имущества ООО "ПКФ "Профиль".

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 по делу N А46-4947/2011 заявление истца о принятии мер по обеспечению его иска к ответчику удовлетворено частично, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "ПКФ "Профиль" в пределах суммы заявленных исковых требований в сумме 16 950 791 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что истец не представил доказательств совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества, а также не представил доказательств затруднительности (невозможности) исполнения судебного акта или возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, существенный размер заявленных исковых требований не может являться достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "ПКФ "Профиль" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Омский профиль" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение ссуда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора о залоге имущества от 23.03.2011, заключенного между ООО "Катран-09" (залогодержатель) и ООО "ПКФ "Профиль", которое удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), поскольку документы представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 Пленум ВАС РФ также разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным судом принято к рассмотрению исковое заявление ООО "Омский профиль" к ООО "ПКФ "Профиль" о взыскании 16 950 791 руб. 21 коп.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывал на существенный размер исковых требований, а также на совершение ответчиком действий, направленных на реализацию принадлежащего ему имущества, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, учитывая, что согласно имеющейся у истца копии бухгалтерского баланса ООО "ПКФ "Профиль" по состоянию на 31.12.2010 основные средства организации во внеоборотных активах оцениваются в сумме 8 706 000 руб.

Разрешая заявление истца об обеспечении иска, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при разрешении судом дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предложенные истцом обеспечительные меры отвечают требованиям статей 90, 91 АПК РФ.

Исходя из заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате подрядных строительных работ, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие мер по данному делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения судом исковых требований.

Наложение ареста на имущество ответчика обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом искового заявления в пределах заявленных истцом к взысканию денежных средств (16 950 791 руб. 21 коп.).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, не нарушают права ответчика, являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения искового заявления.

Кроме того, из представленного суду апелляционной инстанции договора залога от 23.03.2007 следует, что во исполнение обязательств перед ООО "Катран-09", возникших на основании договора беспроцентного займа от 23.03.2011 N 1/ПКФ на сумму 5 000 000 руб., заключенного между ООО "Катран-09" и ООО "ПКФ "Профиль", залогодатель (ООО "ПКФ "Профиль") передает залогодержателю (ООО "Катран-09") движимое имущество, принадлежащее ООО "ПКФ "Профиль", общей оценочной стоимостью 5 855 184 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства в совокупности с изложенным выше подтверждают обоснованность принятия судом первой инстанции обеспечительных мер, поскольку свидетельствуют о том, что исполнение решения суда в будущем может быть затруднительным в силу того, что у ООО "ПКФ "Профиль" может не иметься достаточных денежных средств для исполнения решения суда.

Ответчик не представил суду доказательств того, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не связаны с исковыми требованиями и не соразмерны им.

Доводы апелляционной жалобы ответчика при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена, ООО "ПКФ "Профиль" следует возвратить государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.06.2011 N 141 на сумму 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 о принятии мер по обеспечению иска по делу N А46-4947/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (ИНН 5503064810, ОГРН 1035504004139) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.06.2011 N 141 на сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова