Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 08АП-5461/11

город Омск

01 сентября 2011 г.

Дело N А46-2378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5461/2011) общества с ограниченной ответственностью "Сибтранзит" на решение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2011 года по делу N А46-2378/2011 (судья Баландин В.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" (ИНН 5503068565, ОГРН 1025500737437) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтранзит" (ИНН 5503072434, ОГРН 1035504008320) о взыскании 498 545 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибтранзит" - Саурбаева В.М. (доверенность от 22.08.2011, действительна до 31.12.2011);

от открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" - Лаврентьева Ж.К. (доверенность от 17.06.2011, выдана на три года); Родин А.В. (доверенность от 18.07.2009, действительна до 31.12.2011);

установил:

Открытое акционерное общество "Электротехнический комплекс" (далее - ОАО "Электротехнический комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтранзит" (далее - ООО "Сибтранзит", ответчик) о взыскании 498 545 руб. 67 коп. расходов, вызванных потреблением в 2008 году тепловой энергии в необусловленном договором энергоснабжения от 17.03.2006 N 38 количестве, 37 руб. 40 коп. расходов по отправке искового заявления.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2011 по делу N А46-2378/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 498 545 руб. 67 коп. задолженности, 37 руб. 40 коп. судебных издержек и 12 970 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Также ОАО "Электротехнический комплекс" из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Сибтранзит" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы отмечает, что при принятии решения судом приняты во внимание документы, не соответствующие действительности. Договор энергоснабжения N 38 от 17.03.2006 заключен на объекты абонента, расположенные по адресу: г.Омск, ул. 4 Челюскинцев, д.66, перечень которых приведен в приложении N 2. Однако указанное приложение не содержит ссылок на объект с названным адресом, а содержит указание на объект по адресу: г.Омск, ул. 22 Партсъезда, д.97. ООО "Сибтранзит" не владеет иными объектами недвижимости, кроме расположенных по последнему адресу.

Указывает, что истцом не представлены в дело доказательства, позволяющие установить, что осуществлена поставка обусловленного договором объема тепловой энергии, соответствующего температурному графику и договорному режиму гидравлического давления.

По мнению подателя жалобы, пункт 5.13 договора является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует порядок расчетов расходов в связи с обеспечением потребления энергии не в обусловленном количестве.

ОАО "Электротехнический комплекс" в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что судом в решении ошибочно указан адрес объекта г.Омск, ул. 4 Челюскинцев, д.66.

В дополнении к отзыву истец отметил, что величина возмещения должна определяться произведением размера условно-постоянных расходов исполнителя в себестоимости производства и передачи тепловой энергии на количество непотребленной энергии. В обоснование увеличения суммы расходов на сумму НДС сослался на статью 162 Налогового кодекса РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт; на вопросу суда пояснил, что не оспаривает правомерность включения в размер расходов суммы НДС, а также размер условно-постоянных расходов. Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 24.08.2011, был объявлен перерыв до 29.08.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

От ООО "Сибтранзит" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания до 31.08.2011 в связи с тем, что для подтверждения одного из доводов (о том, что истцом не был поставлен обусловленный договором объем тепловой энергии, соответствующего температурному графику и договорному режиму гидравлического давления) была заказана справка у Межрегионального территориального управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Представитель высказался против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права по своему усмотрению, в том числе самостоятельно определяют круг доказательств, предоставляемых ими в обоснование своих требований и возражений, а невозможность рассмотрения дела в отсутствие указанного ответчиком документа не обоснована, к тому же, невозможность представления указанных в ходатайстве документов суду первой инстанции не обоснована, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Электротехнический комплекс" (энергоснабжающая организация, ЭО), ОАО "Сибкриотехника" (СТК) и ООО "Сибтранзит" (абонент) заключён договор энергоснабжения N 38 от 17.03.2006 (л.д. 12-17), по условиям которого энергоснабжающая организация и СТК обязались подавать абоненту непрерывно в течение отопительного сезона за исключением периода времени проведения ремонтов на сетях ЭО, СТК и теплоисточнике ЭО.

В соответствии с пунктом 3.2.1 ЭО обязалась подавать энергию от котельной ОАО "Электротехнический комплекс", расположенной по адресу: 22 Партсъезда, 97, до границы раздела балансовой принадолежности и эксплуатационной ответственности теплосетей с СТК для передачи абоненту на объекты, расположенные по адресу: ул. 4-я Челюскинцев, 66.

Количество тепловой энергии определено сторонами в объеме 3 097,12 Гкал/год и помесячно в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 3.4.1 договора абонент обязался соблюдать потребление договорной нагрузки 3 097,12 Гкал/год.

Пунктом 5.13 договора предусмотрено, что в случае фактического потребления тепловой энергии по приборам учета, ниже договорного потребления более чем на 10 %, абонент возмещает ЭО расходы, связанные с производством и подачей тепловой энергии. Величина возмещения определяется, исходя из размера условно-постоянных расходов ЭО, учтенных в тарифах на производство и передачу тепловой энергии, утвержденных РЭК Омской области.

В соответствии с пунктом 8.1 настоящий договор заключен сроком на один год, вступает в силу с момента подписания его сторонами и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо заключении нового договора.

Из материалов дела следует, что стороны договорились считать договор энергоснабжения N 38 от 01.03.2006 расторгнутым с 31.12.2009.

Во исполнение обязательств по договору ОАО "Электротехнический комплекс" в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 поставило ответчику тепловую энергию. Объем фактического потребления тепловой энергии за указанный период в соответствии с показаниями приборов учета составил 805,19 Гкал вместо предусмотренного договором объема в количестве 3 097,12 Гкал.

Таким образом, разница между количеством фактического потребления ответчиком тепловой энергии и количеством, заявленным в договоре, в 2008 году составила 1 926,48 Гкал.

Поскольку объем фактического потребления тепловой энергии значительно ниже годового объема тепловой энергии, установленной сторонами в договоре энергоснабжения от N 38 от 01.03.2006, ОАО "Электротехнический комплекс" ответчику начислены расходы, вызванные отклонением от договорного потребления, что составило 498 545 руб. 67 коп.: 1 926,48 Гкал * 219,31 руб./Гкал x 18 %, где 1 926,48 Гкал - величина недоиспользованной энергии, 219,31 руб./Гкал - условно-постоянная величина тарифа на тепловую энергию, поставляемую по сетям МУП "ТК" (без НДС), утвержденная РЭК Омской области, 18% - ставка налога на добавленную стоимость (НДС).

Платежное требование N 52 от 27.02.2009 (л.д.41) на указанную сумму предъявлено в банк плательщика. Однако возвращено без оплаты по причине "не акцептован".

ОАО "Электротехнический комплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что к отношениям сторон подлежат применения нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 539 ГК РФ также устанавливает обязанность абонента соблюдать согласованный режим потребления энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата по договору энергоснабжения производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, другими правовыми актами и соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 541 ГК РФ предусмотрена возможность изменять количество принимаемой энергии, определенное договором, при условии возмещения абонентом расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора, в связи с чем правила статьи 541 ГК РФ не вступают в противоречие с положениями статьи 544 ГК РФ, являющейся диспозитивной нормой.

Следовательно, оплата за энергию производится абонентом за фактическое потребление, если иное не предусмотрено договором.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии в количестве, не обусловленном в договоре, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу статей 1 - 3 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов.

Согласно пункту 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, представляют собой сумму нескольких слагаемых, в том числе условно-постоянные расходы.

Пунктом 22.1 данных Методических указаний предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают следующие составляющие расходов: топливо; покупная электрическая энергия; оплата услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность; сырье и материалы; ремонт основных средств; оплата труда; амортизация основных средств; другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, в том числе расходы, связанные с осуществлением коммерческого учета электроэнергии, расходы на оплату услуг организаций коммерческой инфраструктуры оптового рынка.

Таким образом, расходы энергоснабжающей организации, объективно необходимые для выработки теплоэнергии, учитываются и в установленном порядке утверждаются в составе тарифа как условно-постоянные расходы.

Стороны при заключении договора согласовали количество потребляемой ответчиком тепловой энергии и согласовали возможность фактического потребления абонентом тепловой энергии ниже договорного при условии возмещения расходов, связанных с обеспечением подачи тепловой энергии не в обусловленном договором количестве.

В пункте 5.13 договора определено, что величина возмещения определяется, исходя из размера условно-постоянных расходов ЭО, учтенных в тарифах на производство и передачу тепловой энергии, утвержденных РЭК Омской области.

ОАО "Электротехнический комплекс" расчёт суммы иска произведён с учётом согласованного сторонами договора договорного объёма тепловой энергии и размера условно-постоянных расходов, учтенных в тарифах на производство и передачу тепловой энергии, утвержденных РЭК Омской области.

То есть, истцом соблюден согласованный сторонами порядок расчёта расходов энергоснабжающей организации, понесённых в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. Иск ОАО "Электротехнический комплекс" подлежит удовлетворению.

Энергоснабжающая организация, предъявляя иск о взыскании расходов, понесённых в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве, исходит из порядка расчётов расходов, согласованного с абонентом.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 17072/08.

Ввиду изложенного, несостоятельным является довод ООО "Сибтранзит" о несоответствии пункта 5.13 договора требованиям пункта 1 статьи 544 ГК РФ.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом в дело доказательств, позволяющих установить, что осуществлена поставка обусловленного договором объема тепловой энергии, соответствующего температурному графику и договорному режиму гидравлического давления. В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Вопреки этому ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества; никаких данных о том, что ответчиком предъявлялись претензии по названным параметрам (соответствие температурному графику и договорному режиму гидравлического давления), в деле нет. Действия ответчика по сбору доказательств после вынесения обжалуемого решения, не соответствуют требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Не принимается во внимание ссылка подателя жалобы на то, что суд в решении неверно указал на заключение сторонами договора энергоснабжения на объекты абонента, расположенные по адресу: г.Омск, ул. 4 Челюскинцев, д.66, так как ООО "Сибтранзит" не владеет иными объектами недвижимости, кроме расположенных по адресу: г.Омск, ул. 22 Партсъезда, д.97.

Действительно, суд в решении ошибочно указал на то, что истец обязался по договору энергоснабжения поставлять тепловую энергию на объекты абонента, расположенные по адресу: ул. 4 Челюскинцев, 66. Однако данное обстоятельство не привело к принятию судом неверного решения. Из материалов дела (договора энергоснабжения и приложения N 2 к нему) ясно, что объекты, принадлежащие ответчика находятся по адресу: г.Омск, ул. 22 Партсъезда, 97.

В связи с удовлетворением исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, обоснованно расходы истца на отправку искового заявления в адрес ответчика, как документально подтвержденные, правомерно отнес на ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 09.06.2011 по делу N А46-2378/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Сибтранзит" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2011 года по делу N А46-2378/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова