Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 08АП-5687/11

город Омск

14 сентября 2011 г.

Дело N А81-1359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5687/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2011 по делу N А81-1359/2011 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Лайт" (ИНН 8905036015, ОГРН 1058900822782) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным бездействия налогового органа по приобретению в порядке наследования в собственность российской Федерации выморочного имущества и обязании налогового органа осуществить действия по приобретению данного имущества в собственность Российской Федерации, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Лайт" - не явился, извещено;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе - не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима - Лайт" (далее по тексту - ООО "Оптима-Лайт", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным бездействия по приобретению в порядке наследования в собственность Российской Федерации выморочного имущества и обязании налогового органа осуществить действия по приобретению данного имущества в собственность Российской Федерации.

Определением от 28. 04. 2011 суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену заинтересованного лица на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2011 по делу N А81-1359/2011 требования Общества были удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1151, 1152 Гражданского кодекса, Указа Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О структуре и системе федеральных органов исполнительной власти", Положения о Федеральном агентстве по управлению государственном имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, указав, что налоговый орган в рассматриваемом случае должен быть принять меры по приобретению в порядке наследования в собственность Российской Федерации выморочнного имущества.

Не согласившись с указанным судебным актом Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2011 по делу N А81-1359/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что федеральным органом исполнительной власти, представляющим полномочия собственника в лице государства, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, следовательно, функции по принятию выморочного имущества, работу по учету, реализации имущества, перешедшего по праву наследования к государству, в настоящее время осуществляет именно Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

ООО "Оптима-Лайт" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2011 по делу N А81-1359/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве заявитель указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Налоговый орган и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Инспекции и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.11.2004 между Чейпеш Мироном Степановичем и обществом с ограниченной ответственностью "Городской Экспресс - Кредит" был заключен договор залога автомобиля с передачей заложенного имущества залогодержателю N 40а.

На основании данного договора ООО "Городской Экспресс-Кредит", как залогодержатель выдал Чейпеш Мирону Степановичу, как залогодателю кредит под залог автомобиля "Исудзу Эльф" в размере 60 000 руб. на срок с 19.11.2004 по 19.12.2004.

В обеспечение исполнения обязательства по д оговору и возврата суммы кредита Чейпеш Мирон Степанович передал ООО "Городской Экспресс-Кредит" автомобиль "Исудзу Эльф", регистрационный знак N Х 188 ВХ 89, 1993 года выпуска, номер двигателя 4JG2800343, номер шасси NKR69Е7400207.

В установленный договором срок Чейпеш Мирон Степанович обязательство не исполнил, полученный кредит в срок не вернул, в связи с чем образовалась задолженность в размере 102 000 руб.

Стоимость заложенного имущества в обеспечении обязательства - автомобиля "Исудзу Эльф" составляла 102 000 руб., что позволяло обратить взыскание всей суммы долга на заложенное имущество.

ООО "Городской Экспресс-Кредит " в силу уклонения от возврата кредита Чейпеш Мирона Степановича и невозможностью установления его места нахождения, подал исковое заявление о взыскании долга и об удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Заочным решением Ноябрьского городского суда от 27. 02. 2006 по гражданскому делу N 2-306-2006 с Чейпеш Мирона Степановича в пользу ООО "Городской Экспресс -Кредит" взыска на задолженность в размере 102 000 руб. Взыскание данной суммы было обращено на заложенное имущество в виде автомобиля "Исудзу Эльф".

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем Управления федеральной службы судебных приставов по ЯНАО отдела судебных приставов по г. Муравленко было установлено, что Чейпеш Мирон Степанович скончался.

Ввиду наличия данных обстоятельств ООО "Городской Экспресс - Кредит" подало в Муравленковский городской с уд ЯНАО исковое заявление о признании права собственности на автомобиль марки "Исудзу Эльф", ответчиком по ко ором у являлась супруга Чейпеш Мирона Степановича - Чейпеш Любовь Алимовна, как наследник первой очереди по за кону, и отвечающая по долгам наследодателя.

На основании решения Муравленковского городского суда от 12.08.2008 в иске ООО "Городской Экспресс-Кредит" было отказано, так как наследственного дела в от ношении имущества Чейпеш Мирона Степановича не заводилось, Чейпеш Любовь Алимовна не принимала наследство, оставшееся после смерти должника и соответственно является не надлежащим ответчиком.

12 июня 2008 года общество с ограниченной ответственностью "Городской Экспресс - Кредит" было реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-Лайт ".

Заявитель обратился в Инспекцию ФНС России по г. Муравленко ЯНАО с заявлением от 30.08.2010 N 10 о принятии в собственность Российской Федерации выморочного имущества. Письмом от 14.10.2010 года Инспекция отказала в принятии в собственность Российской Федерации выморочного имущества и предложила обратиться с настоящим заявлением в территориальное подразделение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Заявителем 22 октября 2010 года в адрес Территориального управления Росимущества в ЯНАО было направлено заявление о принятии в собственность Российской Федерации выморочного имущества. На данное заявление Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЯНАО был дан отказ с указанием на то, что обязанность проводить мероприятия по получению свидетельства о праве на выморочное имущество возложена на налоговый орган, а в последующем данное имущество и правоустанавливающие документы передаются Росимуществу.

На основании отказа Территориального управления Росимущества в ЯНАО в адрес Инспекции повторно было направлено заявление о принятии в собственность Российской Федерации выморочного имущества N 12 от 10.12.2010, которое было получено Инспекцией 11.01.2011, однако до настоящего времени ответа в адрес заявителя не поступало, действия по приобретению транспортного средства в собственность Российской Федерации не принимались.

Полагая, что бездействие налогового органа являются незаконным, ООО "Оптима -Лайт " обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Как было указано выше, суд первой инстанции требования заявителя признал обоснованными и удовлетворил.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования Общества являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выморочное имущество переходит в порядке наследовния по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом для приобретения выморочного имущества (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) принятие наследства не требуется.

Как правильно указал суд первой инстанции, Закон, на который имеется ссылка в статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, до настоящего времени не принят.

В связи с чем, в силу статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" действуют ранее принятые нормативные акты.

Согласно Письму Федеральной налоговой службы России от 19.02.2007 N 02-3-04/3а "О выморочном имуществе" до принятия соответствующего федерального закона, работа по учету, оценке и реализации выморочного имущества, перешедшего по праву наследования по закону к государству, осуществляется налоговым и органам и в порядке, установленном Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 N 683, и Инструкцией о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденной Министерством финансов СССР 19.12.1984 N 185.

В соответствии с пунктом 5 настоящей Инструкции документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения шести месяцев со дня открытия наследства. Основанием для перехода имущества по праву наследования к государству может быть и соответствующее судебное решение, вынесенное по иску прокурора или налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника.

По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части. В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в порядке наследования к Российской Федерации (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно указал, что Письмом Федеральной налоговой службы от 04.12.2008 N ШС-6-3/892 "О выморочном имуществе" предусмотрено, что свидетельство о праве государства на наследство в установленном порядке получают налоговые органы. После получения свидетельства о праве государства на наследство налоговые органы передают данное имущество и правоустанавливающие документы Росимуществу.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в установленной сфере деятельности функции по оказанию государственных услуг, по управлению государственным имуществом и правоприменительные функции, за исключением функций по контролю и надзору.

В соответствии с пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Таким образом, учитывая положения указанных выше правовых норм, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом возложены полномочия собственника федерального имущества в соответствии с действующим законодательством, а также функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе, выморочным.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, принятие и управление федеральным имуществом в виде перешедшего в порядке наследования в собственность Российской Федерации выморочного имущества может осуществляться Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и его территориальными органами после получения свидетельства о праве государства на наследство, передачи налоговыми органами данного имущества и правоустанавливающих документов на него.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской от 21.03.2011 N ВАС-152/11.

Следовательно, учитывая указанное, Инспекция должна была предпринять действия по приобретению в порядке наследования в собственность Российской Федерации выморочного имущества.

При таких обстоятельствах, бездействие Инспекции по приобретению в порядке наследования в собственность Российской Федерации выморочного имущества, является незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российский Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2011 по делу N А81-1359/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко