Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 08АП-5672/11

город Омск

08 сентября 2011 г.

Дело N А75-2500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5667/2011, 08АП-5672/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

и Администрации городского поселения Приобье на решение Арбитражного суда Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2011 по делу N А75-2500/2011 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению

Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Октябрьского района ОГРН 1028601496274

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии третьих лиц: Администрации городского поселения Приобье о признании недействительными решения от 28.02.2011 N 02-06/СШ-848 и предписания от 28.02.2011 N 4 по делу N 02-06-002/2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации городского поселения Приобье - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Октябрьского района - Хомицкий В.М. по доверенности от 20.01.2011 сроком действия по 01.01.2012, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, Комитет) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФАС по ХМАО-Югры, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 28.02.2011 N 02-06/СШ-848 и предписания от 28.02.2011 N 4 по делу N 02-06-002/2011.

Определением арбитражного суда от 08.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация городского поселения Приобье (далее - Администрация г.п. Приобье).

Решением от 31.05.2011 по делу N А75-2500/2011 Арбитражный суд Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил требования Комитета.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на недоказанность антимонопольным органом проведение торгов с нарушением положений части 2 статьи 17, части 5 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ ввиду включения Комитетов в состав лота N1 технологически и функционально не связанного оборудования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация г.п. Приобье и УФАС по ХМАО-Югры обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы УФАС по ХМАО-Югры, указывая на то, что муниципальное имущество, выставленное по лоту N 1 на аукцион, расположено в различных населенных пунктах, может использоваться не только в целях передачи электрической энергии, считает, что Комитетом в состав одного лота было включено технологически и функционально несвязанное муниципальное имущество.

По мнению антимонопольного органа, оспариваемое предписание является самостоятельным процессуальным документом.

В апелляционной жалобе Администрация г.п. Приобье указывает на то, что имущество, поименованное в составе лота N 1, в частности электрические сети, транспорт, вычислительная техника в совокупности не могут образовывать единую целостность, имеют разное целевое использование, и место нахождение; суд первой инстанции не дал оценки доводам, изложенным Администрации г.п. Приобье в отзыве на заявление.

В судебном заседании представитель Комитета возразил на доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

УФАС по ХМАО-Югры, Администрация г.п. Приобье, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их подателей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, выслушав представителя Комитета, установил следующие обстоятельства.

Комитетом проведен открытый аукцион по лоту N 1 на право заключения договора аренды муниципального имущества согласно приложению N 1 по 305 позициям, из которых: объекты недвижимости (здания) - 7 единиц, силовое оборудование - 156 единиц, прочие машины и оборудование - 21 единица, вычислительная техника - 14 единиц, оборудование телефонной связи - 2 единицы, передаточные устройства - 82 единицы, сооружения - 12 единиц, автотранспорт - 11 единиц.

Целевое назначение имущества, всклоченного в лот N 1, аукционной документаций определено как передача электрической энергии.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 17.12.2010 победителем признано ОАО "ЮТЭК-Региональные сети".

Администрация г.п. Приобье, полагая, что проведение аукциона на право аренды муниципального имущества, включенного в один лот, ограничивает потенциальный круг участников аукциона, обратилась в УФАС по ХМАО - Югры на признаки нарушение антимонопольного законодательства при разработке Комитетом аукционной документации на право заключении договора аренды муниципального имущества.

Антимонопольным органом на основании обращения Администрации г.п. Приобье проведена проверка соблюдения Комитетом Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

По итогам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение от 28.02.2011. N 02-06/СШ-848, которым Комитет признан нарушившими часть 2 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции"., а также порядка проведения торгов предусмотренного частью 5 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" путем включения в состав одного лота технологически и функционально не связанного муниципального имущества.

На основании решения от 28.02.2011. N 02-06/СШ-848 УФАС по ХМАО - Югре вынесено предписание от 28.02.2011 N 4, которым Комитету предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции.

Не согласившись с указанным решением и выданным на его основании предписанием, Комитет обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

31.05.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения.

Заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества в силу статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, установленных Законом.

Пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" устанавливает, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения указанных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (части 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Предусмотренный частью 5 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, установлен Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, вступившим в действие 07.03.2010 (далее - Приказ ФАС РФ N 67).

При разработке конкурсной и аукционной документации пунктами 38, 112 Приказа ФАС РФ N 67 установлен запрет на включение в состав одного лота технологически и функционально не связанного государственного или муниципального имущества, в частности, включение в состав одного лота государственного или муниципального имущества, предназначенного для электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, а также водоснабжения и водоотведения.

При этом включение Комитетом в один лот объектов недвижимости (здания), силового оборудования, прочих машин и оборудования, вычислительной техники, оборудования телефонной связи, передаточных устройств, сооружений, автотранспорта не противоречит выше установленным требованием Приказа ФАС РФ N 67, и не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку цель включения указанного имущества в один лот обусловлена обеспечением возможности осуществлять передачу электрической энергии победителем аукциона по итогам торгов, а также призвана оптимизировать соотношение прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением аукциона, что соответствует целям Федерального закона N 94-ФЗ (статья 1), и не свидетельствует об ограничении конкуренции потенциальных участников размещения заказа к участию в аукционе.

Довод апелляционной жалобы Администрации г.п. Приобье о том, что норма о запрете включения в одни лот открытого аукциона на право аренды имущества технологически и функционально несвязанного посвилась только в феврале 2010 года с момента проведения антимонопольным органом правил проведения таких торгов не свидетельствует о незаконности проведенного Комитетом аукциона, поскольку требование, установленное в части 5 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", до введения ее в действие было установлено в части 3 статьи 17 названного закона.

Подлежащее в арену имущество победителю аукциона вопреки доводам апелляционных жалоб представляет собой единый технологический взаимосвязанный комплекс с единым функциональным назначением - передача электрической энергии потребителям Октябрьского района, при этом разделение имущества, входящего этот комплекса не влечет целесообразность его использования при осуществлении передачи электрической энергии.

Тот факт, что спорное муниципальное имущество расположено в разных населенных пунктах, не может ограничивать потенциальный круг участников аукциона, поскольку данное утверждение антимонопольного органа носит предположительный характер и документально не подтверждено, тогда как объединение такого имущества в единый комплекс обусловлено необходимостью обеспечения бесперебойного и надежного функционирования объектов электроснабжения в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей.

Довод Администрации г.п. Приобье о том, что исключение из состава аукциона имущества, расположенного на территории г.п. Приобъе не повлияет на организацию электроснабжения в других поселениях, равно как и исключение из состава имущества транспортных средств и вычислительной техники не сделает невозможным организацию электроснабжения в поселениях, несостоятелен, поскольку носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в состав лота N 1 включено технологически и функционально связанное между собой имущество, которое передается в аренду с целью последующего оказания победителем торгов коммунальных услуг по электроснабжению потребителей, в том числе населения Октябрьского района, является правильным.

Не опровергает вышеизложенных выводов и довод Администрации г.п. Приобье о том, что часть имущества, включенного в состав аукциона и расположенного на территории г.п. Приобье, было передано в собственности поселений в порядке разграничения, в связи с чем подлежит отклонению, как не влияющий на законности вынесенного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа обосновано было признано судом первой инстанции недействительным.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" на основании решения Комиссия выдает предписание.

Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

В соответствии с пунктом 3.4.2 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 N 447 решение по делу, принятое комиссией (далее - решение), подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела.

Согласно пункту 3.44 Регламента по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением.

Таким образом, предписание от 28.02.2011 N 4 по делу N 02-06-002/2011, выданное на основании решения от 28.02.2011 N 02-06/СШ-848, также подлежит признанию незаконным, поскольку возлагает на Комитет незаконную обязанность по устранению нарушения, которое фактически допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, антимонопольным органом и Администрацией г.п. Приобье не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отменны решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционных жалоб не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган и Администрация г.п. Приобье от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем судебные расходы по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2011 по делу N А75-2500/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер