Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 08АП-5849/11

город Омск

19 сентября 2011 г.

Дело N А70-559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5848/2011, 08АП-5849/2011) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2011 по делу N А70-559/2011 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Арлан Моторс" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N3 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.08.2010 N89622, решения об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 23.08.2010 N1507, к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании недействительным решения от 16.12.2010 N11-12/015970,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Бурдин В.С., предъявлено удостоверение, по доверенности от 05.09.2011 сроком действия 1 год;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Арлан Моторс" - Аллахвердов В.Т., предъявлен паспорт, по доверенности от 25.01.2011 сроком действия 1 год;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2011 по делу N А70-559/2011 удовлетворены требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр Арлан Моторс" (далее по тексту - ООО "Автоцентр Арлан Моторс", Общество, налогоплательщик, заявитель), о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N3 (далее по тексту - Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.08.2010 N 89622, об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 23.08.2010 N 1507; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление) об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения от 16.12.2010 N 11-12/0159.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что у Инспекции и Управления отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (НДС) по сделке, заключенной налогоплательщиком с ООО "Арлан - Тюмень", при этом, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованные лица не представили суду доказательства того, что налогоплательщик при выборе контрагента действовал недобросовестно, а также доказательства наличия в действиях Общества умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление и Инспекция обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2011 по делу N А70-559/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы Управление и Инспекция указали, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в оспариваемом решении, являются необоснованными, так как в ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены и собраны все доказательства, подтверждающие, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Податели жалоб указывают на те обстоятельства, что ООО "Арлан - Тюмень" является недобросовестным налогоплательщиком, не исполняющим свои налоговые обязательства; налогоплательщик и его контрагент являются взаимозависимыми лицами; налогоплательщиком не подтвержден факт оприходования основных средств, приобретенных у контрагента.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представитель Общества, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб не состоятельными.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, представленной Обществом.

По итогам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 56355 от 31.05.2010 (т.4, л.д. 63-67).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции 23.08.2010 принято решение N 89622 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 97 627 руб. 20 коп. за неуплату НДС.

Также Обществу начислены за неуплату НДС и предложены к уплате пени в сумме 23 940 руб. 35 коп. и налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 488 136 руб.

Также 23.08.2010 заместителем начальника Инспекции принято решение N 1507 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, на основании которого Обществу было отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 6 081 421 руб.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно заявил налоговый вычет по НДС по сделке, заключенной с ООО "Арлан - Тюмень", так как установленные в ходе проверки факты свидетельствуют о направленности действия налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.

В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Автоцентр Арлан Моторс" обжаловало решения Инспекции от 23.08.2010 N 89622 и N 1507 в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 16.12.2010 N 11-12/015970 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решения Инспекции от 23.08.2010 N 89622 и N 1507 оставлены без изменения.

ООО "Автоцентр Арлан Моторс", полагая, что решения Инспекции и Управления не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2011 по делу N А70-559/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Инспекцией и Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1,2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, является счет-фактура.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных вышеуказанной статьей, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить, достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как было указано выше, Инспекцией было отказано налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС по сделке, заключенной с ООО "Арлан - Тюмень".

Суд первой инстанции признал несостоятельной правовую позицию Инспекции и Управления, указав, что Общество правомерно заявило налоговый вычет по НДС по спорной хозяйственной операции.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционных жалоб и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Арлан -Тюмень", установил, что представленные налогоплательщиком документы являются достоверными, соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают правомерность заявленного налогоплательщиком налогового вычета по НДС по сделке, заключенной с ООО "Арлан- Тюмень" на основании следующего.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками продукции.

Основанием для отказа в налоговой выгоде может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

В данном случае апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о недобросовестности Общества по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Обществом (Покупатель) и ООО "Арлан-Тюмень" (Продавец) 01. 06.2008 был заключен договор купли-продажи (далее по тексту - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом сделки являются основные средства, на общую сумму 42 328 509,58 руб., в том числе НДС 6 456 891,29 руб.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, количество и стоимость основных средств, подлежащих передаче, согласованы сторонами в приложении N 1 к настоящему Договору и являющемуся неотъемлемой его частью.

Приложение N 1 к Договору содержит перечень основных средств с порядковым и номерами от 1 до 156. Под порядковым номером 119 в перечне указано - "СТО по ул. Республики (р-н завода "Электрон" стоимостью 42 372,88 руб."

Под порядковым номером 120 в Перечне указано - "СТО по ул. Республики, 246 В " стоимостью 26 020 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.12.2009 к Договору предусмотрена передача дополнительно основных средств на общую сумму 738 585,52 руб., в том числе НДС 112 665,59 руб. Приложение N 1 к дополнительному соглашению от 01.12.2009 содержит Перечень основных средств на общую сумму 625 919,93 руб. с порядковыми номерами от 1 до 6, в том числе под номером 1 указано "Благоустройство территории "площадка возле салона КИА большая" стоимостью 211 864,41 руб.

Продавец основных средств ООО "Арлан-Тюмень" выставил в адрес покупателя ООО "Автоцентр Арлан Моторс" счета-фактуры: N 534 от 01. 12. 2009 на сумму 738 585,52 руб., в том числе, НДС 112 665,59 руб.; N 535 от 01.12.2009 на сумму 42 328 509,58 руб., в том числе, НДС 6 456 891,29 руб.

Основные средства были переданы Обществу Продавцом по актам приема - передач групп объектов ОС N 3 от 01.12.2009 и ОС N 2 от 01.12.2009, что установлено камеральной проверкой.

Отказывая налогоплательщику в праве на налоговый вычет по НДС по указанной сделке, Инспекция и Управления указывают на факт взаимозависимости Общества и его контрагента.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт взаимозависимости ООО "Арлан-Тюмень" и ООО "Автоцентр Арлан Тюмнь" имеет место и не оспаривается заявителем: Аллахвердов Видади Тельманович является единственным учредителем ООО "Арлан-Тюмень" и ООО "Автоцентр Арлан-Тюмнь".

Между тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ни Инспекция, ни Управление, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили доказательства того, что указанное обстоятельство каким-либо образом повлияло на условия заключенной налогоплательщиком сделки, тогда как право на заключение сделок между взаимозависимыми лицами действующим законодательством не ограничивается. Кроме того, в ходе налоговой проверки Инспекцией в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, цена сделки не проверялась.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем, ни Инспекцией не представлены суду доказательства того, что в действительности заключенная между налогоплательщиком и контрагентом сделка в действительности не заключалась и не исполнялась, то есть основные средства не приобретались Обществом.

Напротив, материалами дела подтверждается факт приобретения налогоплательщиком спорного имущества и его дальнейшего использования в хозяйственной деятельности.

Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом представлены документы в подтверждение осуществления ремонта приобретенного оборудования, а именно, ведомости дефектов оборудования, акт передачи оборудования в ремонт, локальные сметные расчеты на ремонт оборудования, наряд-допуск на проведение ремонтных работ, справка о стоимости выполнены работ, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры на оплату выполненных работ. Также представлены акты приема-сдачи работ от 07.04.2010 о выполнении ООО "Пневмоцентр" поверочных работ, настройки и регулировки компрессорных установок. Кроме того, факт заключения налогоплательщиком в дальнейшем договоров аренды земельных участков также свидетельствует об использовании Обществом приобретенного имущества в хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Инспекции и Управлении об отсутствии у Общества деловой цели при заключении спорной сделки с контрагентом.

Так, Общество указывает на то, что им была получена экономическая выгода от приобретения основных средств, поскольку в связи с их эксплуатацией Общество получает доход. Приобретенные основные средства в декабре 2009 года были сданы в аренду ООО "Арлан -Тюмень". Тем не менее, факт передачи в аренду приобретенных по сделке купли-продажи основных средств продавцу сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии деловой цели сделки: доказательств тому, что основные средства продолжительное время находились в аренде у ООО "Арлан-Тюмень" налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об избрании Гусейнова Э. И. директором Общества на 01.12.2009 не влияет на круг его полномочий на 01.06.2008, так как в силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" полномочия руководителя исполнительного органа общества, в том числе и право действовать от имени общества без доверенности, возникают с момента его избрания компетентным органом управления общества.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, сделка купли-продажи от 01.06.2008 была одобрена единственным участником Общества Аллахвердовым В. Т, что явствует из факта подписания этого договора Аллахвердовым В. Т. со стороны ООО "Арлан - Тюмень".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции и Управления о несоответствии Договора статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия договора позволяют определить предмет сделки, исходя из всех имеющихся у сторон сделки данных об объектах основных средств, подлежащих передаче. Ошибочное указание адреса Республики 246 "В" вместо Республики, 246 "В -1", не влияет на данный вывод, поскольку имеющиеся в деле документы, в том числе, технический паспорт автомагазина, позволяют сделать вывод о фактическом месте расположении объекта.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы Инспекции об инициировании процедуры банкротства ООО "Арлан-Тюмень" не подтверждены материалами дела: решением от 05.04.2011 по делу N А70-8480/2010 Арбитражного суда Тюменской области установлено отсутствие признаков фиктивного банкротства ООО "Арлан- Тюмень".

Довод Инспекции о том, что налогоплательщик заключил спорную сделку с целью вывода основных средств ООО "Арлан-Моторс" в преддверии возбуждения процедуры банкротства, как обоснованно указал суд первой инстанции, Инспекцией и Управлением, не подтвержден. Так, Договор заключен 01.06.2008, акты приема-передач датированы 01.12.2009, принято имущество к учету ООО "Автоцентр Арлан Моторос" в 2009 году, вычеты по НДС по указанной сделке заявлены Обществом 17.02.2010, а заявление Общества о признании его банкротом поступило в суд 18 августа 2010 года (решение от 05.04.2011 по делу N А70-8480/2010).

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в ходе проверки Инспекцией был сделан акцент на объекты, которые были названы в Договоре "СТО". При этом Инспекцией не изучался вопрос о том, по какому адресу расположены другие основные средства, в каких целях они использовались и могли ли быть использованы в дальнейшем, не изучался вопрос, как другие основные средства взаимосвязаны с объектами "СТО".

Не может быть принята во внимание ссылка подателей жалоб на то обстоятельство, что контрагент Общества является недобросовестным налогоплательщиком, так как указанное обстоятельство подтверждает факт не исполнения налоговых обязательств именно контрагентом, а не самим налогоплательщиком, и не может влиять на вывод о добросовестности самого налогоплательщика.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция и Управление, указывая на перечисленные обстоятельства, не доказала, что эти обстоятельства каким-то образом привели к неправомерному применению налогового вычета по НДС, сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорной хозяйственной операции - приобретение основных средств, и дальнейшего использования приобретенного имущества в хозяйственной деятельности, в связи с чем, не могут подтверждать выводы Инспекции и Управления о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС.

Ни Инспекция, ни Управление не указали то, в чем именно в рассматриваемом случае выразилась налоговая выгода налогоплательщика.

Апелляционный суд считает, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией не было получено достаточных доказательств о неисполнении Обществом и его контрагентом спорной сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у Общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Оценив в совокупности представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа о наличии в действия налогоплательщика налоговый выгоды носят предположительный характер.

Апелляционный суд считает, что ни Инспекция, ни Управление, не представили доказательств того, что Общество вместе со своим контрагентом заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Обществом были соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что ни Инспекцией, ни Управлением не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Инспекция и Управление на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2011 по делу N А70-559/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко