Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 08АП-6549/11

город Омск

22 сентября 2011 г.

Дело N А75-5898/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Семеновой Т.П., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08 АП-6143/2011) арбитражного управляющего Гайсина Марата Ильгизаровича и (регистрационный номер 08АП-6143/2011, 08АП-6549/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Гайсина Марата Ильгизаровича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 210 000 рублей в рамках дела N А75-5898/2010 (судья Микрюкова Е.Е.) о признании открытого акционерного общества "Юганскпромснабкомплект" (ОГРН 1028601259060) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя от Федеральной налоговой службы - Голубцов В.В. по доверенности от 09.03.2011;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании открытого акционерного общества "Юганскпромснабкомплект" (далее - ОАО "ЮПСК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2010 по делу N А75-5898/2010 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ОАО "ЮПСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайсин Марат Ильгизарович.

Определением арбитражного суда от 25.04.2011 производство по заявлению ФНС России о признании ОАО "ЮПСК" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий Гайсин М.И. в рамках дела о банкротстве ОАО "ЮПСК" заявил ходатайство о взыскании с уполномоченного органа суммы фиксированной части вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ОАО "ЮПСК" в размере 210 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2011 по делу N А75-5898/2010 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу арбитражного управляющего Гайсина М.И. взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего должника в размере 105 000 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с указанным определением, арбитражный управляющий Гайсин М.И. в апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-6143/2011) просит его изменить, исключив из мотивировочной части обжалуемого судебного акта следующий вывод: "Арбитражным управляющим обязанности, предусмотренные ст. 67 Закона о банкротстве, по выявлению и обеспечению сохранности имущества исполнены ненадлежащим образом, запросы в соответствующие органы направлены только в январе-феврале 2011 года, при том, что утверждение Гайсина М.И. арбитражным управляющим произведено определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 17.09.2010."

В обоснование жалобы ее податель указывает на ошибочность приведенного вывода суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Гайсиным М.И. своих обязанностей, поскольку запросы в соответствующие органы, включая службу судебных приставов-исполнителей и налоговый орган, были фактически направлены 29.09.2010. С ходатайством о переходе к упрощенной процедуре отсутствующего должника временный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры как только ему стало известно об обнаружении признаков отсутствующего должника.

В остальной части арбитражный управляющий Гайсин М.И. просит определение от 06.07.2011 оставить без изменения.

С апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6549/2011) на определение от 06.07.2011 по делу N А75-5898/2010 обратилась также ФНС России, которая просит отменить названный судебный акт в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего ОАО "ЮПСК" и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства Гайсина М.И. в полном объеме.

Как считает уполномоченный орган, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не приняты во внимание сведения о наличии у должника имущества.

Как указывает ФНС России, основанием для применения пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов. Однако в данном случае на депозитном счете отдела УФССП по г. Пыть-Ях имеются денежные средства, поступившие от реализации имущества должника. Кроме того, имеются сведения о наличии не реализованного имущества ОАО "ЮПСК" в виде двух транспортных средств, права аренды земельного участка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "ЮПСК", а также арбитражный управляющий Гайсин М.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части заявленных подателями жалоб доводов; в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гайсина М.И. в сумме 105 000 руб. спорный судебный акт не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2011 по делу N А75-5898/2010, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При этом согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ОАО "ЮПСК".

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Гайсину М.И.. за процедуру наблюдения не выплачивалось, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Между тем уполномоченный орган считает, что оснований для применения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не имеется, так как нет такого необходимого условия, как недостаточность у должника имущества.

При этом ФНС России ссылается на наличие сведений, подтверждающих, что ОАО "ЮПСК" есть имущества, за счет которого возможна выплата вознаграждения арбитражному управляющему Гайсину М.И.

В обоснование данного довода уполномоченный орган ссылается на следующие документы:

- письмо N 14/10237 от 26.05.2011 отдела судебных приставов по г. Пыть-Ях УФССП по ХМАО-Югре (том 9 лист дела 87), в котором отражено о поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств в размере 184 012 руб. 02 коп. от реализации имущества ОАО "ЮПСК";

- письмо N 08/1587-НК от 17.06.2011 специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре (том 9 лист дела 88), где указано на наличие не реализованного имущества ОАО "ЮПСК" в виде двух транспортных средств на сумму 138 056 руб. 16 коп. В нем также отмечено, что должником заключен договор аренды N 61 от 10.02.2004 земельного участка из земель поселений, находящегося по адресу: Нефтеюганский район, ст. Островная, в 62 м. по направлению на запад от 508 км. железной дороги. Право аренды было арестовано, его стоимость в соответствии с заключением оценщика составила 1 562 385 руб.

Однако перечисленные письма не свидетельствуют о возможности возмещения вознаграждения временного управляющего за счет упомянутого имущества, включая денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов.

Напротив, из материалов дела усматривается, что денежных средств и арестованного имущества должника в рамках исполнительных действий не достаточно не только для возмещения вознаграждения временного управляющего, но и для погашения требований взыскателей по исполнительным производствам.

Так, из письма N 08/1587-НК от 17.06.2011 следует, что в отношении ОАО "ЮПСК" возбуждено 11 исполнительных производств на общую сумму 3 023 561 руб. 55 коп., из них 10 исполнительных производств о взыскании с должника заработной платы в размере 783 574 руб. 45 коп., одно исполнительное производство о взыскании с ОАО "ЮПСК" налогов, сборов, пени в размере 2 239 987 руб. 10 коп. В то время как имущества должника реализовано и выявлено всего на общую сумму 1 884 453 руб. 18 коп.

По правилам частей 1, 2 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Исходя из названной нормы права, арбитражный управляющий Гайсин М.И. в случае обращения за взысканием вознаграждения в порядке Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" за счет имущества должника выявленного судебными приставами-исполнителями, может получить погашение своих требований лишь в четвертую очередь.

Поскольку дело о банкротстве прекращено, арбитражный управляющий утратил право на возмещение расходов по внеочередном порядке за счет имущества должника.

Учитывая то, что исполнительные производства на общую сумму 3 023 561 руб. 55 коп. в отношении ОАО "ЮПСК" возбуждены по исполнительным документам взыскателей, относящихся ко второй и третьей очередям, и недостаточность имущества, реализованного и арестованного судебными приставами-исполнителями, для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах взыскателей второй и третьей очередей подтверждена Службой судебных приставов и не опровергнута уполномоченным органом, возмещение вознаграждения временного управляющего за счет упомянутого уполномоченным органом имущества не возможно.

Обратное ФНС России не доказано.

Таким образом, ФНС России не доказала наличие у должника имущества, достаточного для возмещения арбитражному управляющему Гайсину М.И. вознаграждения за процедуру наблюдения в данных конкретных обстоятельствах.

Поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в данном случае следует возложить на уполномоченный орган.

Возражения арбитражного управляющего Гайсина М.И. относительно необоснованного вывода суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего по выявлению и обеспечению сохранности имущества также подлежат отклонению.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции указал на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве, по выявлению и обеспечению сохранности имущества.

Кроме того, суд указал, что Гайсиным М.И. запросы в соответствующие органы направлены в январе-феврале 2011 года, при том, что утверждение Гайсина М.И. арбитражным управляющим произведено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2010. Из ответов на запросы арбитражного управляющего: письма Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения от 14.02.2001, письма ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 08.10.2010, уведомления Управления Росреестра по ХМАО-Югре от 31.01.2011, арбитражным управляющему стало известно об отсутствии у должника имущества (том 2 листы дела 147-150).

Возражая против данного вывода, арбитражный управляющий Гайсин М.И. ссылается на то, что в действительности запросы направлены 29.09.2010, то есть сразу после утверждения Гайсина М.И. временным управляющим должника.

Оценив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. С целью исполнения данной обязанности временному управляющему предоставлено право на получение сведений о принадлежащем должнику имуществе, в том числе путем направления запросов юридическим лицам, государственным органам и т.д. (статья 66 Закона о банкротстве). Соответственно, чем своевременнее временный управляющий выяснит наличие имущества должника, тем быстрее он сможет принять более эффективные меры по сохранности этого имущества.

Вместе с тем, само по себе направление запросов без контроля арбитражным управляющим за их своевременным исполнением со стороны соответствующих органов не обеспечивает цели направления таких запросов.

Так, арбитражный управляющий указывает, что с запросом, в частности, в Управление Росреестра по ХМАО-Югре он обратился своевременно (29.09.2010 года).

Это соответствует действительности.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, соответствующего запроса (максимальный срок), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По данным официального сайта ФГУП "Почта России" запрос в Управление Росреестра по ХМАО-Югре по заказному письму (почтовый идентификатор: 42003434015462) вручен получателю 6.10.2010 года, тогда как ответ датирован 31.01.2011 года (том 2 лист дела 149).

Следовательно, арбитражный управляющий не проявлял должной активности при сборе информации, необходимой для проведения финансового анализа.

Кроме того, в письме N 762 от 14.10.2010 (том 2 лист дела 150) отмечено, что за должником числится техника в количестве трех единиц, на которую наложен арест отделом УФССП по г. Нефтеюганску. Однако временный управляющий не предпринял попыток по выяснению обстоятельств, связанных с наличием исполнительного производства и ареста имущества должника, то есть соответствующих сведений не запрошено.

Так, к апелляционной жалобе самим арбитражным управляющим приложен ответ судебного пристава-исполнителя Федоткиной Н.М. (от 13.10.2010 исх 90/61350/НФ), которая прямо сообщила временному управляющему о наличии сводного исполнительного производства.

Однако временный управляющий не проявил никакого интереса к материалам этого производства и именно по этой причине у должника оказалось имущество, не выявленное в ходе проведения финансового анализа.

Более того, еще сам заявитель, представлял в дело сведения об арестованном Службой судебных приставов имуществе должника (том 2 листы дела 51-54).

По общему правилу ненадлежащее исполнение обязанностей не является основанием для отказа в возмещении вознаграждения по делу о банкротстве по смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В то же время вознаграждение арбитражного управляющего имеет гражданско-правовую природу.

Отношения, складывающиеся по поводу возмещения вознаграждения арбитражного управляющего, по характеру являются гражданско-правовыми.

В данном случае речь идет не о судебных расходах (издержках), как таковых (статья 106 АПК РФ), а об имущественном вознаграждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве, выплата которого предусмотрена не процессуальной нормой, а нормой материального (гражданского) права.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве выступает как обычный участник гражданского оборота, получающий вознаграждение (плату) за оказание предусмотренных законом услуг, хотя и содержащих публичную составляющую.

Поэтому требование такого характера является не процессуальным, а гражданско-правовым. В частности на него распространяются общие нормы гражданского права об исковой давности (определение 22.09.2008 N 12034/08 ВАС РФ, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 26.01.2009 по делу N А28-3/2003-106/24-292, ФАС Западно-Сибирского округа от 07.04.2010 по делу N А70-6698/2005, ФАС Западно-Сибирского округа от 10.09.2008 N Ф04-5594/2008(11478-А02-22), N Ф04-5589/2008(11463-А02-24), N Ф04-5588/2008(11461-А02-38), N Ф04-5587/2008(11459-А02-38) и другие).

Это означает возможность применения к требованию о взыскании вознаграждения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 2.2 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) отражено, что к иным формам злоупотребления правом может быть отнесено в частности заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права и т.п.

Кроме того, названная Концепция ориентирует юридическое сообщество и участников гражданского оборота на то, что никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Об этом же говорит пункт 2 статьи 10 ГК РФ, согласно которому в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку в данном случае получение вознаграждения за счет федерального бюджета только за счет истечения определенного периода времени осуществления полномочий, без реального поиска имущества, без проведения конкурсного производства, без реализации имущества должника и без проведения всех связанных с такой реализацией мероприятия является для арбитражного управляющего предпочтительным перед реальным поиском имущества должника, суд первой инстанции мог оценить обстоятельства неэффективного проведения процедуры наблюдения со стороны арбитражного управляющего в целях применения статьи 10 ГК РФ.

Если арбитражный управляющий фактически уклонился от поиска имущества должника, он тем самым злоупотребил правом на получение вознаграждения за счет заявителя.

Суд учел данные обстоятельства при определении размера подлежащего взысканию за счет заявителя вознаграждения и арбитражный управляющий определение в этой части не обжалует.

Согласно пункту 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поэтому, несмотря на неточность в изложении обстоятельств направления запросов, которые большей частью действительно были направлены временным управляющим своевременно, суд апелляционной инстанции не считает необходимым изменять определение по жалобе арбитражного управляющего, так как выводы суда о непринятии временным управляющим мер для возмещения своего вознаграждения за счет имущества должника соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда в обжалованной части является правильным; апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6143/2011) арбитражного управляющего Гайсина Марата Ильгизаровича и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6549/2011) Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.С. Грязникова Т.П. Семенова