Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 03АП-3977/11

"23" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А74-1869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хакасской таможни

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "22" июля 2011 года по делу N А74-1869/2011, принятое судьей Журба Н.М.,

установил:

открытое акционерное общество "Отделение временной эксплуатации" (ИНН 1901015893, ОГРН 1021900670604) (далее в тексте - ОАО "ОВЭ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Хакасской таможни (ИНН 1901015893, ОГРН 1021900533423) (далее - таможенный орган) от 16 мая 2011 года о назначении наказаний по делам об административных правонарушениях N 10604000-18/2011, N 10604000-19/2011, N10604000-20/2011, N 10604000-21/2011, N10604000-22/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июля 2011 года по ходатайству Хакасской таможни дела N А74-1869/2011, N А74-1870/2011, N А74-1871/2011, N А74-1872/2011, N А74-1873/2011 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А74-1869/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2011 года по делу N А74-1869/2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- отсутствие договора на перевозку с обществом "ОВЭ" не свидетельствует о том, что общество не осуществляло перевозку товара и не является перевозчиком;

- обстоятельство документального оформления в соответствии с гражданским законодательством факта принятия к перевозке груза, находящегося под таможенным контролем, не имеет правового значения;

- цель и мотивы приемки груза не рассматриваются как имеющие особое квалифицирующее значение для признания груза принятым к перевозке;

- материалами административного дела подтверждается как сам факт передачи и принятия вагонов с грузом, перевозимым по процедуре ВТТ, так и фактическая перевозка обществом товара, находящегося под таможенным контролем;

- доставка товара, находящегося под таможенным контролем, является элементом комплекса перевозочных услуг; услуги, оказанные заявителем непосредственно связаны с услугами по организации перевозки и транспортировкой товаров;

- общество осуществляло перевозку (доставку) вагонов с товаром, находящимся под таможенным контролем, и данная перевозка была осуществлена по территории Российской Федерации;

- ОАО "ОВЭ" знало, что товар в принимаемых им вагонах, находился под таможенным контролем, вместе с тем приняло его для перевозки на условиях договора, не получив разрешения таможенного органа;

- перевозка товара по таможенной территории Российской Федерации допускается только с разрешения таможенного органа, что следует из положений таможенного законодательства;

- при внутреннем таможенном транзите понятие "товар" и "транспортное средство" являются неотделимыми;

- Таможенный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности участия в правоотношениях таможенных органов и перевозчиков в рамках внутреннего таможенного транзита каких - либо иных лиц (субперевозчиков), которые фактически могут участвовать в перевозке товаров, находящихся под таможенным контролем, на основе гражданско-правовых договоров с перевозчиком;

- материалами дела подтверждается, что общество "ОВЭ", не получив статус субъекта таможенных правоотношений, осуществило определенные действия с товаром, находящимся под таможенным контролем, без ведома таможенного органа;

- неполучение разрешения на транзит товара и фактическое его осуществление свидетельствует о нарушении норм закона.

ОАО "ОВЭ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения исходя из следующего:

- общество не осуществляло перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, а действовало как владелец инфраструктуры, в соответствии с договором оказания услуг локомотивной тяги и использования инфраструктуры от 01.03.2007 N Д-175-НТБД/НЮ;

- перевозчиком товара является ОАО "РЖД" - именно ему было выдано разрешение на перевозку товара под таможенным контролем по транзитным декларациям N N 10313110/080510/0000650, 10313110/120510/0000673, 10711020/070510/0001170, 10711020/080510/0001180, 10711020/080510/0001185, 10711020/090510/0001199;

- общество не принимало от ОАО "РЖД" на станции "Камышта" товары (грузы), находящиеся под таможенным контролем;

- в материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем каких-либо товаров (грузов), находящихся под таможенным контролем;

- вагоны, поступающие на станцию "Камышта", не вскрываются приемосдатчиками общества для последующего принятия находящихся в них товаров;

- оформляемый приемосдатчиками общества натурный лист составляется по результатам осмотра вагонов с натуры и только для учета вагонов, поступающих на железнодорожный путь общества, а не товаров как таковых;

- таможенный орган не доказал, что общество было обязано и имело возможность получить разрешение на внутренний таможенный транзит товаров от станции "Камышта" до станции "Алюминиевая";

- находящиеся под таможенным контролем товары, перевозимые от станции "Камышта" до станции "Алюминиевая" не выбывают из под контроля таможенного органа, поскольку перевозку осуществляет таможенный перевозчик - ОАО "РЖД".

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 24.08.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 26.08.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Руководителем Хакасской таможни 10 февраля 2011 года принято решение N 10604000/400/100211/Р0008 о проведении в отношении ОАО "РЖД" внеплановой выездной таможенной проверки по вопросам соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации при перемещении товаров по транзитным декларациям.

И.о. руководителя таможенного органа принято решение от 15 апреля 2011 года N 10604000/400/150411/Р0018 о проведении внеплановой встречной выездной таможенной проверки в отношении ОАО "ОВЭ" по вопросам подтверждения достоверности сведений, представленных ОАО "РЖД" в ходе внеплановой выездной таможенной проверки.

В ходе проведения таможенных проверок установлено, что 16 мая 2010 года, 17 мая 2010 года, 19 мая 2010 года, 20 мая 2010 года на железнодорожной станции "Камышта" Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" ОАО "ОВЭ" по натурным листам от 16 мая 2010 года, от 17 мая 2010 года, от 19 мая 2010 года, от 20 мая 2010 года приняло от ОАО "РЖД" вагоны N 52182060, N 52785755, N 52946761, N 52946845, N 53021481, N53027991, N 53033866, N 53036349, N 53203931, N 53203964, N 53286878, N 53445276, N53496386, N 56145246, N 56272339, N 56478365, N 56498074, N 56663867, N 56769003, N56782444, N 56784309, N 56786981, N 56789035, N 56789365, N 56887086, N 56978505, N58323379, N 95154985, N 95199816, N 95206025, N 95244208, N 95244315, N 95301073, N95308227, N 95416566, N 95434379, N 95438164, N 95476727, N 95605564, N 95664454 с грузом, предназначенным доставке ОАО "РУСАЛ", находящимся под таможенным контролем по транзитным декларациям NN 10313110/080510/0000650, 10313110/120510/0000673, 10711020/070510/0001170, 10711020/080510/0001180, 10711020/080510/0001185, 10711020/090510/0001199 для осуществления перевозки до станции Алюминиевая.

Товар перевозился под таможенным контролем от станции Камышта Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" до постоянной зоны таможенного контроля, расположенной в зоне деятельности Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни, являющейся местом доставки указанных товаров.

Должностными лицами таможенного органа 12 мая 2011 года в отсутствие представителя ОАО "ОВЭ" составлены протоколы об административных правонарушениях. Копии указанных протоколов вручены представителю общества 17 мая 2011 года, что подтверждается штампами входящей корреспонденции на упомянутых документах.

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях в отсутствие представителя ОАО "ОВЭ" и.о. начальника Хакасской таможни вынесены постановления от 16 мая 2011 года N 10604000-18/2011, N 10604000-19/2011, N 10604000-20/2011, N 10604000-21/2011, N 10604000-22/2011 о назначении наказаний по делам об административных правонарушениях по части 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров без разрешения таможенного органа. Постановления вручены представителю общества 20 мая 2011 года, что подтверждается штампами входящей корреспонденции на упомянутых документах.

Не согласившись с принятыми постановлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц таможенного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

Протоколы об административных правонарушениях от 12.05.2011 N N 10604000-18/2011, 10604000-21/2011, 10604000-22/2011 составлены главным государственным инспектором отдела таможенной инспекции Хакасской таможни Чикмяковой Н.Г., протокол об административном правонарушении от 12.05.2011 N 10604000-20/2011 составлен старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Хакасской таможни Мистеряковой Л.В., протокол об административном правонарушении от 12.05.2011 N 10604000-19/2011 составлен главным государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Хакасской таможни Тодышевой М.Р., на основании части 2 статьи 28.3, части 1 статьи 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановления по делам об административных правонарушениях от 16.05.2011 N N 10604000-18/2011, 10604000-19/2011, 10604000-20/2011, 10604000-21/2011, 10604000-22/2011 вынесены и.о. начальника Хакасской таможни полковником таможенной службы Зинченко С.А., действовавшим на основании подпункта 3 части 2 статьи 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановления по делам об административных правонарушениях от 16.05.2011 N N 10604000-18/2011, 10604000-19/2011, 10604000-20/2011, 10604000-21/2011, 10604000-22/2011 вынесены в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административных правонарушениях от 12.05.2011 N N 10604000-18/2011, 10604000-19/2011, 10604000-20/2011, 10604000-21/2011, 10604000-22/2011 составлены в отсутствии законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, что подтверждается письмом от 04.05.2011 исх. N 09-16/02378 (том 1 л.д. 123), письмом от 04.05.2011 N 09-16/02737 (том 3 л.д. 115), письмом от 04.05.2011 N 09-16/02739 (том 5 л.д. 119), письмом от 04.05.2011 N09-14/02746 (том 4 л.д. 125), письмом от 04.05.2011 N 09-16/02736 (том 2 л.д. 106) с соответствующими отметками входящего штампа.

Постановления по делам об административных правонарушениях от 16.05.2011 N N 10604000-18/2011, 10604000-19/2011, 10604000-20/2011, 10604000-21/2011, 10604000-22/2011 вынесены в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается врученными генеральному директору общества Тарасову С.И. определениями о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении 13.05.2011 (том 2 л.д. 122, том 4 л.д. 130, том 5 л.д. 124, том 3 л.д. 120, том 1 л.д. 126).

Факт составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии законного представителя юридического лица при наличии доказательств надлежащего извещения юридического лица о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует о соблюдении административным органом установленной процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган не доказал наличия в действиях ОАО "ОВЭ" объективной стороны вменяемого административного правонарушения на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разгрузка, погрузка, выгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции, принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров, взятие проб и образцов таких товаров либо вскрытие помещений или других мест, где могут находиться указанные товары, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет совершение без разрешения таможенного органа хотя бы одного из следующий действий: разгрузка, погрузка, выгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции, принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров, взятие проб и образцов таких товаров либо вскрытие помещений или других мест, где могут находиться указанные товары.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как правило, является перевозчик, что не исключает возможность привлечения к ответственности и иных лиц, совершающих действия, указанные в данной статье (декларант, владелец склада временного хранения, получатель и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего на дату совершения правонарушения, все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 11, пункту 1 статьи 360 Таможенного кодекса Российской Федерации иностранные товары, ввезенные на таможенную территорию России, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента их выпуска для свободного обращения или их фактического вывоза с таможенной территории Российской Федерации. Пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, находящимися под таможенным контролем, допускаются в порядке и на условиях, определённых настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации под транспортными средствами понимаются любые морское (речное) судно (включая самоходные и несамоходные лихтеры и баржи, а также судно на подводных крыльях), судно на воздушной подушке, воздушное судно, автотранспортное средство (включая прицепы, полуприцепы и комбинированные транспортные средства) или единица железнодорожного подвижного состава, которые используются в международных перевозках для платной перевозки лиц либо для платной или бесплатной промышленной или коммерческой перевозки товаров, а также их штатные запасные части, принадлежности и оборудование, содержащиеся в их штатных баках горюче-смазочные материалы и топливо, если они перевозятся вместе с транспортными средствами.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 79 Таможенного кодекса Российской Федерации внутренний таможенный транзит (далее - ВТТ) - это таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории России без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

ВТТ применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения (статья 92), а также в иных случаях перевозки иностранных товаров по таможенной территории Российской Федерации, если на эти товары не предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей.

Перевозка товаров в соответствии с процедурой ВТТ может осуществляться любым перевозчиком, в том числе таможенным перевозчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 80 Таможенного кодекса Российской Федерации ВТТ допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с таможенной процедурой ВТТ (таможенный орган отправления). Разрешение на ВТТ выдается: перевозчику; экспедитору, если он является российским лицом; лицам, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

При выдаче разрешения на ВТТ таможенный орган отправления устанавливает срок ВТТ (статья 82) и определяет место доставки товаров (статья 85).

Согласно пункту 1 статьи 85 Таможенного кодекса Российской Федерации место доставки товаров при ВТТ определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения (пункт 1 статьи 92). При этом товары, перевозимые из места их прибытия (статья 69), доставляются в место нахождения таможенного органа (статья 405).

В силу статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с ВТТ перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Таможенного кодекса Российской Федерации перегрузка, выгрузка, погрузка и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с внутренним таможенным транзитом, допускаются с разрешения таможенного органа отправления (пункт 1 статьи 80) или таможенного органа, в регионе деятельности которого осуществляется соответствующая грузовая операция. Если товары могут быть перегружены с одного транспортного средства на другое без повреждения наложенных таможенных пломб и печатей, такая перегрузка допускается после предварительного уведомления таможенного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Подпунктом 16 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" под железнодорожными путями необщего пользования понимаются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд; владельцем железнодорожного пути необщего пользования является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" под инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) понимается технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование; владельцем инфраструктуры является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие инфраструктуру на праве собственности или ином праве и оказывающие услуги по ее использованию на основании договора; перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж или грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж или грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено, что перевозчик обязан, в том числе:

- заключить договор об оказании услуг локомотивной тяги, если не имеет локомотива;

- заключить соответствующие договоры об оказании услуг по использованию инфраструктуры (за исключением случаев, если перевозчик осуществляет перевозки в пределах принадлежащей ему инфраструктуры), существенными условиями которых являются организация вагонопотоков, регулирование обращения вагонов и локомотивов, установление порядка технического обслуживания и эксплуатации железнодорожного подвижного состава, ответственность сторон по обязательствам, вытекающим из перевозок железнодорожным транспортом.

Согласно статье 50 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа перевозчики заключают с владельцем инфраструктуры договоры об оказании услуг по использованию инфраструктуры.

Как следует из материалов дела, 25 января 2007 года ОАО "РЖД" в лице филиала - Красноярской железной дороги провело совещание с участием открытого акционерного общества "Русал Саяногорский алюминиевый завод" (далее в тексте - ОАО "Русал"), ОАО "ОВЭ" и Хакасской таможни, на котором обсуждались мероприятия, позволяющие обеспечить выполнение требований таможенного законодательства в части процедуры внутреннего таможенного транзита на экспортно-импортные грузы ОАО "Русал" и исключающих задержку грузов на станции Камышта.

Актуальность данного вопроса состояла в том, что подъездные пути от станции Камышта до постоянной зоны таможенного контроля, расположенной на территории ОАО "Русал", принадлежат ОАО "ОВЭ", а не ОАО "РЖД", которое осуществляет перевозку груза, передаваемого ему ОАО "Русал".

К рассмотрению и внедрению была предложена схема взаимодействия между Хакасской таможней, ОАО "Русал", ОАО "РЖД" и ОАО "ОВЭ", которая состоит в следующем:

- с целью надлежащего завершения внутреннего таможенного транзита станция Камышта доставляет максимально близко к Саяногорскому таможенному посту таможенные грузы, для чего ОАО "РЖД" организует постоянную зону таможенного контроля (далее в тексте - ПЗТК) на арендованных путях завода, размещает работников станции на территории завода и заключает договоры с ОАО "Русал" - в части доставки груза непосредственно до завода; с ОВЭ - для возможности использовать пути и локомотивную тягу, принадлежащие ОАО "ОВЭ"; корректирует договорные отношения с ОАО "ОВЭ" в части маршрута доставки импорта/экспорта от/до ст. Камышта;

- ОАО "ОВЭ" предоставляет ОАО "РЖД" свои ж/д пути и локомотивную тягу на основании необходимых договоров; корректирует договорные отношения с заводом в части приёма/сдачи грузов.

Представитель Хакасской таможни, присутствовавшая на совместном совещании, подтвердила достаточность юридических оснований и необходимость открытия постоянной зоны таможенного контроля ст.Камышта на территории ОАО "Русал" на арендованных путях по предложенной схеме, отметила необходимость оформления договоров ОАО "РЖД" и ОАО "ОВЭ" на оказание услуг по доставке таможенных грузов с привлечением сил и средств ОАО "ОВЭ" с учетом того, что перевозка товаров по путям не общего пользования должна осуществляться с оформлением документов, позволяющих перевозчику - ОАО "РЖД" контролировать перевозку по путям не общего пользования, принадлежащим ОАО "ОВЭ".

В результате совместного совещания участвующими в нем лицами принято решение о согласовании мероприятий, вынесенных на обсуждение, путем заключения соответствующих договоров. Срок исполнения мероприятий установлен до 01 марта 2007 года.

01 марта 2007 года ОАО "Русал" заключило договор оказания услуг N Д-174НТБД/НЮ с ОАО "РЖД", в соответствии с которым исполнитель ОАО "РЖД" обязуется оказать заказчику - ОАО "Русал" услуги по доставке железнодорожного подвижного состава с грузами, находящимися под процедурой внутреннего таможенного транзита, с приёмоотправочных путей станции Камышта до ПЗТК, расположенной на территории завода ОАО "Русал", и от ПЗТК до приемо-отправочных путей станции Камышта, а также содержать в ПЗТК штат постоянных работников в количестве пяти приемосдатчиков и пяти товарных кассиров для оформления перевозочных и таможенных документов на перевозимые грузы (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора заказчик (ОАО "Русал") со своей стороны принимает на себя обязательства компенсировать расходы исполнителя, связанные с доставкой железнодорожного подвижного состава с грузом, арендой подъездных путей и помещения в зоне таможенного контроля, а также по содержанию штата приемосдатчиков и товарных кассиров ОАО "РЖД", задействованных в ПЗТК.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что расходы исполнителя, связанные с доставкой грузов, находящихся под таможенным контролем, состоят из оплаты за услуги локомотивной тяги и предоставление инфраструктуры (железнодорожного пути) до приемо-отправочных путей ст. Камышта до зоны таможенного контроля и от ПЗТК до приемо-отправочных путей ст. Камышта, и определяются исходя из фактических расходов исполнителя на оказание услуг.

Во исполнение договора, заключенного с ОАО "Русал", ОАО "РЖД" (заказчик) 01 марта 2007 года заключило с ОАО "ОВЭ" (исполнитель) договор N Д-175НТБД/НЮ оказания услуг локомотивной тяги и использования инфраструктуры (железнодорожного пути).

В соответствии с указанным договором исполнитель - ОАО "ОВЭ" обязался предоставить заказчику - ОАО "РЖД" локомотивную тягу для доставки железнодорожного подвижного состава с грузами, находящимися под процедурой внутреннего таможенного транзита с приёмо-отправочных путей станции Камышта до ПЗТК, расположенной на территории завода ОАО "Русал", и от ПЗТК до приёмо-отправочных путей станции Камышта, а также предоставить инфраструктуру (железнодорожный путь), принадлежащую исполнителю на праве собственности, для доступа подвижного состава заказчика в вышеуказанную зону таможенного контроля.

Как определено пунктами 2, 3 договора N Д-175НТБД/НЮ, подача подвижного состава (вагонов, платформ, цистерн и т.д.) для их доставки в ПЗТК (вывода из ПЗТК) производится локомотивом заказчика по уведомлению. Подвижной состав подается локомотивом заказчика на приемо-отправочные пути станции Камышта или железнодорожные пути ПЗТК станции Алюминиевая. Вагоны с грузами, находящимися под процедурой ВТТ, передаются заказчикам одной группой. Вагоны, подготовленные к сдаче на путях ПЗТК, должны быть сформированы по направлению. Дальнейшее продвижение вагонов с доставкой в ПЗТК или из ПЗТК до станции Камышта производится локомотивом исполнителя.

Согласно объяснениям директора ОАО "ОВЭ" Тарасова С.И., изложенным в оспариваемых постановлениях и протоколах по делам об административных правонарушения, на станции "Камышта" у ОАО "ОВЭ" расположен обменный пункт, на котором находится приемосдатчик (принимает вагоны в коммерческом отношении) и осмотрщик вагонов (принимает вагоны в техническом отношении). Указанные лица соответственно вагоны и передают. Со стороны ОАО "РЖД" на станции "Камышта" присутствуют 2 аналогичных работника. После приема-сдачи вагонов обеими сторонами составляется натурный лист. Формирование поездов на железнодорожной станции "Камышта" осуществляют работники ОАО "РЖД". Протяженность участка железной дороги от станции "Камышта" до станции "Алюминиевая" составляет 58 километров. По прибытии на станцию "Алюминиевая" общество передает вагоны с грузом, находящимся под таможенным контролем, приемосдатчику ОАО "РЖД", в том числе и сопроводительные документы, предназначенные для таможенных органов. Охрана грузов, перевозимых от станции "Камышта" до станции "Алюминиевая" осуществляется следующим образом: во-первых, используется безостановочное следование составов, во-вторых, ОАО "ОВЭ" заключило договор об оказании охранных услуг с частным охранным предприятием "Цитадель". Охранный наряд прибывает в случае необходимости по вызову дежурного персонала ОАО "ОВЭ". Наряд находится круглосуточно в административном здании ООО "Восточно -Бейский разрез". ОАО "ОВЭ" в таможенный орган с целью получения разрешения на принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров не обращалось ввиду того, что не видело в этом необходимости, а именно: условия договора N Д-175 НТБ/НЮ на оказание услуг локомотивной тяги от 01.03.2007 с ОАО "РЖД" согласовывались с Хакасской таможней.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2010 года, 17 мая 2010 года, 19 мая 2010 года, 20 мая 2010 года на железнодорожной станции "Камышта" Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" ОАО "ОВЭ" по натурным листам от указанных выше дат приняло от ОАО "РЖД" вагоны N 52182060, N 52785755, N 52946761, N 52946845, N 53021481, N 53027991, N53033866, N 53036349, N 53203931, N 53203964, N 53286878, N 53445276, N 53496386, N56145246, N 56272339, N 56478365, N 56498074, N 56663867, N 56769003, N 56782444, N56784309, N 56786981, N 56789035, N 56789365, N 56887086, N 56978505, N 58323379, N95154985, N 95199816, N 95206025, N 95244208, N 95244315, N 95301073, N 95308227, N95416566, N 95434379, N 95438164, N 95476727, N 95605564, N 95664454 с грузом, предназначенным доставке ОАО "РУСАЛ", для осуществления перевозки до станции Алюминиевая.

21.05.2010 между ОАО "ОВЭ" и ОАО "РЖД" подписан акт N 00000441 об оказании услуг локомотивной тяги и использования инфраструктуры (железнодорожного пути) на сумму 3 858 459 рублей 58 копеек.

ОАО "ОВЭ" в адрес ОАО "РЖД" выставлен счет N 441 от 21.05.2010 и направлена счет - фактура от 21.05.2011 N 00000500 на оплату оказанных услуг локомотивной тяги и использования инфраструктуры (железнодорожного пути) на сумму 3 858 459 рублей 58 копеек.

Таким образом, материалами дела (договором Д-174/НТБ/НЮ от 01.03.2007, договором от 01.03.2007 N Д-175/НТБ/НЮ, натурным листом, актом N 00000369 от 30.04.2010, счетом N 369 от 24.04.2010, пояснениями указанных выше лиц, транзитными декларациями NN10313110/080510/0000650 10313110/120510/0000673, 10711020/070510/0001170, 10711020/080510/0001180, 10711020/080510/0001185, 10711020/090510/0001199) подтверждается факт оказания обществом услуг локомотивной тяги и использования инфраструктуры (железнодорожного пути) ОАО "РЖД".

Суд апелляционной инстанции полагает, что для оказания услуг локомотивной тяги и использования инфраструктуры получение разрешения таможенного органа не требуется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление обществом услуг по локомотивной тяги для доставки железнодорожного подвижного состава с грузами, находящимися под процедурой ВТТ, с приемо-отправочных путей станции Камышта до ПЗТК, расположенной на территории завода ОАО "Русал - Саяногорский алюминиевый завод", и от ПЗТК до приемо-отправочных путей станции Камышта, не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемой ситуации общество не являлось перевозчиком товара, находящегося под таможенным контролем, действовало исключительно в соответствии с договором об оказании услуг локомотивной тяги и использования инфраструктуры с ОАО "РЖД", что подтверждается представленными документами (натурным листом, актом приемки услуг, счетом и счет - фактурой на оплату оказанных услуг).

Пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьёй 25 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на её основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приёме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Договор перевозки с ОАО "ОВЭ" не заключался, транспортная накладная, иной документ на груз заявителю не выдавался, какие-либо документы, свидетельствующие о том, что общество выступало в качестве перевозчика и осуществляло перевозку груза в материалы дела не представлены, в сопроводительных документах на товар какие-либо отметки о передаче груза обществу "ОВЭ" отсутствуют.

Кроме того, административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем товаров (грузов), находящихся под таможенным контролем.

Из материалов дела также следует, что какие-либо грузовые операции с товаром обществом не осуществлялось, вскрытие вагонов не производилось.

Учитывая изложенное, доводы таможенного органа о том, что материалами административного дела подтверждается как сам факт передачи и принятия вагонов с грузом, перевозимым по процедуре ВТТ, так и фактическая перевозка обществом товара, находящегося под таможенным контролем; ОАО "ОВЭ" знало, что товар в принимаемых им вагонах, находился под таможенным контролем, вместе с тем приняло его для перевозки на условиях договора, не получив разрешения таможенного органа, подлежат отклонению.

Довод таможенного органа о том, что договором предусмотрена ответственность общества "ОВЭ" за сохранность товара не имеет правового значения. Наличие в договоре локомотивной тяги и использования инфраструктуры условия о том, что общество несет ответственность перед заказчиком за сохранность грузов, находящихся в переданном ему для оказания услуг подвижном составе в размере, предусмотренном законодательством о железнодорожном транспорте в РФ, само по себе не свидетельствует о том, что в соответствии с указанным договором общество выступает в качестве перевозчика.

Доводы таможенного органа о том, что отсутствие договора на перевозку с обществом "ОВЭ" не свидетельствует о том, что общество перевозку не осуществляло товара и не является перевозчиком; обстоятельство документального оформления в соответствии с гражданским законодательством факта принятия к перевозке груза, находящегося под таможенным контролем, не имеет правового значения, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 2 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" грузом является объект (в том числе изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и потребления), принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах.

Разделом 4.8 "Порядок работы с грузами, находящимися под таможенным контролем" Единого технологического процесса предусмотрено, что вагоны, находящиеся под таможенным контролем, поступающие в адрес ОАО "Русал", по готовности передаточного поезда сдаются на путь необщего пользования ОАО "ОВЭ" для подачи в ПЗТК, организованную ОАО "РЖД" на арендованных у завода 2, 3 путях станции Алюминиевая.

Как следует из материалов дела, по результатам осмотра вагонов приемосдатчиком общества оформляется натурный лист, который учитывает не груз, как таковой, а вагоны, поступающие на железнодорожный путь ОАО "ОВЭ". Вагоны, поступающие на станцию Камышта, приемосдатчиками общества не вскрываются, груз не принимается. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Хакасская таможня не доказала наличие у общества "ОВЭ" в рассматриваемом случае обязанности получить разрешение на принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем каких-либо товаров (грузов), находящихся под таможенным контролем.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Хакасская таможня не доказала нарушения таможенного законодательства фактом заключения договора оказания услуг локомотивной тяги и использования инфраструктуры.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" июля 2011 года по делу N А74-1869/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова