Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 г. N 17АП-3310/10

г. Пермь

30 апреля 2010 г.

Дело N А60-57742/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Ковалевский С.М. по доверенности от 24.04.2009 г. N 398/04,

третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2010 года по делу N А60-57742/2009,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

к Закрытому акционерному обществу "Водоканал"

третье лицо: Открытое акционерное общество "Региональная сетевая компания"

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал") о взыскании задолженности в сумме 19 638 411 руб. 51 коп. за электроэнергию, поставленную в период с июня 2008 г. по декабрь 2008 г., 1 974 270 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.07.2008 г. по 01.12.2009 г., с последующим их начислением с 02.12.2009 г. по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Региональная сетевая компания" (далее - ОАО "РСК").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2010 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 19 638 411 руб. 51 коп. основного долга, 1 974 270 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.07.2008 г. по 01.12.2009 г., с последующим начислением на сумму основного долга по ставке 8,75 % годовых, начиная с 02.12.2009 г. по день фактической уплаты денежных средств, 100 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ЗАО "Водоканал", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными. Ответчик указал, что истцом не представлены бесспорные доказательства того, что он является единственным лицом, поставляющим электрическую энергию ответчику. Пояснил, что истец признает лишь факт наличия задолженности в размере 19 638 411 руб. 51 коп., ссылаясь при этом на отсутствие доказательств, подтверждающих обязанность ответчика по оплате полученной электрической энергии именно истцу. Ссылается на письмо N 09-05/11614 от 14.11.2008 г., в котором истец отказался признать себя надлежащим кредитором за поставленную в спорный период электрическую энергию, а также на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2009 г. по делу N А60-40630/2008, которым с ОАО "РСК" в пользу истца взысканы денежные средства за использованную для компенсации технологического расхода электрическую энергию. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению (п. 3 ст. 406, ст. 333 ГК РФ), и применен закон, не подлежащий применению (п. 1 ст. 395 ГК РФ). По мнению ответчика, имеет место просрочка кредитора, поскольку истец отказался принять предложенное ответчиком исполнение обязательства, а также не совершил действий, до совершения которых должник (ответчик) не мог исполнить своего обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, считает доводы жалобы необоснованными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменений.

Третье лицо, ОАО "РСК", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменений.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ЗАО "Водоканал" сложились фактические отношения, связанные со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть.

В период с июня 2008 г. по декабрь 2008 г. истец поставил, а ответчик потребил электрическую энергию на общую сумму 19 638 411 руб. 51 коп.

Поскольку задолженность в указанной сумме по оплате полученной электрической энергии ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 153, 438, 539 ГК РФ, п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14, пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, связанных с энергоснабжением, и, установив количество отпущенной электроэнергии в спорный период, наличие и размер задолженности, признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной и подлежащей отклонению.

В силу положений п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ, пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны (энергоснабжающей организации) следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как договорные отношения.

В материалах дела имеются акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии, ведомости объемов передачи электрической энергии, акты сверки взаимных расчетов, подписанные обеими сторонами, выставленные для оплаты счета-фактуры, в совокупности подтверждающие фактическое потребление ответчиком поставляемой истцом электрической энергии (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, фактически сложившиеся между сторонами отношения, связанные со снабжением электрической энергией, судом первой инстанции правомерно квалифицированы как отношения, вытекающие из договора энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обстоятельствам, связанным с количеством потребленной ответчиком электрической энергии в спорный период, ее стоимостью и наличием задолженности, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Кроме того, наличие задолженности за поставленную электрическую энергию в период с июня 2008 г. по декабрь 2008 г. в размере 19 638 411 руб. 51 коп. ответчиком признается и не оспаривается.

Обжалуя судебный акт первой инстанции, ответчик ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истец является лицом, поставляющим электрическую энергию ответчику, и подтверждающих обязанность ответчика по оплате полученной электрической энергии именно истцу. Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Постановлением РЭК Свердловской области от 17.10.2006 г. N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" истцу - ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии, в границу зоны деятельности которого входит ответчик.

Из положений п. 5 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 5 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, следует, что гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, что свидетельствует об обязанности истца, являющегося гарантирующим поставщиком электрической энергии, по поставке электрической энергии потребителям.

Из имеющихся в материалах дела актов о количестве и стоимости принятой электрической энергии, ведомостей объемов передачи электрической энергии, актов сверки взаимных расчетов следует, что поставщиком электрической энергии ответчику в спорный период являлось ОАО "Свердовэнергосбыт". До обращения истца в суд с настоящим иском данное обстоятельство признавалось и подтверждалось ответчиком, подписавшим указанные документы в качестве потребителя без каких-либо возражений. Кроме того, в письме от 08.12.2009 г. N 1213/04, направленном истцу, ответчик признавал наличие у него перед истцом задолженности за поставленную в спорный период электрическую энергию.

То обстоятельство, что на письмо ответчика от 14.11.2008 г. N 09-05/11614 с просьбой представить счета-фактуры за потребленную электрическую энергию истец ответил отказом, не повлияло на наличие у ответчика обязанности по оплате полученной электрической энергии, возникшей у последнего на основании ст. ст. 539, 544 ГК РФ. В соответствии со ст. 168 Налогового кодекса РФ счета-фактуры являются документами бухгалтерского учета, необходимость оформления которых связана исключительно с требованиями налогового законодательства, которым не предусмотрено возникновение у другой стороны по гражданско-правовому обязательству каких-либо прав, связанных с выставлением счетов-фактур.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2009 г. по делу N А60-40630/2008 несостоятельна, поскольку предметом спора по указанному делу являлось взыскание задолженности за использованную для компенсации технологического расхода электроэнергию по договору купли-продажи электроэнергии N 1613 от 10.08.2007 г., заключенному между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ОАО "РСК", тогда как по настоящему делу иск заявлен о взыскании фактически потребленной ЗАО "Водоканал" электрической энергии.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана правильная оценка.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной электроэнергии и период просрочки, суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 974 270 руб. 03 коп., начисленных за период с 03.07.2008 г. по 01.12.2009 г. с применением ставки рефинансирования 9 % годовых, с последующим начислением процентов на сумму основного долга по ставке 8,75 % годовых, начиная с 02.12.2009 г. по день фактической уплаты денежных средств.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм права и противоречат обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2010 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2010 года по делу N А60-57742/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц