Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 15АП-11076/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19447/2011

29 сентября 2011 г.

15АП-11076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Санаторий "Голубая даль"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

от 31.08.2011 по делу N А32-19447/2011,

по иску открытого акционерного общества Санаторий "Голубая даль" (ИНН 2304013407, ОГРН 1022300772548)

к индивидуальному предпринимателю Сеничкиной Анжелике Юрьевне (ИНН 616703359196, ОГРН 309619528200030)

о расторжении договора поставки и взыскании,

принятое судьей Сухановым Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Санаторий "Голубая даль", г. Геленджик (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сеничкиной Анжелике Юрьевне, г. Ростов -на-Дону (далее - ответчик, предприниматель)

о расторжении договора поставки от 02.03.2011 N 11/53 в части поставки п.3 Спецификации (Приложение N 1) блинного аппарата РК -2.1 Сиком - 1 шт.;

о взыскании денежной суммы в размере 156 700 рублей, уплаченной за переданный товар, 4 800 рублей за выезд специалиста на диагностику блинного аппарата РК-2.1 Сиком.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2011, по результатам рассмотрения ходатайства ответчика, дело N А32-19447/2011 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области (344002 Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а).

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество Санаторий "Голубая даль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 31.08.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В обоснование жалобы общество сослалось на пункт 4.3 договора поставки N 11/53 от 02.03.2011 г..согласно которого поставщик осуществляет поставку автомобильным транспортом по адресу: Краснодарский край,г.Геленджик, с.Дивноморское, ОАО Санаторий "Голубая даль"(место нахождения покупателя). Иск в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен по месту исполнения договора, оснований для передачи дела в Арбитражный суд Ростовской области у Арбитражного суда Краснодарского края суда не было.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество Санаторий "Голубая даль" (покупатель) и индивидуальный предприниматель Сеничкина Анжелика Юрьевна (поставщик) заключили договор от 02.03.2011 N 11/53, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя кухонное оборудование, ассортимент, количество и цена которых указана в Спецификации (приложение N 1), а покупатель обязался принять поставляемый по его заказам товар и производить его оплату в указанные в договоре сроки (лист дела 10). В соответствии с товарной накладной от 18.04.2011 N 61 товар поставлен обществу (лист дела 15) .

В пункте 9.4 договора указано, что споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами при исполнении договора, будут разрешаться путем переговоров. В случае невозможности достижения согласия сторонами, спор решается в арбитражном в соответствии с действующим законодательством.

В связи с поставкой части оборудования в ненадлежащем качестве и неисполнения предпринимателем претензии о замене его на аналогичный надлежащего качества, открытое акционерное общество Санаторий "Голубая даль" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, который был принят судом к производству.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. При этом следует иметь в виду, что в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

В тексте договора от 02.03.2011 N 11/53 прямой оговорки о месте исполнения договора не содержится. Из пункта 4.3 договора следует, что поставщик осуществляет поставку автомобильным транспортом по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, с.Дивноморское, ОАО Санаторий "Голубая даль", то есть указан адрес доставки товара.

Поскольку условие пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не соблюдено, общество не вправе обращаться с иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционная инстанция отмечает, что место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, из которого следуют два обязательства: передача товара поставщиком и оплата стоимости товара покупателем. Исковые требования заявлены, в том числе, о взыскании с ответчика денежных средств в размере стоимости поставленного товара ненадлежащего качества (блинного аппарата), уплаченной санаторием за оборудование, а также денежных средств за вызов специалиста.

Спор о взыскании денежного долга должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция отражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13.12.2010 по делу N А53-4975/2010, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 10.08.2010 по делу N А32-8423/2010).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП, местом жительства предпринимателя Сеничкиной Анжелики Юрьевны является: г. Ростов-на-Дону, пл. Карла Маркса, д. 22, кв. 4.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, правомерно направил дело для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Основания для отмены определения суда от 31.08.2011 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2011 по делу N А32-19447/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И. Н.Глазунова Т. Р. Фахретдинов