Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 18АП-9691/11

г. Челябинск

29 сентября 2011 г.

N 18АП-9691/2011 Дело N А47-3796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Баканова В.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магинвестпром" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2011 по делу N А47-3796/2011 (судья Сукачева Н.Ф.) в части взыскания неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Магинвестпром" (далее - ООО "Магинвестпром", истец) обратилось а Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Бугурусланский завод "Радиатор" (далее - ОАО "Бугурусланский завод "Радиатор", ответчик) о взыскании 4 125 706 руб. 17 коп., состоящей из задолженности за поставленную металлопродукцию по договору поставки N 25-10/3-А от 09.06.2010 - 2 448 753 руб. 76 коп. и неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы по пункту 6.1 договора и в размере 0,3% от неоплаченной суммы и по пункту 1 дополнительного соглашения N 1 к договору за период с 28.07.2010 по 18.04.2010 -1 676 952 руб. 41 коп.

Решением суда от 01.08.2011 (резолютивная часть от 28.07.2011) исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано всего 2 948 753 руб. 76 коп., в том числе 2 448 753 руб. 76 коп. - основного долга, 500000 руб. - неустойки (т. 2 л.д. 51-53).

В апелляционной жалобе ООО "Магинвестпром" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, в данной части исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, вывод суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства является несостоятельными. Ответчик в судебном заседании признал сумму основного долга и просил снизить неустойку, однако никаких доводов в подтверждение завышенного размера и явной несоразмерности не привёл. Сторонами в рамках принципа свободы договора согласовано условие договора о размере неустойки, который является разумным и обычно применяемым в деловой практике. Суд не учёл длительность периода неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что задолженность ответчика перед истцом до сих пор не погашена и составляет 45, 6 % от суммы долга.

ОАО "Бугурусланский завод "Радиатор" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Ответчик просит рассмотреть дело без его участия.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Магинвестпром" (поставщик), индивидуальным предпринимателем Логиновой О.С. (агент) и ОАО "Бугурусланский завод "Радиатор" (покупатель) заключен договор поставки N 25-10/3-А от 09.06.2010 (т. 1 л.д. 16-17).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в порядке, установленном настоящим договором. Наименование, количество, цена и качество металлопродукции, подлежащей поставке поставщиком, сроки поставки определяются в соответствующих спецификациях. Спецификации, оформленные в соответствии с приложением N 1, являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

По пункту 6.1 договора в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 02.08.2010. В пункте 1 дополнительного соглашения предусмотрено: с 02.05.2010 стороны договорились, что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поставка товара произведена по товарным накладным: N 226 от 23.06.2010, N 228 от 24.06.2010, N 238 от 29.06.2010, N 261 от 12.07.2010, N 262 от 12.07.2010, N 268 от 16.07.2010, N 283 от 26.07.2010, N 289 от 29.07.2010, N 375 от 15.09.2010, N 377 от 15.09.2010, N 407 от 05.10.2010 на общую сумму 5 370 333 руб. 06 коп., к оплате предъявлены счета-фактуры.

Ответчиком оплата произведена частично на сумму 2 921 579 руб. 30 коп. по платежным поручениям: N 1351 от 22.06.2010, N 1419 от 28.06.2010, N 1604 от 12.07.2010, N 1654 от 14.07.2010, N 2267 от 14.09.2010, N 2405 от 04.10.2010.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании договорной неустойки в части, суд снизил подлежащую взысканию неустойку, приняв во внимание несоразмерность неустойки последствиям обязательства, а также правовую природу неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства, которая не должна приводить к обогащению кредитора.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в договор поставки N 25-10/3-А от 09.06.2010, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данный договор на предмет его заключенности.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 8, 153 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 506 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

В пункте 1 дополнительного соглашения N 1 к договору поставки от 02.08.2010 предусмотрено, что с 02.05.2010 стороны договорились: в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом первой инстанции договорной неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает, что снижение договорной неустойки судом первой инстанции произведено обоснованно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что совокупность обстоятельств дела: период просрочки исполнения обязательства, размер основной задолженности, размер предусмотренной в договоре неустойки - 0,3%, её штрафной характер, а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, свидетельствует о наличии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка совокупности обстоятельств дела, а также правовой природе неустойки как способу обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о снижении судом первой инстанции суммы неустойки до 500 000 руб., изложенные в решении, являются обоснованными и поэтому отсутствуют основания для их переоценки.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что размер пени был согласован сторонами при заключении договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право снижения договорной неустойки при наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, предоставлено суду законом и суд при этом не связан положениями заключенного сторонами договора.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы договорной неустойки являются верными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2011 по делу N А47-3796/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магинвестпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

В.В.Баканов И.Ю.Соколова