Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 15АП-11016/11

г. Ростов-на-Дону

29 сентября 2011 года

Дело N А32-673/2011

Судья Еремина О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Андрей" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2011 по делу N А32-673/2011

по иску ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Кореновскэнергосбыт"

к ответчику ООО "Андрей"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Андрей" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2011 по делу N А32-673/2011, при этом заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

В соответствии со статьями 180 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 указанной статьи).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика был извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Обжалуемое решение принято судом 07.07.2011, следовательно, месячный срок подачи жалобы истек 08.08.2011.

Апелляционная жалоба датирована заявителем 05.08.2011, жалоба первоначально направлена в Арбитражный суд Краснодарского края по почте 11.08.2011, о чем свидетельствует штамп почты (л.д. 168).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суду от 26.08.2011 апелляционная жалоба возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Настоящая апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Краснодарского края 05.09.2011 и поступила в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 23.09.2011, к апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на незначительный пропуск срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба направлена заявителем после истечения срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по истечении месяца со дня получения решения.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Однако, по смыслу названных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подача апелляционной жалобы с нарушением установленного порядка не является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.

В данном случае судом первой инстанции сроки изготовления решения в полном объеме и направления лицам, участвующим деле, копий решения не нарушены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не признаёт причины пропуска срока уважительными и не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 07.07.2011, поскольку изложенные факты свидетельствуют о наличии у ответчика реальной возможности обратиться с апелляционной жалобой в месячный срок с момента получения информации о принятом судебном акте. Никаких уважительных причин в обоснование пропуска срока заявителем не приведено, документально наличие таких причин не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Кодекса, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Заявителем при подаче жалобы по чек-ордеру от 11.08.2011 уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1907 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Андрей" возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1907 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции по чек-ордеру от 11.08.2011.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 17 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 13 л., в т.ч. чек-ордеру от 11.08.2011.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Еремина О.А.