Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 14АП-5793/11

г. Вологда

26 сентября 2011 г.

Дело N А05-5683/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2011 года по делу N А05-5683/2011 (судья Хромцов В.Н.),

установил

Инспекция государственного строительного надзора Архангельской области (ОГРН 1042900009151; далее - инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" (ОГРН 1082901011698; далее - общество, ООО "Строй Капитал") о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления инспекции отказать. В обоснование своей позиции указывает, что обращалось в инспекцию с просьбой о продлении срока исполнения предписания, данное ходатайство было удовлетворено, в связи с чем считает, что инспекция незаконно провела проверку до истечения срока исполнения предписания. Кроме того, указывает, что не является лицом, ответственным за выявленные нарушения, а также что не было извещено о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не могло представить необходимые документы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что общество на основании агентского договора от 23.12.2009 с обществом с ограниченной ответственностью "Юпитер-К" приняло на себя обязательства выполнять функции заказчика на объекте строительства - многоэтажной автостоянке с офисными и служебными помещениями по ул. Карла Либкнехта в городе Архангельске.

Руководствуясь распоряжением руководителя инспекции от 25.03.2011 N 205-р, изданным на основании извещения подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - подрядчик, ООО "Мегастрой") от 16.03.2011 N 1 о сроках завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, административный орган 29.03.2011 провел плановую проверку деятельности ООО "Строй Капитал" с целью выявления соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, предупреждения, выявления и пресечения допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации.

В ходе проверки инспекцией выявлены нарушения обществом статей 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 (далее - РД-11-04-2006), Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 (далее - РД-11-05-2007), пунктов 4.18, 5.13, 6.1.1, 6.1.3, 6.1.6, 6.2.2, 6.2.14, 6.3.3 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" часть 1 (далее - СНиП- 12-03-2001), пунктов 5.2.2, 5.2.3, 5.2.8, 5.2.9, 6.4.3, 7.2.2 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве", часть 2 (далее - СниП -12-04-2002), Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (далее - РД-11-02-2006), Правил благоустройства и озеленения города Архангельска, утвержденных решением Архангельского городского Совета от 31.05.2006 N 169 (далее - Правила озеленения), проектной документации, а именно:

- общество ненадлежащим образом осуществляет строительный контроль;

- не предъявляет журнал авторского надзора;

- на объекте отсутствует журнал работ с записью ответственного за строительный контроль со стороны подрядчика о приемке предъявляемого к сдаче этапа работ;

- не обеспечивает представление проектов производства работ (далее - ППР) по забивке свайного поля с применением строительной техники и выполнение работ по устройству фундамента;

- не предъявляет разрешительные документы (договоры, свидетельства СРО, приказы ответственных производителей, карточки подписки на них) на подрядные организации, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельный участок, проектную документацию, разрешение на строительство, заключение госэкспертизы, договоры, акт о соответствии выполненных внутриплощадочных подготовительных работ, проектную и исполнительную документацию на динамическое испытание свай, на устройство свайного поля, на вынос до начала строительных работ инженерных сетей из пятна застройки, на устройство котлована, дренажа и присоединение к существующей сети ливневой канализации, на устройство ливневой канализации;

- не представляет согласование проектировщика на отступление от проекта в части уширения ростверка по оси 7/А-Б до 700 мм вместо проектных 500 мм;

- не обеспечивает приведение строительной площадки в соответствие со стройгенпланом, ее ограждение и уборку от строительного грунта и материалов;

- не обеспечивает порядок складирования и хранения материалов;

- не обеспечивает соблюдение требований безопасности труда в строительстве.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.03.2011 N 80.

Инспекция вынесла в отношении ООО "Строй Капитал" предписание от 29.03.2011 N 80-1, которым в срок до 29.04.2011 предложила обществу устранить выявленные нарушения и привести свою деятельность в соответствие с положениями нормативных правовых актов.

Факт неустранения указанных нарушений, выявленных в ходе проверки от 29.03.2011, нашел отражение в акте проверки от 27.05.2011 N 147.

В связи с этим инспекцией в отношении общества составлен протокол от 30.05.2011 N 46 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 6 статьи 54 этого же Кодекса по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Невыполнение юридическим лицом в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление его деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела подтверждается и не отрицается обществом факт невыполнения им в установленный срок вышеперечисленных положений ГрК РФ, РД-11-04-2006, РД-11-05-2007, СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002, Правил озеленения, перечисленных в предписании от 29.03.2011 N 80-1.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности выполнения обществом законного предписания инспекции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что ответственность за выявленные нарушения должен нести подрядчик - ООО "Мегастрой", который и совершил выявленные нарушения.

Однако, как указывалось ранее, ООО "Каптал Строй" при строительстве проверяемого объекта в соответствии с агентским договором от 23.12.2009 осуществляет функции заказчика и производит выбор подрядчиков и заключение с ними договоров, а также контроль и надзор за ходом строительства.

В данном случае общество виновно в том, что не обеспечило достаточный контроль за действиями подрядчика - ООО "Мегастрой", что привело к вышеперечисленным нарушениям.

Кроме того, ООО "Строй Капитал" в апелляционной жалобе ссылается на то, что инспекцией проверка выполнения предписания от 29.03.2011 N 80-1 незаконно проведена до истечения срока его исполнения, поскольку ходатайство общества о продлении сроков исполнения было удовлетворено административным органом.

Указанный довод является необоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявление общества о продлении сроков исполнения предписания от 29.03.2011 N 80-1 подано в инспекцию только 31.05.2011, то есть спустя более месяца со дня истечения срока исполнения данного предписания, установленного инспекцией (29.04.2011).

Кроме того, указанное заявление подано обществом после проведения инспекцией 27.05.2011 проверки исполнения названного предписания.

При этом по итогам указанной проверки административным органом обществу выдано новое предписание от 27.05.2011 N 147-1, за нарушение сроков исполнения которого общество по настоящему делу к административной ответственности не привлекается.

Таким образом, инспекцией не доказан факт продления инспекцией срока исполнения предписания от 29.03.2011 N 80-1.

Податель жалобы также считает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Данные доводы также подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что определения о принятии заявления инспекции к производству от 08.06.2011, о назначении дела к судебному разбирательству от 06.07.2011 и по вопросу исправления опечаток от 11.07.2011 высланы обществу по двум адресам: г. Архангельск, ул. Попова, д. 14, а также г. Архангельск, ул. Карельская, д. 35. При этом последний является адресом регистрации общества, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Информация о принятии указанных судебных актов размещена на сайте суда соответственно 08.06.2011, 06.07.2011 и 11.07.2011, что следует из отчета о публикации судебных актов (л.д. 102).

Однако все направленные судом в адрес общества письма вернулись отправителю в связи с истечением срока хранения, в судебные заседания представитель общества не явился.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 этого же Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Общество не ссылается на наличие каких-либо иных его адресов, которые не были учтены судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителей общества.

Поскольку порядок привлечения ООО "Строй Капитал" к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2011 года по делу N А05-5683/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова