Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 18АП-7893/11

г. Челябинск

26 сентября 2011 г.

N 18АП-7893/2011 Дело N А34-208/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Серебряковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амрита" на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2011 по делу N А34-208/2010 (судья Деревенко Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области- Феденева И.В. (доверенность N 03-11/02/04497 от 26.04.2011)

22.01.2010 в Арбитражный суд Курганской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Амрита" (далее плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 47 от 24.11.2009 в части отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 1 353 799 руб., предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль на 1 164 124 руб.

Выбытие товара в адрес недобросовестного покупателя - общества с ограниченной ответственностью Фирма "Вид" (далее ООО "Фирма "Вид", покупатель, контрагент) и его дальнейшее хищение не может рассматриваться для плательщика как реализация и включаться в налоговую базу НДС. Стоимость товара является убытком и уменьшает базу налога на прибыль.

Доказательствами противоправного выбытия товара являются постановления о возбуждении уголовного дела, о признании общества потерпевшим, справка об ущербе (т.1 л.д.4-9, т.2 л.д.19-25).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, факт продажи товара заявителем подтвержден первичными документами и показаниями свидетелей (т.2 л.д.26-28, т.3 л.д.122-126).

Решением суда первой инстанции от 16.06.2011 в удовлетворении требований отказано. Суд указал, что продукция, поставленная ООО "Фирма "Вид" является реализацией товара (п.1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации - далее НК РФ) и с учетом применяемого обществом метода "начисления" должна включаться в базу НДС по дате отгрузки.

Довод о том, что товар был похищен не нашел подтверждения:

-с ООО Фирма "Вид" заключен договор поставки подписанный и.о. директора Беловым Д.В., действовавшим на основании предоставленных ему полномочий, существенные условия договора согласованы,

-отгрузка подтверждается накладными и счетами - фактурами, которые подписаны полномочными лицами, реализация отражена в бухгалтерском учете, подтверждена свидетелями,

-перевозка подтверждена договорами с транспортными организациями, имеются товарные - транспортные накладные (далее ТТН), путевые листы, водители подтвердили доставку товара к месту назначения. Недостатки в оформлении ТТН не опровергают факт отгрузки,

-отсутствие товара на складе подтверждается бухгалтерской справкой, факт реализации установлен вступившим в законную силу судебным решением по делу N А34-4681/2009.

Плательщик не доказал, что имущество выбыло не по его воле, поэтому, решение налогового органа соответствует закону (т.4 л.д.86-92).

22.07.2011 от плательщика поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения, где суд неправильно применил нормы права и неверно оценил совокупность фактических обстоятельств.

Переход права собственности на товар к покупателю - ООО Фирма "Вид" не произошел, товар был похищен, поэтому, его реализация не состоялась.

Не принято во внимание, что в бухгалтерский учет общества после возбуждения уголовного дела были внесены изменения. В товарных накладных отсутствуют отметки покупателя о получении товара, не доказано его доставка на склад.

Решение по делу N А34-4681/2009 от 14.10.2010 не подтверждает факт реализации продукции - события относятся к другому налоговому периоду, не дана оценка материалам уголовного дела - постановлению о возбуждении и другим документам, указывающим на совершение преступления. По тем же основаниям неосновательно уменьшена сумма убытков (т.4 л.д.105-113).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, считает судебное решение законным и обоснованным.

При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующее.

ООО "Амрита" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.1998, состоит на налоговом учете по месту нахождения, несет обязанности, предусмотренные НК РФ (т.1 л.д.62-63).

Между плательщиком (в лице директора Ляпустина Н.В.) и ООО "Фирма "Вид" (в лице Хетагуровой И.А.) заключен договор поставки алкогольной продукции (т.2 л.д.71-72). Имеются товарно - транспортные накладные на отгрузку товара (т.2 л.д.107-109), товарные накладные (т.2 л.д.92-96), счета - фактуры (т.2 л.д.83-91), содержащие подписи должностных лиц ООО "Амрита" и печати.

Товар отгружен покупателю в соответствии с договорами перевозки (т.2 л.д.74-80).

Инспекцией проведена выездная проверка, составлен акт N 44 от 22.10.2009 (т.1 л.д.32-41), 24.11.2009 вынесено решение N 47 о начислении НДС, пени, уменьшении размера убытков по налогу на прибыль (т.1 л.д.12-20).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области N 253 от 11.01.2010 решение инспекции оставлено без изменения (т.1 л.д.49-51).

27.11.2008 органом внутренних дел возбуждено уголовное дело по признакам ст. 159 п.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.55), общество признано потерпевшим (т.1 л.д.56), производство по делу приостановлено (т.1 л.д.57).

В постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа по делу N А34-4681/09 от 29.04.2010, где оспаривалось решение инспекции по результатам камеральной проверки за 3 квартал 2008 года, указано, что отсутствуют какие - либо доказательства подтверждающие выбытие товара помимо воли общества (т.1 л.д.109-100).

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО "Амрита" кладовщик Кондакова Л.В. и начальник производства Кобзева Л.В. подтвердили отгрузку товара со склада общества (т.2 л.д.126-127), водитель Пономарев В.А. пояснил, что перевез товар в г. Сургут и выгрузил его на склад согласно накладной, на которой расписался представитель покупателя.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям общества, суд приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - плательщика хищение товара не может оцениваться для продавца как реализация и облагаться НДС, утраченный товар является убытком.

Суд первой инстанции установил правильность включения стоимости товара в реализацию и отсутствие доказательств хищения.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного акта.

По п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

Для целей исчисления НДС момент определения налоговой базы определяется в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 167 Кодекса как одна из наиболее ранних дат: дата отгрузки товаров (работ, услуг); дата оплаты товара (работ, услуг).

Поскольку дата отгрузки наступила ранее даты оплаты, НДС с указанной реализации подлежал учету в 3-м квартале 2008 независимо от поступления оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 73 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В материалы дела представлены копии постановлений о возбуждении уголовного дела по заявлению общества "Амрита", о признании общества "Амрита" потерпевшим и о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением местонахождения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Никаких доказательств, подтверждающих выбытие товара из владения общества "Амрита" помимо его воли и совершения в отношении налогоплательщика мошеннических действий с целью завладения товаром в материалах дела не содержится. Имеются товарные накладные от 29.09.2008 N 659, 661 которые не содержат отметок о том, что товар передан покупателю - ООО "Фирма "Вид". При этом претензий к перевозчикам товара у налогоплательщика не имеется, кому передан товар, указанный в названных накладных неизвестно. Должностные лица ООО "Амрита" подтвердили отгрузку товара.

Имеется вступивший в законную силу судебный акт, в котором дана оценка процессуальным документам уголовного дела, подтверждено отсутствие доказательств хищения товара. Внесенные в бухгалтерский учет изменения не влияют на оценку фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2011 по делу N А34-208/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амрита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.Н. Дмитриева Н.А. Иванова