Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 19АП-4710/11

28 сентября 2011 г.

Дело N А14-599/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Федорова В.А.

Судей

Суховой И.Б.

Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от Муниципального образования городского округа города Воронежа в лице Департамента финансово-бюджетной политики: Болобина С.В., представитель по доверенности N 1373-ДФБП от 28.12.2010,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ИП Берга Олега Викторовича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Администрации городского округа города Воронежа Воронежской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа города Воронежа Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2011 по делу N А14-599/2011 (судья Мироненко И.В.) по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" к Муниципальному образованию городского округа города Воронежа в лице Департамента финансово-бюджетной политики, при участии третьих лиц Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, ИП Берга Олега Викторовича, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организации инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс", истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском Муниципальному образованию городского округа города Воронежа в лице Департамента финансово-бюджетной политики (далее - Департамент, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 928 рублей 10 копеек за период с 05.06.2009 по 12.07.2011 с указанием о начислении процентов за пользование чужими денежным средствами по день возврата должником основной части задатка в размере 790 400 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2011 с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 299 рублей 68 копеек за период с 06.06.2009 г. по 12.07.2011 г., в остальной части отказано.

Не согласившись с решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация городского округа города Воронежа Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Воронежской области от 21.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента финансово-бюджетной политики в судебном заседании доводы жалобы поддержал, посчитав, что решение суда принято с нарушением норм материального права.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, в котором просит решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ВРООИ "Импульс" в отзыве возражал на доводы апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 14.09.2011 объявлен перерыв до 14 час.05 мин. до 21.09.2011.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж сообщило (газета "Коммуна") о наличии земельных участков для приобретения прав на заключение договоров купли-продажи права аренды сроком на 5 лет, в том числе земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, д. 257-б, площадью 2579 кв.м (лот N 6).

26.06.2006 платежным поручением N 181 ИП Берг О.В. перечислил на расчетный счет администрации г. Воронежа Департамента градостроительства и земельных отношений за право на заключение договора аренды земельного участка задаток в размере 1 290 400 руб.

Проект договора N 292-ПАЗ-09 от 29.06.2006 договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка, подписан истцом с протоколом разногласий.

ИП Берг О.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о рассмотрении разногласий по договору, решением арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2007 года по делу N А14-8443/2006/345/32 Бергу О.В. отказано в рассмотрении разногласий по договору купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2009 по делу N А14-6993-2009/226/17 с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж в пользу ВРООИ "Импульс" взыскано 858 910 руб. 42 коп., в том числе 500 000 руб. части задатка, 358 910 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2006 года по 05.06.2009 года.

В соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2010 по делу N А14-6965-2009/208/6 с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств казны муниципального образования городской округ город Воронеж в пользу ВРООИ "Импульс" взыскано 790 400 руб. неосновательного обогащения.

По договору уступки права требования N 20/07/23 от 27.01.2011 Берг О.В. передал ВРООИ "Импульс" права требования по взысканию с муниципального образования городской округ город Воронеж денежных средств, уплаченных за право на заключение договора аренды земельного участка в размере 1 290 400 руб., уплаченных платежным поручением N 181 от 26.06.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что на сумму несвоевременного возвращенного неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого должного основания, а также обогащение за счет потерпевшего.

По настоящему спору перечисление истцом денежных средств в сумме 1 290 400 руб. на счет ответчика подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 181 от 26.06.2006, а так же решениями Арбитражного суда Воронежской области.

Между тем, правомерность оснований для удержания указанных денежных средств, а также доказательств возврата истцу всей суммы задатка ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку из содержания пункта 2 статьи 1107 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из суммы неосновательного обогащения основной части задатка в размере 790 400 руб.

Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 06.06.2009 по 12.07.2011, исходя из ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых составила 186 299 рублей 68 копеек. Ставка 8,25% годовых наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение заявленного периода просрочки.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя, а поскольку в рассматриваем случае заявитель в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2011 по делу N А14-599/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа города Воронежа Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков