Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 10АП-6793/11

г. Москва

27 сентября 2011 г.

Дело N А41-13086/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН: 7705031674, ОГРН: 1037739510423) - Зайцев А.В. - представитель по доверенности N 33-и-473/11 от 28 февраля 2011 года,

от ответчика ООО "Концерн РОССИУМ" (ИНН: 5032152372, ОГРН: 1065032052700) - Дюкова Е.А. - представитель по доверенности б/н от 13 августа 2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2011 года по делу N А41-13086/11, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Концерн РОССИУМ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Концерн РОССИУМ" (далее по тексту - ОАО "Концерн РОССИУМ") о взыскании задолженности по договору аренды от 31 января 2000 года N М-08-015078 в сумме 124 175 руб. 46 коп., в том числе по арендной плате в размере 44 996 руб. 86 коп., пени в размере 79 178 руб. 60 коп. (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2011 года исковое заявление Департамента земельных ресурсов города Москвы оставлено без рассмотрения (л.д. 79).

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 91-03).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем ответчика было заявлено ходатайство о замене ответчика ОАО "Концерн "РОССИУМ" на ООО "Концерн "РОССИУМ" в связи с реорганизацией предприятия.

Представитель истца Департамента земельных ресурсов города Москвы не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из содержания пункта 1.1 Устава ООО "Концерн "РОССИУМ", утвержденного решением внеочередного общего собрания участников Общества протокол N 25 от 31 мая 2011 года, Общество с ограниченной ответственностью "Концерн "РОССИУМ" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службой по г. Одинцово Московской области 05 июля 2006 года, основной государственный регистрационный номер 1065032052700, образовано в результате реорганизации в форме преобразования Открытого акционерного общества "Концерн "РОССИУМ", зарегистрированного Московской областной регистрационной палатой 08 июня 2000 года, ранее именуемого ОАО "Директорское управляющее бюро", затем ОАО "РОССИУМ". В результате реорганизации в форме присоединения ОАО "Концерн "РОССИУМ" является правопреемником ООО "ГАРД-БУЛАТ", ЗАО "ТВЦ Холдинг".

Согласно пункту 1.2 Устава ООО "Концерн "РОССИУМ" является правопреемником по всем обязательства ОАО "Концерн "РОССИУМ" в отношении всех его кредиторов и должника, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (передаточный акт от 27 июня 2006 года).

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает возможным произвести замену ответчика Открытого акционерного общества "Концерн "РОССИУМ" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Концерн "РОССИУМ" в связи с реорганизацией.

Представитель истца Департамента земельных ресурсов города Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять судебный акт об удовлетворении заявленных Департаментом требований.

Представитель ответчика ООО "Концерн "РОССИУМ" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность оставления иска без рассмотрения в случаях, когда представитель истца, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, два и более раза не явился в судебное заседание, не уведомлял суд о причинах неявки, а со стороны ответчика отсутствуют возражения против оставления иска без рассмотрения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01 ноября 2010 года, с 01 ноября 2010 года рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

В пункте 4 указанного постановления Пленум ВАС РФ указал, что судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2011 года было принято к производству настоящее исковое заявление Департамента земельных ресурсов города Москвы и назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 10 мая 2011 года в 12 час. 00 мин.

06 апреля 2011 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации была опубликована информации о принятии вышеуказанного определения суда, о чем свидетельствует распечатка с сайта.

Копия вышеуказанного определения Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2011 года о принятии искового заявления Департамента земельных ресурсов была вручена 18 апреля 2011 года представителям истца по двум имеющимся в материалам дела адресам: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, 123154, г. Москва, ул. Н. Ополчения, д. 33, к. 3, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 58-59).

Согласно пункту 5 вышеуказанного постановления при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, Департамент земельных ресурсов города Москвы был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции.

10 мая 2011 года в предварительное судебное заседание представитель истца не явился. Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2011 года судебное разбирательство по делу было назначено на 02 июня 2011 года на 11 час. 30 мин. (публикация на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11 мая 2011 года) (л.д.65).

02 июня 2011 года представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2011 года судебное разбирательство по делу было отложено на 20 июня 2011 года на 09 час. 40 мин. (публикация на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05 июня 2011 года).

Копия указанного определения от 02 июня 2011 года была вручена представителю Департамента земельных ресурсов города Москвы 24 июня 2011 года Сизову по адресу: 123154, г. Москва, ул. Н. Ополчения, д. 33, к. 3, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.13).

Поскольку представитель истца Департамента земельных ресурсов города Москвы более двух раз не явился в судебные заседания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении исковых требований без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести по делу N А41-13086/11 замену ответчика Открытого акционерного общества "Концерн "РОССИУМ" на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Концерн "РОССИУМ" в связи с реорганизацией.

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2011 года по делу N А41-13086/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова