Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 17АП-8159/11

г. Пермь

28 сентября 2011 г.

Дело N А60-11543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Снегура А.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи, секретарём Трушиной А.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Метаснаб" (ООО "Метаснаб"): Буркова Е.С. (паспорт, доверенность от 10.08.2011),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и промышленность" (ООО "Инвестиции и промышленность"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Инвестиции и промышленность"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2011 года

по делу N А60-11543/2011,

принятое судьёй Н.В. Микушиной

по иску ООО "Метаснаб" (ОГРН 1056601622890, ИНН 6626014949)

к ООО "Инвестиции и промышленность" (ОГРН 1026601609132, ИНН 6626012853)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Метаснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Инвестиции и промышленность" (далее - ответчик) о взыскании 2 488 507 руб. 64 коп., в том числе 1 942 606 руб. 91 коп. - неосновательное обогащение, возникшее в результате перечисления ответчику денежных средств по платежным поручениям: N 289 от 26.09.2007, N 79 от 10.04.2008, N 139 от 07.06.2008, N 177 от 02.07.2008 и 545 900 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.09.2007 по 07.04.2011 (л.д.9-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2011 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Инвестиции и промышленность" в ООО "Метаснаб" взыскано 1 942 606 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 545 900 руб. 73 коп. процентов (л.д.116-120).

Ответчик, не согласившись, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не был доказан факт незаконного использования чужих денежных средств. Представленные ответчиком документы достаточны для подтверждения того факта, что между сторонами имели место обязательства которые были должным образом исполнены и оплачены. Считает, что судом необоснованно отказано в применении сроков исковой давности к заявленным исковым требованиям, основанным на платежных поручениях N 289 от 26.09.2007 и N 79 от 10.04.2008. Кроме того, судом не были привлечены к участию в деле должностные лица ООО "Метаснаб", которые руководили организаций в ходе осуществления спорных платежей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что неосновательность использования денежных средств ответчиком подтверждается платежными поручениями, выписками по расчётному счёту и отсутствием документов, подтверждающих исполнение ответчиком каких-либо встречных обязательств за полученные от истца денежные средства согласно платежных поручений. Судом первой инстанции правомерно отказано в применении сроков исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.09.2011 представитель истца доводы отзыва поддержал.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено. В судебном заседании объявлен перерыв до 22.09.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец по платежным поручениям N 289 от 26.09.2007, N 79 от 10.04.2008, N 139 от 07.06.2008, N 177 от 02.07.2008 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1942606 руб. 91 коп.(л.д.13-16).

В качестве основания перечисления денежных средств в платежных поручениях указано: N 289 от 26.09.2007 "Оплата по договору от 27.08.2007;

N 79 от 10.04.2008 "Оплата по договору от 10.04.2008"; N 139 от 07.06.2008 "Оплата по договору от 07.06.2008"; N 177 от 02.07.2008 "Оплата по договору

от 02.07.2008".

Полагая, что перечисленные денежные средства получены ответчиком без каких либо оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, либо иных гражданско-правовых оснований, предусматривающих наличие оснований для получения ответчиком денежных средств от истца на основании платежных поручений N 289 от 26.09.2007, N 79 от 10.04.2008, N 139 от 07.06.2008, N 177 от 02.07.2008 не представлено. Получение ответчиком денежных средств в размере 1 942 606 руб. 91 коп. по указанным платежным поручениям при отсутствии обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком суд оценил как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 942 606 руб. 91 коп. платежными поручениями N 289 от 26.09.2007, N 79 от 10.04.2008, N 139 от 07.06.2008, N 177 от 02.07.2008 подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии обязательственных правоотношений между сторонами, пришёл к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2488507 руб. 64 коп., в том числе 1942606 руб. 91 коп. - неосновательное обогащение и 545900 руб. 73 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.09.2007 по 07.04.2011 исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых.

Отклоняя ссылку ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, основанным на платежных поручениях N 289 от 26.09.2007 и N 79 от 10.04.2008, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности на момент обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим иском - 14.04.2011 не истек, поскольку срок исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям начинает течь с момента его утверждения арбитражным судом. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2010 по делу N А60-23396/2009 ООО "Метаснаб" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен Пархоменко А.С.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям, основанным на платежных поручениях N 289 от 26.09.2007 и N 79 от 10.04.2008.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 14.04.2011, следовательно, течение срока исковой давности началось 14.04.2008.

Положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают подачу конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Между тем, исковые требования по настоящему делу не направлены на оспаривание сделки, исковое заявление подано от имени общества, а не от имени конкурсного управляющего, следовательно срок исковой давности подлежит исчислению с того момента, когда само общество узнало о нарушении своих прав.

В связи с этим у истца отсутствуют уважительные причины пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, основанным на платежных поручениях N 289 от 26.09.2007 и N 79 от 10.04.2008. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных ответчику по указанным платежным поручениям, в сумме 1 902 606 руб. 91 коп. удовлетворению не подлежат в соответствии со ст.199 ГК РФ

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 40 000 руб. неосновательного обогащения, а также 8 951 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.06.2008 по 07.04.2011 исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых. В связи с чем, решение суда первой инстанции следует изменить на основании подп.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был доказан факт незаконного использования чужих денежных средств, представленные ответчиком документы достаточны для подтверждения того факта, что между сторонами имели место обязательства которые были должным образом исполнены и оплачены, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии с ч.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 08.06.2011 суд первой инстанции предложил ответчику представить документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг и т.п. на спорную сумму. Указав, что в соответствии со ст.75 АПК РФ письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании. Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Поскольку ответчиком не были представлены подлинники документов, а у истца эти документы отсутствуют, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о не предоставлении доказательств, свидетельствующих о наличии обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, либо иных гражданско-правовых оснований, предусматривающих наличие оснований для получения ответчиком денежных средств от истца на основании спорных платежных поручений.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Судебные расходы по уплате госпошлины по иску относятся на ответчика в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК. Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы с учётом её частичного удовлетворения относятся на истца, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2011 года по делу N А60-11543/2011 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и промышленность" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метаснаб" 40 000 (Сорок тысяч) рублей неосновательного обогащения, 8 951 (Восемь тысяч девятьсот пятьдесят один) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и промышленность" 1 958 (Одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь) рублей 10 копеек госпошлины по иску.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Метаснаб" 2000 (Две тысячи) рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

А.А. Снегур О.Н. Чепурченко