Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 07АП-8793/09

г. Томск

Дело N 07АП-8793/09 (А45-12612/2009)

16 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии представителя истца Болонева М.Ф. по доверенности от 13.08.2009 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2009 года по делу N А45-12612/2009 (судья Кадникова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСПАЙП", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком", г. Новосибирск

о взыскании 1244846 рублей 13 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСПАЙП" (далее - ООО "РОСПАЙП", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1170438 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65822 рублей 08 копеек, из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 11,5% годовых.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

ООО "Стройком" полагает, что истец не доказал факт принятия товара ответчиком. Суд необоснованно принял в качестве доказательств товарные накладные, которые не были оформлены в соответствии формой Торг-12 и подписаны ненадлежащим лицом, а также доверенности на основании которых был получен товар выданы неуполномоченными лицами, подписи в доверенностях, не принадлежат генеральному директору и главному бухгалтеру ответчика, а так же истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об одобрении заключенных сделок, размер задолженности не подтвержден актом сверки, при таких обстоятельствах оснований для вывода о принятии товара уполномоченным лицом не имелось.

Кроме того, судом неправильно были применены нормы регулирующие последствия прекращения доверенности.

В отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "РОСПАЙП" поставил ответчику товар по товарным накладным: N Б6Р000106 от 02.06.2008 г.. на сумму 10063,48 руб.; N Б6РН000219 от 20.06.2008 г.. на сумму 2253,08 руб.; N Б6РН000242 от 24.06.2008 г.. на сумму 6868,68 руб.; N Б6РН000252 от 25.06.2008 г.. на сумму 33818,99 руб.; N Б6РН000270 от 26.06.2008 г.. на сумму 14815,77 руб.; N Б6РН000392 от 11.07.2008 г.. на сумму 14254,39 руб.; N Б6РН000730 от 14.08.2008 г.. на сумму 4713,80 руб.; N Б6РН000765 от 20.08.2008 г.. на сумму 5949,08 руб.; N Б6РН001415 от 22.10.2008 г.. на сумму 30032,24 руб.; N Б6РН001593 от 17.11.2008 г.. на сумму 54476,12 руб.; N Б6РН001630 от 18.11.2008 г.. на сумму 15599,22 руб.; N Б6РН001420 от 19.11.2008 г.. на сумму 587845,40 руб.; N Б6РН001503 от 19.11.2008 г.. на сумму 524757,79 руб.; N Б6РН001570 от 20.11.2008 г.. на сумму 3964,18 руб.; N Б6РН001596 от 21.11.2008 г.. на сумму 111600 руб.; N Б6РН001743 от 03.12.2008 г.. на сумму 34000 руб.; всего на общую сумму 1455012,22 руб.

ООО "Стройком" поставленный товар оплатил частично на сумму 284573,66 руб., что подтверждается платежными поручениями N 914 от 01.09.2008 г.., N 308 от 21.10.2008 г.., N 305 от 21.10.2008 г.., N 371 от 31.10.2008 г.., N 456 от 10.11.2008 г.., N 528 от 17.11.2008 г.., N 587 от 20.11.2008 г.., а также товарной накладной N 8 от 27.02.2009 г.. по возврату ответчиком товара ООО "РОСПАЙП" на сумму 14897,45 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара явилось для истца основанием обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ оценил собранные по делу доказательства, включая представленные истцом товарные накладные, на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не в полном объеме оплатил полученную от истца продукцию, сумма задолженности составляет 1170438,56 руб. и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара по разовым сделкам купли-продажи подтвержден товарными накладными. Доказательств оплаты стоимости, полученного товара ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 309, 486 ГК РФ удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность в размере 1170438,56 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно недоказанности истцом факта передачи ответчику продукции, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции, рассматривавший настоящий спор по существу исковых требований, признал представленные в материалы дела счета, товарные накладные, счета-фактуры, доверенности в качестве надлежащих доказательств факта поставки спорной продукции.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Форма товарной накладной (N ТОРГ-12) содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132).

Оценив представленные истцом в обоснование факта произведенной поставки счета, товарные накладные, счета-фактуры, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их соответствии требованиям, предъявляемым указанными актами к оформлению первичных учетных документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей, установив при этом, что документы содержат все обязательные реквизиты, в том числе личные подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оформленные с соблюдением требований закона накладные являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спорные товарные накладные содержат сведения о наименовании, характеристики, артикула товара, количество (масса нетто), о цене товара, подписаны сторонами.

Отпуск и получение товара произведены лицами с расшифровкой грузоотправителя и грузополучателя.

Фактически ответчик не отрицает факт получения товара.

Факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика в соответствии с требованиями гражданского законодательства возникла обязанность по оплате за поставленный товар.

Согласно статье 41 АПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчику предоставлялось время для составления акта сверки взаиморасчетов между ООО "РОСПАЙП" и ООО "Стройком", однако стороны акт сверки не представили.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом, надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2009 года по делу N А45-12612/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.Г. Шатохина