Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 01АП-5056/11

г. Владимир

30 сентября 2011 г.

Дело N А43-3137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКМ-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2011 по делу N А43-3137/2011, принятое судьёй Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Торговая Энергетическая Компания" (ОГРН 1047796734886, ИНН 7727522073, г. Москва, ул. Кржижановского, 24/35, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "МКМ-НН" (ОГРН 1025203747788, ИНН 5262073478, г. Нижний Новгород, ул. Полтавская, 5,8) о взыскании задолженности.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Торговая Энергетическая Компания" - не явился, извещен (почтовые конверты N 35370, 35371);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МКМ-НН" - Еремевцев Д.К. по доверенности от 03.06.2011 сроком действия на 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Торговая Энергетическая Компания" (далее - ООО "Инвестиционная Торговая Энергетическая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКМ-НН" (далее - ООО "МКМ-НН", ответчик) о взыскании задолженности за товар, переданный по товарной накладной от 08.04.2008 N 141, в сумме 1 529 307 руб. 77 коп.

Решением от 07.07.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МКМ-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заявитель также полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку предъявленная к взысканию задолженность зачтена ответчиком в счет встречных обязательств, имеющихся у истца перед ООО "МКМ-НН" по состоянию на 30.06.2007. Факт проведения зачета взаимных требований подтвержден актом сверки задолженности от 30.06.2010.

Кроме того, заявитель указал, что ответчик не имел возможности представить в суд доказательства погашения задолженности в связи с тем, что не получал копию искового заявления, определения от 31.03.2011. Ходатайство об отложении судебного разбирательства, направленное в суд первой инстанции, по мнению заявителя, не рассмотрено.

ООО "Инвестиционная Торговая Энергетическая Компания" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. При этом сообщило, что представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны ООО "Инвестиционная Торговая Энергетическая Компания" руководителем общества, который в силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указанными полномочиями не обладал.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011.

Представитель "МКМ-НН" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Инвестиционная Торговая Энергетическая Компания", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарной накладной от 08.04.2008 N 141 ООО "Инвестиционная Торговая Энергетическая Компания" поставило в адрес ООО "МКМ-НН" товар на общую сумму 1 529 307 руб. 77 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отпуск товара был произведен по разовой сделке купли-продажи (статьи 432, 453 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), и правомерно применил к отношениям сторон положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.п.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты полученного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не нашла своего документального подтверждения. Напротив, имеющиеся в деле почтовые уведомления свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика.

Суд первой инстанции, признав ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 17462, N 13120), в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства поступило в суд после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем не могло быть рассмотрено по существу.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя о проведении сторонами зачета взаимных требований.

Представленный заявителем акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 не может служить доказательством погашения задолженности либо зачета взаимных требований на основании следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010 по делу N А40-58415/09-124 (18)-277Б ООО "Инвестиционная Торговая Энергетическая Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущество открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисов Денис Андреевич. Одновременно прекращены полномочия генерального директора.

Представленный ответчиком акт сверки от 30.06.2010 подписан со стороны ООО "Инвестиционная Торговая Энергетическая Компания" генеральным директором.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. В силу части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2011 по делу N А43-3137/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКМ-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова