Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 02АП-4865/11

г. Киров

28 сентября 2011 г.

Дело N А28-3113/2011-75/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: Никитина А.М., действующего на основании доверенности от 05.022010, Клековкина В.А., действующего на основании доверенности от 05.02.2010,

представителей ответчика: Швецова Д.В., действующего на основании доверенности от 25.04.2011, Желниной Е.В. - директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кировского регионального филиала

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2011 по делу N А28-3113/2011-75/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, адрес (место нахождения: г. Москва, пер. Гагаринский, д.3) в лице Кировского регионального филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "СПП-Верхосунское" (ОГРН 1104312000231, адрес (место нахождения): Кировская область, Фаленский район, с. Верхосунье, ул. Ленина, д.23а),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз "Победа",

об обращении взыскания за заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "ССП-Верхосунское" (далее - ООО "ССП-Верхосунское", ответчик) об обращении взыскания суммы долга, установленной решением третейского суда для разрешения экономических споров при Вятской торгово-промышленной палате от 14.01.2011 по делу N 702010, на имущество, заложенное по договору от 21.09.2006 N 062201/0098-6 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, - коров в количестве 565 голов, общей массой 260 184 кг - с установлением начальной продажной цены имущества при его реализации в размере 9 246 440 руб. 00 коп.

Предъявленное требование основано на положениях статей 334, 337, 339, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанном договоре залога.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик и привлеченный к участию с деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз "Победа" (далее СПК колхоз "Победа", третье лицо), возражая против удовлетворения иска, указали на недействительность (ничтожность) договора залога от 21.09.2006 N 062201/0098-6.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, не доказал факт приобретения ответчиком предмета залога, факт недобросовестности ответчика при приобретении сельскохозяйственных животных (фальсификации индивидуальных признаков у приобретенных коров).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец указывает, что на базе СПК колхоз "Победа" в ходе судебных разбирательств создано новое юридическое лицо - ООО "ССП-Верхосунское", на баланс которого переведены все ликвидные активы колхоза. Среди имущества, переданного третьим лицом ответчику, был крупный рогатый скот (КРС), находящийся у истца в залоге на основании договора залога N 062201/0098-6 от 21.09.2006. Отчуждение заложенного имущества было произведено третьим лицом без уведомления и согласия истца, с единственной целью сохранить имущество от обращения на него взыскания. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается тем, что руководителем ответчика и третьего лица на момент отчуждения заложенного имущества являлось одно и то же физическое лицо, обе организации фактически находятся по одному и тому же адресу, местонахождение самих заложенных животных не изменилось. Кроме того, спустя непродолжительное время после отчуждения имущества третье лицо инициировало процедуру самоликвидации, впоследствии признано банкротом по заявлению самого должника. Истец считает, что суд первой инстанции не учел, что признаки, по которым можно индивидуализировать имущество в определенный момент времени, могут меняться в дальнейшем в зависимости об наступления различных обстоятельств. Так, в соответствии с приказом Минсельхоза России от 19.06.2002 N 559 "Об утверждении методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств сельскохозяйственных организаций" для организации учета и обеспечения контроля за сохранностью взрослого скота каждому животному основного стада при зачислении в состав основных средств присваивается соответствующий инвентарный номер, а крупным животным дается и кличка. В связи с этим, как отмечает заявитель, при переходе права собственности от одного юридического лица другому последний по своему усмотрению вправе присвоить каждому животному номер и дать новую кличку, что свидетельствует о том, что номер и кличка не являются признаками, позволяющими идентифицировать животное на протяжении всей его жизни. Истец указывает, что с момента заключения договора залога и до поступления животных в собственность ответчика факт наличия заложенного имущества систематически подтверждался третьим лицом. Из информации Департамента сельского хозяйства и продовольствия Кировской области прямо следует, что на момент продажи коров третьим лицом ответчику иных коров в собственности СПК колхоз "Победа" не было. Доказательств выбытия предмета залога по иным (чем договор купли-продажи, заключенный между третьим лицом и ответчиком) основаниям в материалах дела не представлено. Ходатайство о направлении запроса о движении КРС у ответчика и третьего лица в Департамент сельского развития и территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Кировской области, как и другие ходатайства, в частности, о вызове свидетелей, проведении экспертизы на предмет установления фактической даты составления акта приема-передачи крупного рогатого скота и иных животных от 01.07.2010 по договору купли-продажи от 01.07.2010, безосновательно отклонены судом первой инстанции.

В представленном дополнении к жалобе заявитель излагает доводы, подтверждающие, на его взгляд, факт передачи третьим лицом ответчику по договору купли-продажи именно предмета залога по договору от 21.09.2006 N 062201/0098-6.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайства: 1) об истребовании письменных доказательств у Территориального органа статистики по Кировской области, Департамента сельского хозяйства и продовольствия Кировской области и приобщении их к материалам дела; 2) о вызове в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя Салтыковой И.В. в целях пояснений того, "где, когда и на основании каких документов был составлен акт о наложении ареста (описи имущества)", что позволит, по мнению истца, сделать вывод о достоверности указанных в нем сведений; 3) о привлечении к участию в деле в качестве эксперта главного специалиста отдела развития животноводства и племенного надзора Департамента сельского хозяйства и продовольствия Кировской области Коковиной Т.С., что позволит установить, по каким признакам возможна индивидуализация КРС, а также какие признаки могут быть умышленно изменены в течение жизни животного; кроме того, названное лицо, по мнению истца, имеет возможность дать пояснения об особенностях учета и предоставления обязательной отчетности о поголовье и движении животных в специализированные государственные органы; 4) о проведении судебной экспертизы на предмет установления фактической даты составления акта приема-передачи КРС и иных животных от 01.07.2010 по договору купли-продажи от 01.07.2010.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев указанные ходатайства, отклоненные судом первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая характер спора, исходя из предмета залога - конкретные животные, обладающие индивидуальными признаками, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании письменных доказательств у указанных органов, поскольку в силу своего характера (статистические сведения) указанные доказательства не соответствуют требованиям статей 67, 68 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По указанному основанию суд второй инстанции отклоняет также ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя Салтыковой И.В. и о привлечении к участию в деле в качестве эксперта главного специалиста отдела развития животноводства и племенного надзора Департамента сельского хозяйства и продовольствия Кировской области Коковиной Т.С.

При этом апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что главным специалистом отдела развития животноводства и племенного надзора Департамента сельского хозяйства и продовольствия Кировской области Коковиной Т.С. известны какие-либо фактические обстоятельства по рассматриваемому делу.

Кроме того, у истца не была утрачена возможность получения информации у данных лиц в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем банк в суде первой инстанции пренебрег, в связи с чем в силу статьи 9 названного Кодекса несет риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Апелляционный суд не усматривает оснований и для удовлетворения ходатайства истца о проведении судебной экспертизы на предмет установления фактической даты составления акта приема-передачи крупного рогатого скота и иных животных от 01.07.2010 по договору купли-продажи от 01.07.2010, поскольку вопрос о давности составления акта относится к вопросам, не имеющим значение для рассмотрения настоящего спора. При этом суд второй инстанции исходит из того, что истец не оспаривает сам факт передачи КРС ответчику, в связи с чем, учитывая предмет заявленной в ходатайстве экспертизы, ее заключение не повлияет на исход дела.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что в удовлетворении указанных ходатайств следует отказать в силу требований статей 66-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2006 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и СПК колхоз "Победа" (заемщиком) был заключен договор N 062201/0098 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия лимитом выдачи 35 000 000 рублей.

Во исполнение данного договора банком перечислены третьему лицу денежные средства в сумме 19 300 000 рублей, возврат которых должен был производиться в соответствии с установленным графиком (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 18.09.2009) начиная с 17.08.2010.

В обеспечение основного обязательства по кредитному договору между банком и заемщиком (третьим лицом) был заключен договор N 062201/0098-6 от 21.09.2006 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету.

Перечень заложенных сельскохозяйственных животных содержится в приложении N 1 (неотъемлемой части договора) в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2007 к договору о залоге N 062201/0098-6.

В названном перечне значится 665 коров с указанием их характеристик: вид животного, его номер (бирка), кличка, год рождения, вес и порода. Например, под N 1 числится корова по кличке Змейка, 2001 года рождения, номер животного (бирка, тавро) 1, порода черно-пестрая, живая масса 430, балансовая стоимость 10 918 рублей, залоговая 15 050 рублей.

Решением третейского суда для разрешения экономических споров при Вятской торгово-промышленной палате от 14.01.2011 по делу N 7-2010 с СПК колхоза "Победа" взыскана в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность в сумме 19 287 574 руб. 86 коп. и проценты за пользование кредитом в сумме 2 117 802 руб. 77 коп., пени за просрочку уплаты процентов 167 362 руб. 94 коп., пени за просрочку возврата кредита в сумме 55 121 руб. 56 коп., всего 21 627 862 руб. 13 коп. и третейский сбор в сумме 58 018 руб. 51 коп. Кроме того, было обращено взыскание на заложенное по договору N 062201/0098-6 от 21.09.2006 имущество - коровы в количестве 665 штук, порода черно-пестрая, общая масса 272 848 кг.

Арбитражным судом Кировской области в рамках дела N А28-668/2011-5/8Т на основании заявления ОАО "Россельхозбанк" вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 14.01.2011 по делу N 7-2010 на взыскание денежных сумм. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано с указанием на то, что имущество отчуждено ответчиком третьему лицу (без указания конкретного лица). В определении установлено, что предмет залога отчужден должником.

Посчитав, что заложенное имущество отчуждено СПК колхозом "Победа" по договору купли-продажи крупного рогатого скота и иных животных от 01.07.2010 ответчику (ООО "СПП-Верхосунское"), банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно указанному договору купли-продажи от 01.07.2010 ответчик приобрел у третьего лица 550 голов коров, живым весом 248 054 кг; 15 голов коров на откорме, живым весом 12 130 кг; 11 голов нетели, живым весом 6703 кг; 4 голов быков ремонтных; 338 голов телят 2008 года рождения, 313 голов телят 2009 года рождения 128 голов телят 2010 года рождения, а также жеребцов, рабочих лошадей, конематок, хряков, свиноматок и других животных с указанием их количества и живого веса.

В пункте 4 данного договора стороны указали на то, что право собственности на переданный товар переходит в момент передачи и подписания актов приема-передачи. Согласно пункту 3 договора указанный товар передан покупателю в день составления настоящего договора. Продавец передает покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц (пункт 6 договора).

В материалы дела представлен подписанный ответчиком и третьим лицом акт приема-передачи КРС и иных животных от 01.07.2010, к которому приложен список коров с указанием их кличек, номеров и года рождения.

По мнению истца, указанные в договоре 550 голов коров являются именно теми коровами, что были заложены банком третьему лицу по договору N 062201/0098-6 от 21.09.2006.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 названного Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 Кодекса).

В силу статьи 346 Кодекса залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, в силу требований действующего законодательства переход права собственности не прекращает право залога: правоприобретатель заложенного имущества становится на место залогодателя. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

В качестве предмета залога по договору N 062201/0098-6 от 21.09.2006 выступает не товар в обороте, а индивидуально-определенные объекты - конкретные коровы, обладающие индивидуальными признаками (кличкой, номером, окрасом и др.), позволяющими выделить их среди других животных данного вида.

В связи с этим апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, обратившись с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, истец должен указать конкретное имущество, на которое он просит обратить взыскание, и доказать, что именно это имущество находится в настоящее время у ответчика - покупателя по договору купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела по существу суд первой инстанции обязывал стороны представить доказательства того, что ответчик приобрел именно заложенное имущество. Стороны сопоставляли перечень заложенного имущества с актом приёма-передачи животных по договору купли-продажи от 01.07.2010, а также с актом ареста животных, составленным судебным приставом-исполнителем во исполнение определения суда об обеспечении иска от 20.04.2011 по настоящему делу. В результате стороны так и не пришли к однозначному выводу, что приобретенные ответчиком у третьего лица коровы являются теми же коровами, что указаны в качестве предмета залога.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец настаивал, что заложенное имущество приобретено ответчиком по указанному договору купли-продажи и находится у него по настоящее время.

В качестве доказательств данного обязательства истец указал: 1) выданную председателем СПК колхоз "Победа" Желниной Е.В. справку о наличии имущества, заложенного по договору N 062201/0098-6 от 21.09.2006, по состоянию на 01.06.2010, 2) подписанный указанным лицом акт проверки залогового имущества по указанному договору залога от 08.07.2010.

По мнению истца, указанными документами третье лицо подтвердило, что предмет залога имеется у него в наличии.

При этом истец исходил также из того, что по договору купли-продажи от 01.07.2010 ответчик приобрел всех имеющихся у третьего лица животных (что ответчиком не оспаривается).

По мнению банка, акт приема-передачи КРС от 01.07.2010 составлен ответчиком и третьим лицом позднее, чем в нем указано, в связи с чем не может быть признан в качестве надлежащего доказательства того, что предметом договора купли-продажи от 01.07.2010 являлись незаложенные животные. Приобретенные ответчиком у третьего лица коровы были переименованы и перенумерованы.

Возражая против доводов истца, ответчик указал на специфику животноводства, заключающуюся, в том числе, в необходимости перевода животных из одной группы в другую (в частности, из основной группы в группу откорма), что подтверждается представленными в материалы дела актами на перевод, актами на выбытие животных, актами на выбраковку животных из основного стада (т.3, л.111-150).

В отношении справки о наличии имущества, заложенного по договору N 062201/0098-6 от 21.09.2006, по состоянию на 01.06.2010, а также акта проверки залогового имущества по указанному договору залога от 08.07.2010, подписавшая указанные документы Желнина Е.В. пояснила апелляционному суду, что при их подписании она имела в виду не наличие конкретных заложенных коров, а количественное поголовье КРС на указанную дату. Доказательств, опровергающих данные доводы, материалы дела не содержат.

По поводу акта приема-передачи КРС от 01.07.2010 ответчик указал, что он не оспаривает, что данный акт подписан позже указанной в нем даты. При этом ответчик отметил, что заложенных коров по данному акту не передавалось. Вместе с тем в ходе судебного заседания ответчик указал, что на данный момент у него имеется в наличии примерно 26 коров, являющихся предметом залога по указанному договору, заключенному истцом с третьим лицом.

Истец в судах первой и апелляционной инстанций отказался сверять животных на предмет выявления предмета залога, поставив под сомнение представленные ответчиком документы о движении коров, а также сославшись на то, что из тех документов, что представлены ответчиком, учитывая перевод коров из одной группы в другую, невозможно вычленить заложенных животных.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Надлежащих доказательств наличия у ответчика заложенных коров на дату вынесения обжалуемого решения или на момент рассмотрения дела судом второй инстанции истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указанные банком в качестве таких доказательств справка о наличии имущества, заложенного по договору N 062201/0098-6 от 21.09.2006, по состоянию на 01.06.2010, акт проверки залогового имущества по указанному договору залога от 08.07.2010 не соответствуют требованиям, статей 67, 68 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, во-первых, из них (с учетом иных доказательств) не следует, что на момент их составления заложенные по указанному договору коровы имелись в наличии, во-вторых, если даже принять во внимание указанные документы, то надо признать, что они содержат сведения только на июнь - июль 2010 года и, следовательно, не могут подтверждать наличие заложенных коров у ответчика на дату вынесения обжалуемого решения или на момент рассмотрения дела судом второй инстанции. Кроме того, ответчик опровергает данные документы, ссылаясь на отсутствие проверки по индивидуальным признакам, подтверждая только количественный состав.

Доводы истца о том, что ответчик переименовал заложенных коров, присвоив им новые номера, носят предположительный характер, не подтвержденный надлежащими доказательствами.

На момент заключения дополнительного соглашения в приложении N 1 (неотъемлемой части договора) в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2007 к договору о залоге N 062201/0098-6 средний возраст коров на указанную дату уже составлял (согласно перечню) 5 лет.

Учитывая продуктивный возраст данных животных, а также возраст коров на момент подписания названного дополнительного соглашения, временной промежуток (с даты заключения договора залога (в редакции дополнительного соглашения) до обращения в суд с иском и на день вынесении судебного акта), указанные в договоре залога коровы объективно не могут быть в наличии в том же количестве на момент вынесения судебного решения.

В соответствии со статьей 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

При грубом нарушении залогодержателем обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога.

Истец ссылается на то, что неоднократно проверял наличие залогового имущества у залогодателя (СПК колхоза "Победа"). Однако акты проверки залогового имущества не позволяют удостовериться в наличии у колхоза конкретных коров, обладающих определенными индивидуальными признаками, так как содержат только сведения о количестве.

В силу статьи 345 названного Кодекса замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное. Если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае доказательств того, истец воспользовался правом замены предмета залога либо восстановления предмета залога после заключения дополнительного соглашения от 16.11.2007 к договору залога, в материалы дела не представлено.

В силу вышеизложенного, в связи с недоказанностью истцом факта нахождения заложенных коров у ответчика на дату вынесения обжалуемого решения или на момент рассмотрения дела судом второй инстанции, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Суд второй инстанции также отмечает, что истец просит обратить взыскание суммы долга на имущество, заложенное по договору от 21.09.2006 N 062201/0098-6, - коров в количестве 565 голов, общей массой 260 184 кг, т.е. требование его обезличенно, не содержит указания индивидуальных признаков животных. Кроме того, как следует из материалов дела, объем требований истца (565 голов) больше, имеется у ответчика в наличии (550 голов).

В заседании апелляционного суда истец неоднократно указывал, что просит обратить взыскание на заложенных коров, имеющихся согласно данным СПК колхоз "Победа" (акт проверки залогового имущества от 08.07.2010) именно на июль 2010, в связи с чем полагал ненужным представлять доказательства наличия у ответчика предмета залога на момент вынесения решения по настоящему делу, не доверяя представленным документам ответчика в отсутствии опровергающих их доказательств.

Указанные обстоятельства, в отсутствие уточнения предмета иска, также свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность указанного обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

в удовлетворении ходатайств открытого акционерного общества "Россельхозбанк" отказать.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2011 по делу N А28-3113/2011-75/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.А. Щелокаева