Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 09АП-22133/11

г. Москва

ДелоN А40-31576/11-95-160

28 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Техника Современного Строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года по делу N А40-31576/11-95-160, принятое судьей Мишаковым О.Г.

по иску Общество с ограниченной ответственностью КБ "ПриватХолдингБанк" ОГРН 1027739340815 (119049, Москва, ул. Шаболовка, д. 12, стр. 1)

к Закрытому акционерному обществу "Техника Современного Строительства" ОГРН 1057812924124 (193230, г. Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 2а)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кустов В.А., Тымкова С.В.

от ответчика: извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью КБ "ПриватХолдингБанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Техника Современного Строительства" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 500 000 руб., 298 356,16 проценты за пользование кредитом, 13 529,58 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Решением от 06.06.2011 г.. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом указал на обоснованность требований истца.

Не согласившись с принятым по делу решением Закрытое акционерное общество "Техника Современного Строительства" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 г.., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не предоставил возможности заключить мировое соглашение, не учел уважительности причин не возврата кредита и не уменьшил неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.

Истец в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 г..

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 19.03.2010 г.. N 14-10, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 2 500 000 руб. сроком до 20.12.2010 г.. с уплатой 18% годовых, ответчик обязан своевременно возвратить сумму долга и уплатить проценты.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что первой инстанции не предоставил возможности заключить мировое соглашение не подтвержден материалами дела, довод о том, что суд не учел уважительности причин не возврата кредита не состоятелен и не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не усмотрел оснований для уменьшения суммы пени, содержание обжалуемого решения свидетельствует о том, что суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2011 г.. по делу N А40-31576/11-95-160 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М.Елоев А.Н.Крылова