Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 17АП-9043/11

г. Пермь

30 сентября 2011 г.

Дело N А60-3871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург", Толстиковой Н.Б., паспорт, доверенность от 27.06.2011,

в отсутствие ответчика,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2011 года,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по делу N А60-3871/2011

по иску ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612)

к ООО Производственно-строительной компании "Гранит" (ОГРН 1046604414163, ИНН 6672173291)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (далее - ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании "Гранит" (далее - ООО ПСК "Гранит", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 240 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 2 001 руб. 39 коп., а также просит взыскать судебные расходы в сумме 30 000 руб. (л.д. 8-11, 65-67, 72).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО ПСК "Гранит" в пользу ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" взыскано 5 922 руб. неосновательного обогащения, 469 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.07.2010 по 07.07.2011, 23 023 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что локально-сметный расчет сторонами согласован, работа, выполненная истцом, не предусмотрена сметой и оплате не подлежит. Считает, что судом первой инстанции не верно истолковано заключение эксперта, не исследовано фактическое пользование результатами выполненных работ жильцами. Также ответчик не согласен с решением суда о взыскании суммы судебных расходов, считает ее чрезмерной.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (заказчик) и ООО ПСК "Гранит" (ответчик) подписан договор подряда N 22 от 19.06.2010, согласно которому подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: замена труб системы, канализации дома N 1 по ул. Хуторята в п. Кольцово (л.д. 67).

Стоимость работ составляет 77 076 руб.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Таким образом, для договора подряда существенными условиями является предмет, а также сроки начала и окончания выполнения работ.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор подряда является незаключенным, в связи отсутствием согласованного условия о сроках выполнения работ. Данный вывод суда сторонами не оспаривается и судом апелляционной инстанции признается верным.

В материалах дела имеется согласованный сторонами локальный сметный расчет (т. 1 л.д. 69-71).

С целью определения фактически выполненных объемов и стоимости работ, по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза.

Заключением экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных истцом работ по замене труб системы канализации составляет 24 078 руб. (т.2 л.д. 42-47).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается перечисление аванса по платежному поручению N 215 от 22.07.2010 на сумму 30 000 руб. в назначении платежа которого указано - "аванс по договору N 22 от 19.06.2010" (т. 1 л.д. 15).

Доказательств выполнения ответчиком работ на сумму, большую, чем перечислено по платежному поручению N 215 от 22.07.2010, в материалах дела не представлено.

С учетом того, что договор подряда признан незаключенным, а работы выполнены на сумму 24 078 руб. судом первой инстанции верно признано, что имеет место быть неосновательное обогащение сумму 5 922 руб. (30 000 руб. - 24 078 руб.).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом признан подлежащим корректировке. Требования истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 469 руб. 20 коп.

Довод истца о том, что не подлежат оплате работы, непоименованные в локальном сметном расчете, с учетом предмета заявленного требования, судом отклоняется.

В апелляционной жалобе истец указывает на неверное толкование судом первой инстанции текста экспертного заключения. Данный довод истца также отклоняется, в связи с тем, что судом исследовались все материалы дела в совокупности, кроме того, у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять пояснениям эксперта в судебном заседании и имеющемуся в материалах дела экспертному заключению, которое не оспаривалось в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено экспертным заключением, что результат выполненных работ используется по назначению жильцами дома. Тем самым опровергается довод истца о невозможности использования данного результата надлежащим образом.

Общая стоимость выполняемых исполнителем услуг составляет 30 000 руб. (п. 2.2).

Суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 23 023 руб.

Истец не согласен с размером взысканных с ответчика в пользу истца расходов на уплату услуг представителя, считает его чрезмерным.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

Суд не вправе уменьшать судебные издержки произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

Заявляя о чрезмерности, истец соотносит цену иска с размером оплаты услуг представителя.

Между тем сумма материально-правового требования не зависит от суммы, подлежащей взысканию в оплату судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, приняв во внимание длительность рассмотрения дела, количество процессуальных документов, составленных представителем ответчика и сложность дела, пришел к выводу о том, что сумма 30 000 руб. отвечает критерию разумности и подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2011 года по делу N А60-3871/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких