Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 12АП-7183/11

г. Саратов

Дело N А12-9107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенникова А.И.,

судей Грабко О.В., Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании: от Глинянова Владимира Сергеевича - Апальков В.И., действующий на основании доверенности от 06.05.2011 N 2/11-1604, Глинянова Александра Сергеевича - Колесниченко А.С., действующий на основании доверенности от 23.06.2011 N 1Д-529,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глинянова Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2011 года по делу N А12-9107/2011 (судья И.И. Аниськова)

по иску Глинянова Владимира Сергеевича (г. Москва)

к Глинянову Александру Сергеевичу (г. Волгоград)

о признании договора дарения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Левобережье", Инспекция федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград), Глинянов Сергей Владимирович, Глинянов Михаил Владимирович (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

Глинянов Владимир Сергеевич (далее Глинянов В.С.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Глинянову Александру Сергеевичу (далее Глинянов А.С.), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора дарения доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Левобережье" (далее ООО "Левобережье") от 20.02.2009 ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права собственности Глинянова В.С. на долю в уставном капитале ООО "Левобережье" в размере 51%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, Общество с ограниченной ответственностью "Левобережье", Глинянов Сергей Владимирович, Глинянов Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Глинянов В.С. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции полностью отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, доказательства, имеющиеся в материалах дела, указывают на отсутствие его воли на безвозмездную передачу ответчику доли в уставном капитале ООО "Левобережье".

Представитель Глинянова В.С. доводы жалобы в судебном заседании поддержал.

В судебном заседании представитель Глинянова А.С. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемое решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.02.2001 Глиняновым Владимиром Сергеевичем и Глиняновым Александром Сергеевичем принято решение о создании ООО "Левобережье", утвержден Устав ООО "Левобережье". Согласно пунктам 2.1 и 2.2 учредительного договора и пунктам 7.2 и 7.3 Устава, уставной капитал ООО "Левобережье" составляет 50 000 рублей и распределяется между его участниками: Глинянов В.С. -25500 рублей или 51% уставного капитала; Глинянов А.С. -24500 рублей или 49% уставного капитала.

Между Глиняновым В.С. (даритель) и Глиняновым А.С. (одаряемый) 20.02.2009 заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО "Левобережье", по условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает долю в уставном капитале ООО "Левобережье". Размер передаваемой доли составляет 51% уставного капитала Общества. Номинальная стоимость доли составляет 25500 рублей.

Договор сторонами исполнен, соответствующие изменения внесены в учредительные документа ООО "Левобережье", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.05.2011 (т.1. л.д. 34-39)

Считая договор дарения от 20.02.2009 притворной сделкой, прикрывающей сделку мены, Глинянов В.С. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В качестве доказательств притворности сделки истец сослался на протокол встречи от 04.02.2009, в котором стороны выразили намерение совершить действия по передаче в пользу Глинянова В.С. недвижимого имущества - земельных участков, принадлежащих ответчику, в обмен на передачу Глиняновым В.С. 51% доли в уставном капитале ООО "Левобережье" в пользу Глинянова А.С.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу, что договор дарения доли от 20.02.2009 не является притворной сделкой, поскольку реальные намерения сторон при совершении договора были направлены на безвозмездную передачу доли в уставном капитале ООО "Левобережье". Договор сторонами исполнен.

Суд апелляционной инстанции выводы суда находит ошибочными по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из смысла положений пункта 2 указанной нормы права следует, что обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под притворной понимается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы права притворная сделка - это результат волеизъявления сторон, направленного на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки. При предъявлении иска о признании сделки недействительной по основанию ее притворности истец должен доказать, что в результате совершения такой сделки фактически возникли обязательства, не предусмотренные ее условиями.

Наличие встречной передачи вещи или права, а также совершение сторонами сделки, имеющей целью прикрыть другую сделку, в данном случае в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать истец.

Как следует из материалов дела, 04.02.2009 Глинянов В.С., Глинянов А.С., Глинянов С.В., Глинянов М.В. договорились о том, что: Глинянов А.С. передает свою совместно (50/50) закупленную землю в пользу Глинянова В.С., а именно 6188 га в ОАО "им. Ленина", 1232 га в "Путь Ильича", 3469,2 га+169,9 га в ОАО "Полиотдельский", 2146,5 га в ОАО "Мелиоратор", 1860 га в ОАО "Катричи"; Глинянов В.С. передает 51% доли в уставном капитале ООО "Левобережье" в пользу Глинянова А.С.; ООО "Левобережье" выплачивает дивиденды в соответствии с уставными документами за 2008 год и 2006 год; Глинянов А.С. не занимается работой в сфере сельского хозяйства в Волгоградской области. Договоренность сторон была оформлена протоколом встречи от 04.02.2009.

Представленная в материалы дела переписка сторон в совокупности подтверждает, что при заключении договора дарения доли в уставном капитале ООО "Левобережье" от 20.02.2009 истец преследовал одну цель - передать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Левобережье", а взамен получить обусловленные протоколом встречи от 04.02.2009 земельные участки.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 12.08.2009 (т.1. л.д. 117-125), за Глиняновым С.В. было зарегистрировано право собственности на земельные участки: площадью 1102 га по адресу: Россия, Волгоградская область, Палассовский район, территория Гончаровского сельского поселения, в 1,0 км, севернее х. Гончары, кадастровый номер 34:23:100005:8 (свидетельство N 34 АБ 025373 от 28.08.2009); площадью 1247 га по адресу: Россия, Волгоградская область, Палассовский район, территория Гончаровского сельского поселения, в 2,0 км северо-восточнеее п. Золотари, кадастровый номер 34:23:100005:43 (свидетельство N 34 АБ 025374); площадью 864 га по адресу: Россия, Волгоградская область, Палассовский район, территория Гончаровского сельского поселения, в 2,-2,5 км на восток от п. Золотари, кадастровый номер 34:23:100005:47 (свидетельство N 34 АБ 073845).

Кроме того, между Глиняновым А.С. (даритель) и Глиняновым В.С. (одаряемый) 20.02.2009 заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого недвижимое имущество: земельный участок, категория земель сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 62 га, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, Палласовский район, территория Гончаровского сельского поселения. Кадастровый номер: 34:23:100005:7.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (исполненный сторонами договор дарения доли в уставном капитале ООО "Левобережье" от 20.02.2009, заключение договора дарения недвижимого имущества от 20.02.20029, регистрацию за Глиняновым С.В. права собственности на указанные земельные участки) а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый договор является притворной сделкой, поскольку совершен с целью прикрыть договор мены.

В силу названных выше обстоятельств у суда апелляционной инстанции имеются основания для признания договора дарения доли в уставном капитале ООО "Левобережье" от 20.02.2009 недействительной сделкой, т.к. действительная воля участника общества Глинянова В.С. не была направлена на безвозмездную передачу своей доли второму участнику общества Глинянову А.С.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая отсутствие волеизъявления сторон на безвозмездную передачу доли в уставном капитале ООО "Левобережье", договор дарения недвижимого имущества суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически стороны имели намерение заключить договор мены.

В силу пункта 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Фактический обмен товарами представляет собой исполнение заключенного в установленном порядке договора мены.

Согласно статье 570 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор дарения недвижимого имущества от 20.02.2009 на момент рассмотрения настоящего спора сторонами не исполнен. В материалах дела отсутствую доказательства перехода к Глинянову В.С. права собственности на земельный участок, площадью 62 га, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, Палласовский район, территория Гончаровского сельского поселения. Кадастровый номер: 34:23:100005:7.

Право собственности на земельные участки: площадью 1102 га по адресу: Россия, Волгоградская область, Палассовский район, территория Гончаровского сельского поселения, в 1,0 км, севернее х. Гончары, кадастровый номер 34:23:100005:8 (свидетельство N 34 АБ 025373 от 28.08.2009); площадью 1247 га по адресу: Россия, Волгоградская область, Палассовский район, территория Гончаровского сельского поселения, в 2,0 км северо-восточнеее п. Золотари, кадастровый номер 34:23:100005:43 (свидетельство N 34 АБ 025374); площадью 864 га по адресу: Россия, Волгоградская область, Палассовский район, территория Гончаровского сельского поселения, в 2,-2,5 км на восток от п. Золотари, кадастровый номер 34:23:100005:47 (свидетельство N 34 АБ 073845) зарегистрировано за Глиняновым С.В. на основании договоров купли-продажи от 12.08.2009, что подтверждает факт приобретения Глиняновым С.В. указанных земельных участков по возмездным сделкам. Кроме того, площадь указанных земельных участков не совпадает с площадью земельных участков, оговоренных сторонами в протоколе встречи от 04.02.2009.

Указанные факты свидетельствуют о том, что земельные участки передавались Глинянову С.В. не в качестве оплаты по договору мены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор мены сторонами фактически не исполнен, поскольку действия лиц, участвующих в деле, не могут рассматриваться как исполнение сторонами обязательств по договору мены.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Даная норма направлена на восстановление положений сторон, существовавших до исполнения ими недействительной сделки.

Поскольку доказательств передачи земельных участков в собственность Глинянова В.С. в дело не представлено, суд апелляционной инстанции считает возможным применить последствия недействительности сделки только в отношения договора дарения доли в уставном капитале ООО "Левобережье" от 20.02.2009.

Истец, предъявляя соответствующий иск, исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки сформулировал следующим образом: о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права собственности Глинянова В.С. на долю в уставном капитале ООО "Левобережье" в размере 51%.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 при заявлении неправильно сформулированного требования, суд не вправе отказать в иске по мотиву неверного способа защиты, а должен по существу рассмотреть спор с учетом его правильной переквалификации.

Воля истца направлена на возврат доли в уставном капитале ООО "Левобережье" в размере 51% путем применения односторонней реституции.

Следовательно, признавая договор дарения доли в уставном капитале ООО "Левобережье" от 20.02.2009 недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу спорную долю.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глинянов В.С. при обращении в суд с соответствующим иском чеком-ордером от 02.06.2011 оплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб., кроме того, при обращении с апелляционной жалобой чеком-ордером от 31.08.2011 оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Пунктом 5 Информационного письма N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.

В связи с этим, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет Глинянова А.С. в составе судебных расходов.

Следовательно, с Глинянова А. С. в пользу Глинянова В.С. следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 4 000,00 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2011 года по делу N А12-9107/2011 отменить.

Признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Левобережье", заключенный 20 февраля 2011 года между Глиняновым Владимиром Сергеевичем и Глиняновым Александром Сергеевичем.

Применить последствия недействительной сделки: возвратить Глинянову Владимиру Сергеевичу от Глинянова Александра Сергеевича долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Левобережье" в размере 51 %, номинальной стоимостью 25 500,00 руб.

Взыскать с Глинянова Александра Сергеевича в пользу Глинянова Владимира Сергеевича судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 4 000,00 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А. И. Гребенников

Судьи

О. В. Грабко Ф. И. Тимаев