Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 11АП-10022/11

30 сентября 2011 г.

Дело N А65-10187/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Казаньприборопроект"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2011 года, принятое по делу N А65-10187/2011, судья Кашапов А.Р.,

по иску закрытого акционерного общества "Кулонстрой" (ОГРН 1021603637230), г.Казань, ул. Гвардейская, д.53,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Казаньприборопроект" (ОГРН 1021603642510), г.Казань, ул. А.Кутуя, д.118,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 226 666 руб. 10 коп.,

в отсутствие сторон, уведомленных о рассмотрении дела установленным порядком,

установил:

Закрытое акционерное общество "Кулонстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Казаньприборопроект" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 226 666 руб. 10 коп.

ООО "ПП "Казаньприборопроект" в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласилось, указало на неполучение ответчиком претензии истца с требованием об уплате 226 666 руб. 10 коп., на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2011 года иск удовлетворен, с ООО "ПП "Казаньприборопроект" в пользу ЗАО "Кулонстрой" взыскано неосновательное обогащение 226 666 руб. 10 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Казаньприборопроект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие у ответчика реквизитов расчетного счета истца.

В отзыве на жалобу ЗАО "Кулонстрой" просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном Интернет - сайте арбитражного суда апелляционной инстанции, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Между сторонами 16.05.2008 г. был подписан протокол соглашения N 127/ДР о зачете взаимной задолженности на сумму 4 763 700 руб., НДС 726 666 руб. 10 коп.

Во исполнение условий соглашения истец перечислил ответчику сумму НДС в размере 726 666 руб. 10 коп. платежным поручением N 6917 от 27.09.2010 г., а ответчик, в свою очередь также перечислил истцу НДС в размере 500 000 руб. платежным поручением N 458 от 29.09.2010 г.

Доказательств перечисления оставшейся суммы 226 666 руб. 10 коп. - ответчиком суду не представлено, наличие у ответчика задолженности в таком размере заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

Ответчиком не представлено какие-либо доказательства наличия у истца обязанности соблюдать претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора в силу какого-либо федерального закона либо договора.

Кроме того, вопреки необоснованному утверждению ответчика, истцом в материалы дела представлено письмо N 147 от 05.03.2011 г., содержащее требование к ответчику об уплате неосновательного обогащения в размере 226 666 руб. 10 коп., а также доказательства направления указанного письма ответчику и получения его ответчиком.

Более того, сам факт частичного исполнения ответчиком условий соглашения N 127/ДР свидетельствует о наличии у ответчика необходимых сведений о расчетном счете истца и возможности своевременно и в полном объеме исполнить свое обязательство.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Неисполнение ответчиком обязательства, принятого на себя в соответствии с условиями соглашения N 127/ДР является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований истца.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2011 года, принятое по делу N А65-10187/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Казаньприборопроект" оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш.Романенко