Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 13АП-12868/11

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2011 г.

Дело N А56-17906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего М. Л. Згурской, судей И. А. Дмитриевой, С. И. Несмияна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. А. Криволаповым

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12868/2011) ООО "ТРЕВИС и ВВК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 по делу N А56-17906/2011 (судья Я. В. Золотарева), принятое

по иску ООО "ТРЕВИС и ВВК"

к ООО "Аксиома"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: Поддубский В. Ф. (доверенность от 18.04.2011)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕВИС и ВВК" (ОГРН 1057810075542, место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, пр. Большой В. О., д.90; далее - ООО "ТРЕВИС и ВВК", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ОГРН 1027802508580, место нахождения: 195220, г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.17, корп.4, литер В; далее - ООО "Аксиома", ответчик) 144 013 руб. 21 коп. задолженности по договору поставки от 01.12.2008 N 01/12 и 71 867 руб. пени.

Решением от 08.06.2011 суд взыскал с ООО "Аксиома" в пользу ООО "ТРЕВИС и ВВК" 144 013 руб. 21 коп. задолженности и 4 881 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "ТРЕВИС и ВВК" просит отменить решение суда от 08.06.2011 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 71 867 руб. неустойки и вынести по делу в указанной части новый судебный акт о взыскании с ООО "Аксиома" неустойки в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец считает необоснованным вывод суда о незаключенности договора поставки от 01.12.2008 N 01/12. По мнению подателя жалобы, договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара путем установления в договоре порядка его определения. В графе "основание" в товарных накладных указано "основной договор". Поскольку договор поставки от 01.12.2008 N 01/12 является единственным действующим договором между истцом и ответчиком, представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают факт поставки ответчику товара в рамках данного договора.

Представитель ООО "Аксиома", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТРЕВИС и ВВК" (поставщик) и ООО "Аксиома" (покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2008 N 01/12 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю принадлежащие ему на праве собственности электротовары (далее - товар) в количестве, ассортименте и в сроки, установленные по согласованию сторон. Цена товаров, подлежащих поставке, устанавливается согласно прейскуранта (прайс-листа) (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора товар по условиям настоящего договора поставляется отдельными партиями на основании согласованных сторонами заказов покупателя.

Поставка каждой отдельной партии товара оформляется сторонами дополнительными документами, которыми являются заказ покупателя (может быть передан посредством факсимильной связи, электронной почтой), спецификация и/или счет на оплату товара, выписываемый поставщиком покупателю, а также накладная, удостоверяющая факт передачи товара поставщиком покупателю и счет-фактура (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора заказ покупателя считается согласованным с момента направления поставщиком покупателю счета на оплату товара. В случае, если документально определить согласование сторонами заказа невозможно, либо затруднительно, это может подтвердиться действиями сторон, такими как отгрузка, приемка или оплата товара.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.5 договора оплата товара производится покупателем в соответствии с выставленными счетами, накладными и счетами-фактурами. В документе указывается стоимость товара и срок его оплаты в соответствии с условиями настоящего договора. Оплата поставляемого товара может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение 14 календарных дней после отгрузки товара покупателю. При поставке товара с рассрочкой платежа максимальная сумма задолженности не должна превышать 200 000 руб.

Пунктом 5.7 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара на срок более 7 календарных дней от момента платежа покупатель уплачивает поставщику штрафные санкции из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного, но поставленного товара.

В период с 20.11.2009 по 29.12.2009 истец поставил ответчику товар на общую сумму 254 762 руб. 21 коп., что подтверждается товарными накладными.

ООО "ТРЕВИС и ВВК" выставило ООО "Аксиома" счета-фактуры на оплату товара.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.05.2011 между ООО "ТРЕВИС и ВВК" и ООО "Аксиома", задолженность ответчика перед истцом составила 144 013 руб. 21 коп.

Неисполнение ООО "Аксиома" обязательств по оплате товара в сумме 144 013 руб. 21 коп. послужило основанием для обращения ООО "ТРЕВИС и ВВК" с иском в суд. В соответствии с пунктом 5.7 договора истцом начислена неустойка за период с 15.01.2010 по 09.03.2011 в сумме 71 867 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки от 01.12.2008 N 01/12 является не заключенным, поскольку сторонами договора не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора - количестве, ассортименте, цене и сроках оплаты товара, в связи с чем, отказал ООО "ТРЕВИС и ВВК" в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.7 договора.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При таких обстоятельствах существенными условиями, которые должны быть согласованы по договору поставки, являются наименование и количество подлежащего поставке товара, а также срок поставки.

В рассматриваемом случае договор поставки от 01.12.2008 N 01/12 носит рамочный характер и все его существенные условия должны определяться в заявках, спецификациях и/или счетах на оплату товара.

Товарные накладные и счета-фактуры на поставку товара в адрес ответчика не содержат ссылки на какой-либо договор. В графе "основание" в представленных в материалы дела товарных накладных указано "неподтвержденная заявка_ Основной договор".

Исходя из того, что в материалы дела не представлены заявки с указанием наименования и количества товара, спецификации и/или счета на оплату товара, а содержание условий договора поставки от 01.12.2008 N 01/12 не позволяет установить наименование и количество подлежащего поставке товара, суд обоснованно посчитал не согласованным существенное условие о предмете договора, признав незаключенным договор поставки.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, товарные накладные, на которые ссылается истец, также не являются доказательством, подтверждающим согласование сторонами основных условий договора, поскольку в разделе "Основание" этих товарных накладных указано "Основной договор", что не позволяет сопоставить их с договором поставки от 01.12.2008 N 01/12.

Доказательств того, что договор поставки от 01.12.2008 N 01/12 является единственным действующим договором между истцом и ответчиком материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 432, 454, 455 и 456 ГК РФ обоснованно признал договор поставки от 01.12.2008 N 01/12 незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий (наименование и количество подлежащего поставке товара, а также срок поставки), позволяющих надлежащим образом его идентифицировать.

Вместе с тем, при отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами, наличие в накладной определенного предмета договора дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применять к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладным. Товар, поставленный по данным товарным накладным, ответчиком принят, но полностью не оплачен, в связи с чем, у ООО "Аксиома" возникла обязанность по его оплате.

Однако, в связи с тем, что договор поставки от 01.12.2008 N 01/12 между истцом и ответчиком является незаключенным, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.7 договора.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал ООО "ТРЕВИС и ВВК" в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Аксиома" 71 867 руб. пени.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 по делу N А56-17906/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян