Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 06АП-3650/11

28 сентября 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кокориной Л.А., представителя по доверенности от 08.09.2011 б/н

от отдела судебных приставов: Богдановой С.А., представителя по доверенности от 25.05.2011 б/н

от управления: Филатовой Е.В., представителя по доверенности от 25.05.2011

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

на решение от 05.07.2011

по делу N А04-2252/2011

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Котляревский В.И.

по заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ИНН 2801010685, ОГРН 1022800526187)

об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Благовещенска Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

заинтересованные лица: некоммерческий Амурский областной Фонд поддержки спорта и молодежи "СЛАЛОМ" (должник, ИНН 2801122149, ОГРН 1072800000987); Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ИНН 2801100515, ОГРН 1042800037224)

Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - комитет, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Благовещенску УФССП по Амурской области Белоноговой И.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства и о восстановлении нарушенных прав.

В качестве заинтересованных лиц привлечены Некоммерческий Амурский областной Фонд поддержки спорта и молодежи "СЛАЛОМ" (далее - должник) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - управление).

Решением суда от 5 июля 2011 года требования удовлетворены: признано недействительным оспариваемое постановление и на Отдел судебных приставов по г. Благовещенску УФССП по Амурской области (далее - отдел судебных приставов) возложена обязанность при обращении взыскателя возбудить исполнительное производство по исполнительному листу N 05222.

Не согласившись с решением, отдел судебных приставов обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела и неверное применение норм материального права.

По мнению отдела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено правомерно, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению, прерванный первоначальным предъявлением, на момент обращения взыскателя истек. Трехлетний срок считает пропущенным с момента возвращения исполнительного документа взыскателю (03.03.2008).

Представители отдела судебных приставов и управления в судебном заседании апелляционной инстанции настаивали на отмене обжалуемого судебного акта, ссылаясь на приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель взыскателя в письменном отзыве на жалобу и выступлении в судебном заседании выразил согласие с принятым судебным актом. Срок предъявления к исполнению исполнительного документа считает не пропущенным с момента фактического получения (13.03.2008) постановления от 03.03.2008 о возвращении исполнительного листа с актом о невозможности взыскания.

Представитель должника участие в судебном заседании не принимал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения участвовавших в судебном заседании лиц, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба заявлена обоснованно.

Как следует из материалов дела, 03.03.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного листа N 005222, выданного 24.09.2007 Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-1844/07-12/136 о взыскании с НОУ дополнительного образования для детей "Спортивный клуб "СЛАЛОМ" в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска денежных средств в общей сумме 2 751 367, 71 руб.

Как указывает взыскатель и подтверждается материалами дела, указанное постановление получено взыскателем 13.03.2008.

При повторном предъявлении исполнительного документа в отдел судебных приставов 09.03.2011 (вх. 18689), взыскателю постановлением от 11.03.2011 отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Оспаривая указанное постановление судебного пристава-исполнителя, взыскатель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции посчитал такой срок с момента получения взыскателем 13.03.2008 (судом ошибочно указано - 13.05.2008) направленных в его адрес постановления от 03.03.2008 с актом о невозможности взыскания не пропущенным и признал оспариваемое постановление недействительным.

Между тем, судом не учтено следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов арбитражных судов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статья 1 Закона).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с указанной нормой права истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Решая вопрос о законности постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичные нормы содержатся в статье 321 АПК РФ.

В рассматриваемом случае исполнительный лист был возвращен взыскателю 03.03.2008 в связи с невозможностью взыскания, следовательно, повторно исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению до 03.03.2011.

Это соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Поскольку, как установил суд первой инстанции и не оспаривается взыскателем, исполнительный документ повторно предъявлен в отдел судебных приставов 09.03.2011, коллегия судей приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства.

В порядке статьи 322 АПК РФ и части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.

Несвоевременное направление постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, а также дата получения указанного акта взыскателем являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию при обращении в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

В связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2011 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2252/2011 отменить.

Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец