Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 01АП-4713/11

г. Владимир

"27" сентября 2011 г.

Дело N А43-4444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Кузнецова В.И., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области, г.Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2011 по делу N А43-4444/2011, принятое судьей Садовской Г.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственность "Автотехкомплект" (ИНН 5252013092, ОГРН 1025202126070), г.Дзержинск, Нижегородская область, о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 17.08.2010 N 22-10/1228.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственность "Автотехкомплект" - Милованова А.А. по доверенности от 15.09.2010 сроком действия два года (т.1 л.д.7).

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственность "Автотехкомплект" (далее по тексту - Общество) требований валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление 09.08.2010 составило протокол об административном правонарушении N 22-10/1228.

Руководитель Управления, рассмотрев материалы проверки, 17.08.2010 вынес постановление о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении N 22-10/1228 в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным и отмене постановления.

Решением от 28.06.2011 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление не согласно с выводом суда об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счёта и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного закона.

Согласно части 4 статьи 5 и части 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам, устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, предусматривающим вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, а также порядок осуществления уполномоченными банками контроля за проведением указанных валютных операций, определен Центральным банком Российской Федерации в Положении от 01.06.2004 N 258-П (далее по тексту - Положение).

В силу пунктов 2.6 и 2.7 Положения в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки (ПС), резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 Положения, в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (справки о подтверждающих документах).

Как следует из материалов дела, 23.06.2009 между Обществом действующим в качестве дилера и Республиканским унитарным промышленным предприятием "Борисовский завод "Автогидроусилитель" (Республика Беларусь), действующим в качестве Продавца, заключен контракт на поставку товара, общая стоимость которого составила 675 020 770 рублей.

В соответствии с контрактом Обществом оформлен 29.06.2009 в уполномоченном банке (филиал ОАО "Уралсиб" в г.Нижнем Новгороде) паспорт сделки N 09060014/2275/0017/2/0.

В рамках исполнения контракта Общество импортировало товар общей фактурной стоимостью 5 783 166 рублей, что подтверждается следующими накладными:

1) от 31.07.2009 N 0526020 на сумму 165 670 рублей Российской Федерации (соответствует СМR N 0078290 от 31.07.2009 с отметкой в графе 24 "груз получен" 03.08.2009);

2) от 31.07.2009 N 0526019 на сумму 556 595 рублей Российской Федерации и N 0526018 на сумму 968 903 рублей Российской Федерации (соответствует СМR N 0078288 от 31.07.2009 с отметкой в графе 24 "груз получен" 03.08.2009);

3) от 31.07.2009 N 0526031 на сумму 344 535 рублей Российской Федерации, N 0526029 на сумму 480 220 рублей Российской Федерации, N 0526025 на сумму 1 404 258 рублей Российской Федерации, N 0526024 на сумму 1 742 450 рублей Российской Федерации, N 0526030 на сумму 129 560 рублей Российской Федерации (соответствует СМR N 0078292 от 31.07.2009 с отметкой в графе 24 "груз получен" 04.08.2009).

В ходе производства по делу административным органом сделан вывод, что справка о подтверждающих документах и документы, подтверждающие осуществление поставок товара общей фактурной стоимостью 5 783 166 рублей Российской Федерации, должны быть представлены резидентом в уполномоченный банк не позднее 17.08.2009, так как указанные выше товарно-транспортные накладные и международные товарно-транспортные накладные датированы 31.07.2009.

В то же время справка и подтверждающие документы представлены Обществом в уполномоченный банк только 02.09.2009.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции исходил из того, что фактически ввоз товара осуществлён в августе 2009 года, следовательно, подтверждающие документы должны быть представлены не позднее 15.09.2009.

Между тем судом не учтено, что срок представления справки о подтверждающих документах и самих документов, подтверждающих ввоз товара, связан не с датой ввоза товара, а с датой составления документов.

Как следует из материалов дела, товарные накладные составлены 31.07.2009. Согласно пункту 4.2 контракта N 020/130-ДС право собственности на товар переходит к Обществу в момент отгрузки товара со склада продавца, то есть в данном случае с 31.07.2009. Отметки Общества на СМR свидетельствуют о том, что накладные получены Обществом соответственно 3 и 4 августа 2009 года и ничто не препятствовало Обществу представить их в банк паспорта сделки в установленный срок - до 17.08.2009.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно признал срок представления справки о подтверждающих документах непропущенным.

В рассматриваемом случае дата ввоза Обществом товара не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не связано с возникновением обязанности по представлению справки о подтверждающих документах и не продлевает установленные пунктом 2.3 Положения N 258-П сроки для ее представления.

Из обстоятельств дела следует, что у Общества имелась реальная возможность представить подтверждающие документы и справку о них в срок до 17.08.2009. В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения Обществом своей публично-правовой обязанности, а также о принятии им всех зависящих от него мер для соблюдения действующего валютного законодательства.

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений по привлечению Общества к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества объективной стороны правонарушения не привела к принятию неправильного решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 названного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отнесения рассматриваемого случая к исключительному, не создающему угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного контроля.

Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, свидетельствующие не о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своей публично-правовой обязанности по представлению в уполномоченный банк соответствующих документов, а о добросовестном его заблуждении относительно порядка исчисления сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2011 по делу N А43-4444/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области, г.Нижний Новгород, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

В.И. Кузнецов А.М. Гущина