Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 10АП-7310/11

г. Москва

27 сентября 2011 г.

Дело N А41-9041/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Тектон" (ИНН: 5050055854, ОГРН: 1065050008693): Лахин А.В. -представитель по доверенности N 6 от 08.08.11г., Капралов Р.А. - представитель по доверенности N 4 от 18.08.11г.,

от ответчика ПО "Райкооппродторг" (ИНН: 5050038062, ОГРН: 1035010202611): Гусева Ю.Б. - представитель по доверенности от 01.01.11г., Рулева Л.И. - председатель правления потребительского общества "Райкооппродторг" по постановлению Совета потребительского общества "Райкооппродторг" от 28.09.01г.,

от третьего лица Местной православной религиозной организации Прихода церкви св. мироносицы Марии Магдалины с. Улиткино Щелковского района Московской области (ИНН: 5050020611, ОГРН: 1025000003489): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тектон" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2011 года по делу N А41-9041/11, принятое судьей Ивановой Н.М.,

по иску ООО "Тектон" к Потребительскому обществу "Райкооппродторг" Щелковского райпотребсоюза при участии третьего лица Местной православной религиозной организации Прихода церкви св. мироносицы Марии Магдалины с. Улиткино Щелковского района Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тектон" (далее - ООО "Тектон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Потребительскому обществу "Райкооппродторг" Щелковского райпотребсоюза (далее - ПО "Ройкооппрдторг") о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 500 000 руб. (том 1 л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.11г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Местная православная религиозная организации Прихода церкви св. мироносицы Марии Магдалины с. Улиткино Щелковского района Московской области (том 2 л.д. 30).

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 500 000 руб.за период с 01.09.08г. по 31.12.08г. (том 2 л.д. 35-36).

ООО "Тектон" повторно уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 651 332 руб. 09 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16 026 руб. 66 коп. (том 2 л.д. 57-59). Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Тектон" отказано (том 2 л.д. 134-136).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Тектон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (том 3 л.д. 3-6).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и третьим лицом был заключен договор аренды нежилого помещения. Истец, указав, что ответчик незаконно занимает арендуемое истцом помещение, в связи с чем ООО "Тектон" понесло убытки в виде упущенной выгоды, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказаны наличие и размер упущенной выгоды.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Тектон", указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение возникновения у него убытков по вине ответчика.

При этом, истец полагает, что суд первой инстанции принял уточнения исковых требований, но фактически оставил их без рассмотрения.

ООО "Тектон" указывает, что договор аренды на спорные помещения зарегистрирован в установленном законом порядке, однако у истца отсутствует возможность использовать арендуемые помещения, поскольку они незаконно заняты ответчиком, в силу чего у истца отсутствует объективная возможность на заключение договоров по электрификации, водоснабжению и водоотведению указанного помещения.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.08г. между Местной православной религиозной организации Прихода церкви св. мироносицы Марии Магдалины с. Улиткино Щелковского района Московской области (арендодатель) и ООО "Тектон" (арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения (том 1 л.д. 9-12).

В соответствии с условиями указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения: Литер А1: помещение - 28,70 кв.м., умывальник - 2,10 кв.м., тамбур - 1,50 кв.м.; Литер А2: помещение - 25,50 кв.м.; Литер А3: тамбур - 1,40 кв.м., находящееся на 1-м этаже, общей суммарной площадью 59,20 кв.м., расположенного в здании: Церковно- приходской школы, назначение: нежилое, общая площадь 181,90 кв.м. по адресу: Московская область, Щелковский район, с. Улиткино, ул. Нагорная, д. 9, пом. 2, в соответствии со Схемой размещения арендуемых площадей (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Право собственности Местной православной религиозной организации Прихода церкви св. мироносицы Марии Магдалины с. Улиткино Щелковского района Московской области на указанное нежилое помещение подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 50 НВ N 616736 от 21 мая 2008 г..

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи в аренду нежилого помещения от 28.05.08г. следует, что составляя указанный акт ООО "Тектон" и Местная православная религиозная организация Прихода церкви св. мироносицы Марии Магдалины с. Улиткино Щелковского района Московской области осмотрели передаваемые в аренду помещения и в результате осмотра пришли к согласованному решению, что техническое состояние указанного нежилого помещения на момент его передачи характеризуется как удовлетворительное и арендатор может занимать его для осуществления оговоренной договором аренды деятельности с 28.05.08г. (том 1 л.д. 14).

Заключая данный договор, ООО "Тектон" планировал осуществить в нежилом помещении торговую деятельность розничными товарами.

Между тем, несмотря на законное право истца, на владение и пользование вышеуказанным имуществом, последнее с 2008 года по 2011 год незаконно используется и занимается ответчиком.

Как указал истец, учитывая отсутствие возможности у арендатора использовать предоставленные в аренду помещения, вследствие виновных действий ПО "Ройкооппрдторг", ООО "Тектон" понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 651 332 руб. 09 коп.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, наличие вины.

Материалами дела подтверждена незаконность пользования и владения ответчиком спорными нежилыми помещениями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.10г. по делу N А41- 10844/09 помещение литеры А1, А2, А3 площадью 59, 2 кв.м., расположенное в здании Церковно-приходской школы по адресу: Московская область, Щелковский район, с. Улиткино, ул. Нагорная, д. 9, пом. 2, были истребованы из чужого незаконного владения потребительского общества "Райкооппродторг" в пользу ООО "Тектон".

При этом, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.10г. по делу N А41-11500/09, оставленным без изменения Постановлением ФАС МО от 18.10.10г., отказано в удовлетворении исковых требований ПО "Райкооппродторг" к Местной православной религиозной организации прихода церкви св. Мироносицы Марии Магдалины с. Улиткино Щелковского района Московской области о признании права собственности на помещения литеры А1, А2, А3 площадью 59, 2 кв.м., расположенного в здании Церковно-приходской школы по адресу: Московская область, Щелковский район, с. Улиткино, ул. Нагорная, д. 9, пом. 2.

Действительно, неисполнение ответчиком обязанности по освобождению занимаемого помещения, повлекло за собой непоступление истцу денежных средств, которые он мог бы получить используя указанные помещения.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом из представленных материалов дела не усматривается, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно заявленным требованиям, судом первой инстанции в иске обоснованно отказано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2011 года по делу N А41-9041/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Е.В. Черникова