Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 18АП-9156/11

г. Челябинск

26 сентября 2011 г.

N 18АП-9156/2011 Дело N А07-3880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажное управление N 7" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2011 по делу N А07-3880/2011 (судья Салихова И.З.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажное управление N 7" -Гайсин Р.В. (доверенность от 01.06.2011).

Шагимуратова Маргарита Владимировна (далее - Шагимуратова М.В., истица) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажное управление N 7" (далее - ООО "Электромонтажное управление N 7", общество, ответчик) о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в размере 858 606 руб.

Решением арбитражного суда от 13.07.2011 исковые требования Шагимуратовой М.В. удовлетворены.

С указанным судебным актом не согласилось ООО "Электромонтажное управление N 7" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не в полном объеме изучены представленные ответчиком доказательства. Считает, что неутвержденные общим собранием участников общества в соответствии с требованиями подп. 6 п. 2 ст. 33 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс не могут рассматриваться как доказательство и служить документом для расчета действительной стоимости доли участника. Кроме того, аудиторская проверка не подтверждает достоверность данных бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009, на основании которых, истец произвел расчет действительной стоимости доли.

В отзыве на апелляционную жалобу истица полагает необоснованными изложенные в ней доводы. Указывает, что для расчета действительности стоимости доли правомерно учитывались данные бухгалтерского баланса за последний отчетный период (9 месяцев 2009 года). Согласно действующему законодательству утверждению собранием участников подлежит годовой бухгалтерский баланс и годовой отчет. В судебном заседании арбитражного суда рассматривался бухгалтерский баланс, представленный обществом, подписанный директором Филипповым Н.Л. Стоимость чистых активов общества для расчета действительной стоимости доли определена из данных указанного бухгалтерского баланса, в связи с чем, довод ответчика о недостоверности его данных, является несостоятельным.

Шагимуратова М.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, представителя не направила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истицы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене судебного акта. Кроме того, указал, что дата подачи истицей заявления о выходе из состава участников общества не подтверждена надлежащими доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Электромонтажное управление N 7" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан 27.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1020202081206. Уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

Шагимуратова М.В. являлась участником ООО "Электромонтажное управление N 7" и обладала 30% доли в уставном капитале общества.

Истицей 23.12.2009 подано заявление о выходе из состава участников общества, в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения.

Как следует из протокола очередного общего собрания участников общества от 05.05.2009, участниками принято решение о выплате Шагимуратовой М.В. части действительной стоимости доли в сумме 2 000 000 руб. в следующем порядке: часть суммы в размере 1 071 000 руб. выплачивается путем уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 70/05 от 17.06.2008, заключенному с ООО "Стерлитамакрайстрройзаказчик". Оставшаяся сумма в размере 929 000 руб. выплачивается в денежной форме, путем перечисления на счет Шагимуратовой М.В. в течение одного года с момента перехода доли обществу.

Решения указанного собрания никем не оспорены, недействительными судом не признаны.

16.04.2009 между ООО "Электромонтажное управление N 7" (цедент) и Шагимуратовой М.В. (цессионарий) заключен договор уступки права, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N70/05 от 17.06.2008 на квартиру N 70 общей проектной площадью 42,86 кв.м. на 9 этаже в 9-и этажном кирпичном доме, расположенную по адресу: Стерлитамакский район, квартал 1 Б, мкр. 1 "Западный", д. 5, блок-секция 2 (строительный адрес), заключенному между цедентом и ООО "Стерлитамакрайстройзаказчик".

Истица неоднократно обращалась к обществу с заявлениями о перечислении на её лицевой счет денежных средств в счет выплаты части доли в уставном капитале общества, всего на сумму 75 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком из общей суммы действительной стоимости доли истицы в уставном капитале общества, определенной ею в размере 2 000 000 руб., выплачено только 1 141 394 руб. (в виде передачи квартиры стоимостью 1 071 000 руб. и денежных средств в общей сумме 70 394 руб.), Шагимуратова М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 858 606 руб.

На основании п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 10.4 Устава ООО "Электромонтажное управление N 7", учитывая, что срок выплаты участнику действительной стоимости доли наступил, при отсутствии доказательств исполнения обществом обязанности по её выплате в полном объёме, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности требований истицы и взыскал с ООО "Электромонтажное управление N 7" в пользу Шагимуратовой М.В. невыплаченную часть действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 858 606 руб.

Выводы арбитражного суда следует признать верными.

Согласно ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В силу ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно п. 10.3, 10.4 Устава общества (в редакции от 14.10.2009) общество обязано в течение шести месяцев с момента возникновения соответствующей обязанности выплатить участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Таким образом, следует признать правильным вывод арбитражного суда о том, что на основании указанных норм и не противоречащих им положений Устава ООО "Электромонтажное управление N 7" истице, заявившей о своем выходе из общества 23.12.2009, подлежит выплате действительная стоимость ее доли, рассчитанная исходя из данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, то есть за 9 месяцев 2009 года.

Суд первой инстанции верно указал, что из представленного ответчиком в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009 усматривается, что стоимость чистых активов общества составляет 7 208 000 руб.

Исследовав данные бухгалтерского баланса за последний отчетный период, исходя из величины стоимости чистых активов и размера доли истицы в уставном капитале общества, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что действительная стоимость доли Шагимуратовой М.В. составляет 2 162 400 руб.

Контррасчет, а также доказательства того, что действительная стоимость доли истицы составляет иную сумму, ответчиком не представлены.

По правилам п. 7 ст. 23 "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Заявление о выходе истицы из состава участников общества получено обществом 23.12.2009, что подтверждено материалами дела и сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось (регистрационное дело, т. 3 л.д. 119).

Таким образом, с указанной даты доля Шагимуратовой М.В. в уставном капитале ООО "Электромонтажное управление N 7" перешла к обществу.

В силу п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью у общества возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли. На дату обращения с настоящим иском срок для выплаты действительной стоимости доли наступил.

Исходя из суммы иска, учитывая наличие доказательств частичного исполнения обществом своей обязанности, суд правомерно удовлетворил требование истцы в размере 858 606 руб.

Довод ответчика о том, что бухгалтерская отчетность, не утвержденная общим собранием участников общества, не может служить основанием для определения размера действительной стоимости доли участника, арбитражным апелляционным судом отклоняется, в силу отсутствия в п. 6.1. Закона об обществах с ограниченной ответственностью прямого указания на необходимость такого утверждения. Кроме того, в соответствии подп. 6 п. 2 ст. 33 указанного Закона к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса, тогда как в целях расчета действительной стоимости доли принят во внимание баланс по состоянию на 30.09.2009.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности данных бухгалтерской отчетности подлежит отклонению как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

В материалы дела ответчиком представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2009, с отметкой налогового органа. Доказательств того, что ответчиком вносились изменения в бухгалтерскую отчетность за указанный период, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционном суде о проведении судебной экспертизы в целях установления действительной стоимости доли участника не заявлялось.

Величина чистых активов общества в размере 7 208 000 руб. по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009 подтверждена также аудиторским заключением аудитора Чуйковой Р.Р. Вывод аудитора о недостоверности стоимости чистых активов в бухгалтерском балансе в размере 7 208 000 руб. не является основанием для отказа истице в удовлетворении её требования, так как согласно заключению указанного аудитора, стоимость чистых активов по состоянию на 30.09.2009 по данным бухгалтерского учета составляет 10 741 000 руб.

Заявленный ответчиком в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы довод о том, что дата выхода участника не подтверждена подлинным заявлением о выходе и фактически заявление подано истицей в иную дату, подлежит отклонению, поскольку данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, и не был предметом исследования при рассмотрении настоящего иска (ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что заявление подано Шагимуратовой М.В. обществу 23.12.2009, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда является обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются в порядке, установленном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2011 по делу N А07-3880/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажное управление N 7" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова