Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 04АП-3660/11

г. Чита

29 сентября 2011 г.

Дело N А19-10989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания "Иркут" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2011 года по делу N А19-10989/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная Компания "Элеверт" (ИНН 3810046979, ОГРН 1073810002936) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания "Иркут" (ИНН 3810039234, ОГРН 1053810052603) о взыскании 109 284,36 руб.,

(суд первой инстанции: Апанасик С.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная Компания "Элеверт" (ИНН 3810046979, ОГРН 1073810002936) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания "Иркут" (ИНН 3810039234, ОГРН 1053810052603) о взыскании 100 535 руб. задолженности по договору N 35-10 от 19.07.2010 на выполнение работ и неустойки в сумме 6 381, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО СТК "Иркут" в пользу ООО РСК "Элеверт" взыскано 100 535 руб. неосновательного обогащения и 4 016 05 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по делу. По мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ. Сумма в размере 40 264, 50 руб. по акту N 4 от 30.07.2011 г. взыскана в двойном размере.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя в рамках апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор на выполнение работ N 35-10 от 19.07.2010, в соответствии с которым заказчик (ответчик) организует выполнение работ, а исполнитель (истец) обязуется выполнить следующие виды работ: каменная кладка на строительной площадке "Здания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в рамках Федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России на 2007-2011 г..г.", находящейся по адресу: г. Иркутск, пересечение улицы Чкалова и переулка Черемховский (п. 1.1 договора).

Проанализировав условия договора на выполнение работ N 35-10 от 19.07.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 3 гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установив, что в нарушение требований п. 1 ст. 740, 743, 708 ГК РФ сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно предмет и сроки выполнения работ; отсутствие технической документации, определяющей цену, объем и содержание работ (каменная кладка) на объекте здания Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор на выполнение работ N 35-10 от 19.07.2010 является незаключенным.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, незаключенность договора подряда не лишает истца права на получение оплаты за фактически выполненные работы в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за фактически выполненные истцом для ответчика работы. Несмотря на то, что истец ошибочно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда, по смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, квалификация в качестве неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не является изменением предмета иска.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела, а именно актом N 4 от 30 июля 2010 года, актом о приемке выполненных работ N 001 от 26.01.2011 года подтверждено выполнение истцом работ, работы приняты ответчиком без замечаний.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на двойное взыскание суммы в размере 40 267 руб.50 коп. по акту N 4 от 30 июля 2010 года, и по акту о приемке выполненных работ N 001 от 26.01.2011 года. Данный довод заявителя противоречит материалам дела.

Так, согласно акта N 4 от 30 июля 2010 года работы приняты по договору N 335-10 от 19.07.2010 за июль 2010 года, наименование работ указано как "Устр внутр. перег из сибита", в то время как акт N 001 от 26.01.2011 года составлен за иной период с 01.08.2010 года по 26.01.2011 года. Акты подписаны руководителями предприятий без разногласий, скреплены печатями.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ в размере 100 535 руб. ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 100 535 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, причины невозможности явки в заседание суда иного представителя в ходатайстве не указаны, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых общество считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение иска в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель общества или руководитель общества в случае их участия в заседании суда. Возражений относительно заявленных исковых требований ответчик не заявил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил ни нарочным, ни посредством направления по почте.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по делу.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 66402540714342 (л.д.47), следовательно, его довод о ненадлежащем извещении не обоснован.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2011 года по делу N А19-10989/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков