Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 09АП-23348/11

г. Москва

Дело N А40-2962/11-159-25

26 сентября 2011 г.

N 09АП-23348/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

Судей: А.А. Солоповой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интерлог" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2011 года по делу N А40-2962/11-159-25 принятое судьёй Н.А. Константиновской по иску ООО "Ньюкаст-Ист" к ООО "Интерлог" (ИНН 7705785512) третье лицо: ООО "Страховая компания "Оранта" о взыскании 5 635 264 рублей 60 копеек

При участии в судебном заседании:

от истца: Н.Л. Михайловская (по доверенности от 20 декабря 2010 года)

от ответчика: С.П. Мутавчук (по доверенности N 27/10 от 23 декабря 2010 года)

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Ньюкаст-Ист", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлог" (далее - ООО "Интерлог", ответчик) с иском о взыскании стоимости утраченного имущества по договору хранения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" (далее - ООО "Страховая компания "Оранта") (том 1, л.д. 82).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2011 года по делу N А40-2962/11-159-25 взыскано с ООО "Интерлог" в пользу ООО "Ньюкаст-Ист" 5635264 рублей 60 копеек - убытков и 6140 рублей 87 копеек - расходы по госпошлине (том 2, л.д. 22).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2011 года по делу N А40-2962/11-159-25 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска ООО "Ньюкаст-Ист" в полном объеме.

ООО "Ньюкаст-Ист" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв ООО "Страховая компания "Оранта" на апелляционную жалобу не представлен.

ООО "Страховая компания "Оранта" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Интерлог" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Считает решение суда первой инстанции от 14 июля 2011 года по делу N А40-2962/11-159-25 необоснованным и незаконным.

Просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2011 года по делу N А40-2962/11-159-25 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска ООО "Ньюкаст-Ист" в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что арбитражный суд первой инстанции не дал оценку истребованным им по ходатайству ответчика из СО при ОВД по району Западное Дегунино города Мосвкы и приобщенным к материалам дела доказательствам, не указал мотивы, по которым суд отверг их в качестве доказательства факта наличия форс-мажорных обстоятельств по делу, чем были нарушены требования статьи 71 и пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2011 года по делу N А40-2962/11-159-25 не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Ньюкаст-Ист" и ООО "Интерлог" заключили 22 октября 2009 года Договор хранения СКМ-М-197 (далее - Договор), согласно условиям которого, ответчик обязался принимать на ответственное хранение имущество истца, наименование и количество которого указано в актах МХ-1, являющихся неотъемлемой частью договора, размещать его на подготовленном участке склада, хранить его в течение установленного договором срока или до востребования и возвратить имущество в сохранности, а истец обязался передавать имущество и оплачивать ответчику вознаграждение на основании выставленных ответчиком счетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Истец в полном объеме выполнил свои обязанности по передаче имущества и оплате вознаграждения ответчику, что подтверждается платежными поручениями N 524 от 02 июня 2010 года; N 636 от 05 июля 2010 года; N 742 от 03 августа 2010 года; N 848 от 03 сентября 2010 года, N 134 от 09 ноября 2010 года.

Согласно положениям статьи 889 Гражданского Кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В результате пожара 18 сентября 2010 года полностью погибло имущество истца, что подтверждается актом от 27 сентября 2010 года, подписанным представителями ответчика, истца и представителем независимого эксперта ООО "Маринэкс-ITS".

Перечень погибшего имущества определяется на основании Акта от 27 сентября 2010 года, а также инвентаризационной описи N 1 от 27 сентября 2010 года, подписанной комиссией истца и представителем ответчика.

Стоимость утраченного имущества по данным бухгалтерского учета истца составляет 5635264 рублей 60 копеек, что подтверждается бухгалтерской справкой об остатках товарно-материальных ценностей.

Истцом в адрес ответчика 24 ноября 2010 года была направлена претензия о возмещении стоимости утраченного имущества в размере 5635264 рублей 60 копеек, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заявитель в апелляционной жалобе обосновывает свою позицию тем, что Арбитражный суд первой инстанции не дал должной оценки доказательствам, подтверждающим факт пожара, нахождение очага пожара и причины его возникновения.

По мнению заявителя жалобы, указанные документы подтверждают, что утрата товарно-материальных ценностей вызвано действием непреодолимой силы (форс-мажорными обстоятельствами), которые хранитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы ООО "Интерлог" подлежат отклонению, являются не состоятельными, поскольку документы подтверждающие факт пожара, нахождение очага пожара и причины его возникновения не являются доказательствами того, что имущество было утрачено именно вследствие действия непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 891 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно пункта 1 статьи 901 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Довод ответчика о том, что утрата имущества произошла вследствие действия непреодолимой силы, следовательно, предотвращение либо устранение обстоятельств, повлекших за собой утрату имущества, не зависело от действия или бездействия хранителя при исполнении договора хранения, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции не было установлено наличия форс-мажорных обстоятельств.

ООО "Интерлог" не представлено доказательств непреодолимости обстоятельств, ставших причинами возникновения пожара и его распространения на соседние помещения. Более того, пожар, произошедший в пристроенном к складу ООО "Интерлог" помещении, не может быть признан форс-мажорными обстоятельствами. Из материалов дела следует, что ответчик заклбчил договор страхования с ООО "Страховая компания "Оранта" N ИМЮ-589610 от 02 апреля 2010 года. Из пояснений ООО "Страховая компания "Оранта", приобщенных к делу следует, что данный пожар признается страховой компанией страховым случаем, и она согласна произвести соответствующую выплату при представлении необходимых документов.

Следовательно, данное происшествие - пожар не является препятствием, которое Ответчик не мог предвидеть и не мог предотвратить его последствия.

Кроме того, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет соответствующие риски.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными и не соответствующими материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Интерлог" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению N 496 от 09 августа 2011 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2011 года по делу N А40-2962/11-159-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерлог" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова Е.Б. Расторгуев