Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 19АП-3229/11

22 сентября 2011 г.

Дело N А14-3152-2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей: Сергуткиной В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Планета-Алко": Гундаровой Е.В., юрисконсульта, доверенность б/н от 11.01.2011,

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2011 по делу N А14-3152-2011 (судья Федосеева И.В.) по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Планета-Алко" о привлечении к административной ответственности по ч. 4

ст. 14.17 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - заявитель по делу, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Планета-Алко" (далее - ООО "Планета-Алко", Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2011 в удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу отказано, арестованная согласно протоколу ареста N 06-13/168/180от 21.10.2010 алкогольная продукция в количестве 214 352 бутылок подлежит возвращению ООО "Планета-Алко".

Полагая указанное решение незаконным и необоснованным, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого судебного акта в части возврата ООО "Планета-Алко" алкогольной продукции в количестве 214 352 бутылок.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения и том, что спорная алкогольная продукция находится в легальном обороте, не основаны на законе и подлежат пересмотру.

По мнению Управления, любая организация, осуществляющая в том числе закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, вправе обратиться в территориальный орган Росалкогольрегулирования с соответствующим запросом о предоставлении информации о закупаемой алкогольной продукции. Запрещая организациям оптовой торговли осуществлять оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС), законодатель предоставил участникам алкогольного рынка возможность получения доступа к соответствующей информации путем направления запросов, однако Общество уклонилось от проверки легальности закупаемой продукции, имея реальную возможность воспользоваться предоставленным ему правом, направив соответствующие запросы в МРУ ФСРАР по ЦФО, поставщику алкогольной продукции.

Кроме того, Управление полагает, что наличие на спорной алкогольной продукции федеральных специальных марок не является доказательством фиксации информации о реализуемой продукции в ЕГАИС. Считает, что факт нахождения спорной алкогольной продукции в нелегальном обороте подтверждается справками об алкогольной продукции, маркированной ФСМ, подтверждающими отсутствие отгрузки данного товара в адрес ООО "Трейд-Мастер" и ООО "Агилэр". Более того, факт поставки алкогольной продукции данным организациям не был отражен производителем ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский" в декларациях об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Управление также считает, что суд области незаконно возвратил Обществу алкогольную продукцию в количестве 99 817 бутылок, не имеющую отношения к настоящему делу.

Представитель Общества в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

В представленном суду отзыве Общество сослалось на подпункт 5 пункта 2.1 статьи 8 ФЗ N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", указав, что с 01.01.2008 ООО "Планета-Алко" не является участником системы ЕГАИС, вследствие чего Общество не имело возможности получения информации из ЕГАИС. В то же время, обязанности в получении такой информации, и пользовании системой ЕГАИС законодатель на Общество не возлагает. В подтверждение легальности производства и оборота алкогольной продукции Общество ссылается на наличие полного пакета товарно-сопроводительных документов, наличие Федеральной специальной марки на арестованной алкогольной продукции, которая подтверждает фиксацию продукции в системе ЕГАИС, а также на то, что указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Планета-Алко" указало на обоснованность вывода суда о необходимости возврата Обществу алкогольной продукции именно в количестве 214 352 шт., поскольку в соответствии с протоколом ареста N 06-13/168/18 от 21.10.2010 невозможно установить к какому правонарушению относится указанный протокол, а также невозможно установить какая именно продукция арестована в рамках производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ. Кроме того, Общество ссылается на нарушение Управлением срока составления протокола об административном правонарушении и, следовательно, его недопустимость в качестве доказательства по делу.

Представители МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что заявитель обжалует судебный акт лишь в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционный суд в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва, дополнения к отзыву, заслушав представителя Общества, апелляционная инстанция находит, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО на основании полученного 08.10.2010 сообщения Департамента по развитию предпринимательства и потребительских услуг Воронежской области, согласно которого при проведении плановых мероприятий сотрудниками Департамента было установлено нахождение в обороте алкогольной продукции, сведения о производстве и обороте которой не зафиксированы в ЕГАИС, поставщиком данной продукции является ООО "Планета-Алко" (лицензия от 03.09.2003 N 600546).

20.10.2010 Управлением вынесено определение N 06-13/168/6 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования 22.10.2010 сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО произведен осмотр складского помещения, принадлежащего на праве аренды ООО "Планета-Алко", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Планетная, 26.

В ходе осмотра в целях проверки соблюдения Обществом лицензионных требований, установленных пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171 -ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N171-ФЗ) была проведена выборочная проверка товарно-сопроводительных документов по поставке алкогольной продукции, хранящейся в осматриваемом помещении.

В результате чего было установлено, что сведения о части товарно-транспортных накладных по отгрузке алкогольной продукции ОАО "ЛВЗ Бутурлиновский" в адрес покупателей - ООО "Агилэр" и ООО "Трейд Мастер" в ЕГАИС не зафиксированы.

Согласно протоколу ареста N 06-13/168/18 от 21.10.2010 алкогольная продукция в количестве 214352 бутылки, в т.ч. производства ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский" в количестве 114535 бутылок, находящаяся на складе "Планета-Алко", расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Планетная, 26, арестована и передана на ответственное хранение ООО "Планета-Алко".

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в отношении ООО "Планета-Алко" составило протокол об административном правонарушении N 06-13/168/8ю-1 от 14.02.2010 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока давности привлечения Общества к административной ответственности, отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда области с учетом следующего.

Частью 4 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии с частью 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, одновременно удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной и справкой, прилагаемой к товарно-транспортно накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии вышеназванных сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 данной статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

Порядок фиксации сведений об алкогольной продукции в ЕГАИС установлен Федеральным законом N 171-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Правила функционирования ЕГАИС), а также Требованиями к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в ЕГАИС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 873.

Обязанность осуществлять учет и декларирование объема оборота этилового спирта предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ.

В силу части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 данного Федерального закона.

В части 1 статьи 25 названного закона установлено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 данного Федерального закона.

Арбитражным судом первой инстанции учтены положения подпункта 5 пункта 2.1 статьи 8 данного Закона, согласно которым требование о передаче информации в ЕГАИС не распространяется на учет объема закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением учета объема закупки, хранения и поставки указанной продукции в организациях, осуществляющих производство на территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации алкогольной и спиртосодержащей продукции. Аналогичное правило содержится в пункте 7 Правил функционирования ЕГАИС.

Таким образом, отсутствие фиксации и передачи информации в ЕГАИС об объеме закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции в организациях, не осуществляющих производство на территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации алкогольной и спиртосодержащей продукции, не свидетельствует о незаконности оборота такой продукции, а следовательно, и о нарушении условий, предусмотренных лицензией.

Исходя из положений Федерального закона N 171-ФЗ и Правил функционирования ЕГАИС, установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не обязано было направлять в соответствующий орган заявку о фиксации объема приобретенной, хранимой и реализуемой продукции.

Обязанность внесения необходимых сведений в ЕГАИС возложена на производителя соответствующей продукции. Способов проверки наличия необходимых сведений в ЕГАИС действующим законодательством не предусмотрено, также отсутствует и обязанность покупателя по проверке указанных сведений.

При этом Обществом были приняты все меры по проверке легальности приобретаемой, хранимой и реализуемой алкогольной продукции, что подтверждается наличием необходимых сопроводительных документов, наличием на алкогольной продукции федеральных специальных марок, удостоверяющих легальность оборота данной продукции. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии виновных действий Общества.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При названных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Кроме того на дату рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции дела по существу (16.05.2011) имело место обстоятельство, исключающее возможность привлечения к административной ответственности - пропуск срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, о чем суд указал в обжалуемом акте.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО требований о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.7 КоАП РФ как по причине пропуска срока для привлечения к административной ответственности, так и в связи с отсутствием в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Ссылка заявителя жалобы на те обстоятельства, что арестованная им алкогольная продукция находится в незаконном обороте, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена.

При этом суд отметил, что МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО не оспаривается факт наличия у ООО "Планета-Алко" в отношении арестованной алкогольной продукции сопроводительных документов, а также факт наличия федеральных специальных марок, изготовленных уполномоченным органом и нанесенных на бутылки согласно требованиям статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что федеральная специальная марка, имеющаяся на спорной алкогольной продукции, не является доказательством фиксации информации о реализуемой продукции в ЕГАИС подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений части 3 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ, предусматривающей, что федеральная специальная марка как документ государственной отчетности является носителем информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 Кодекса), а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса.

В связи с этим арбитражный суд, принимая решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. При этом в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса.

Вместе с тем, принимая решение о возврате арестованной согласно протоколу ареста N 06-13/168/18 от 21.10.2010 алкогольной продукции в количестве 214 352 бутылок, суд первой инстанции не учел следующее.

По результатам административного расследования, должностным лицом МРУ ФСРАР по ЦФО было составлено два протокола об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении от 14.12.2011 N 06-13/168/7ю-1 по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ по факту продажи Обществом продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны перевозка либо приобретение такой продукции в целях сбыта в отношении алкогольной продукции производства ОАО производства ОАО "Ключанский спиртзавод", ООО "Русь", ООО "Ставропольалко", ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский", ООО "Вектор", ОАО "Винзавод "Курсавский", ОАО "Абсолют" в количестве 99817 бутылок.

- протокол об административном правонарушении от 14.02.2011 N 06-13/168/8ю-1 по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ по факту оборота ООО "Планета-Алко" алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС в отношении алкогольной продукции ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский" в количестве 114 535 бутылок (предмет рассмотрения в настоящем деле).

Согласно протоколу ареста N 06-13/168/18, ссылка на который содержится в вышеназванных протоколах, арестована алкогольная продукция следующих производителей: ОАО "Ключанский спиртзавод" в количестве 401 бут., ООО "Русь" - 52 485 бут., ООО "Ставропольалко" - 16 882 бут., ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский" - 114 535, ООО "Вектор" - 19049 бут., ОАО "Винзавод "Курсавский" - 11 000 бут., всего - 214 352 бут. Таким образом, указано количество продукции каждого производителя

Дело об административном правонарушении по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ в отношении ООО "Планета-Алко" было рассмотрено по подведомственности Пресненским районным судом г. Москвы, постановлением которого ООО "Планета-Алко" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции согласно протоколу ареста N 06-13/168/18 от 21.10.2010.

Решением Московского городского суда постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 03.06.2011 изменено в части назначения Обществу наказания, суд назначил ООО "Планета-Алко" штраф с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции производства ОАО "Ключанский спиртзавод", ООО "Русь", ООО "Ставропольалко", ООО "Вектор", ОАО "Винзавод "Курсавский", ОАО "Абсолют", всего в количестве 99 817 бутылок.

Алкогольная продукция производства ОАО "ЛВЗ Бутурлиновский" в количестве 114 535 бут. согласно данного судебного акта подлежит возврату Обществу.

Учитывая, что в протоколе об административном правонарушении от 14.02.2011 N 06-13/168/8ю-1 Обществу вменяется именно факт оборота незафиксированной в ЕГАИС алкогольной продукции производства ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский" (114 535 бутылок), на арест которой и указано в протоколе и количество которой отражено в показателях конечного остатка товаров на момент ареста, у суда первой инстанции имелись основания для принятия решения о возврате только алкогольной продукции производства ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский" в количестве 114 535 бутылок.

Оснований для возврата алкогольной продукции, являющейся предметом административного правонарушения по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ (протокол по делу N 06-13/168/7ю-1), у Арбитражного суда Воронежской области не имелось.

Довод Общества о том, что в соответствии с протоколом ареста N 06-13/168/18 от 21.10.2010 невозможно установить к какому правонарушению относится указанный протокол, а также невозможно установить какая именно продукция арестована в рамках производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

Из протокола об административном правонарушении N 06-13/168/8ю-1 от 14.02.2011 следует, что ООО "Планета-Алко" допущены нарушения лицензионных требований в части соблюдения запретов, установленных частью 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в виде оборота алкогольной продукции именно производства ОАО "ЛВЗ Бутурлиновский", которая изъята и передана на хранение согласно протоколу ареста N 06-13/168/18 от 21.10.2010 в количестве 114 535.

Кроме того, в материалах дела содержатся сведения об остатках товаров (в том числе в отношении производителя ОАО "ЛВЗ Бутурлиновский"), содержащие детализированный перечень алкогольной продукции с указанием ее наименования, объема в потребительской таре и количества остатка по каждому наименованию, свидетельствующие о наличии возможности индивидуализировать арестованную алкогольную продукцию производства ОАО "ЛВЗ Бутурлиновский".

Довод ООО "Планета-Алко" о нарушении Управлением срока составления протокола не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении, при условии, что лицу, в отношении которого составлен протокол, обеспечены гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Довод Общества о ненадлежащем уведомлении ООО "Планета-Алко" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N 06-13/168//8ю-1 от 14.02.2011 опровергается материалами дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить в части, касающейся количества продукции, которая подлежит возврату Обществу, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Планета-Алко" арестованную согласно протоколу ареста N 06-13/168/18 от 21.10.2010 г.. алкогольную продукцию производства ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский" в количестве 114535 бутылок".

Решение в части возврата алкогольной продукции без учета продукции производства ОАО "Бутурлиновский" следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, ст.ст. 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2011 по делу N А14-3152-2011 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Планета-Алко" арестованную согласно протоколу ареста N 06-13/168/18 от 21.10.2010 г.. алкогольную продукцию производства ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский" в количестве 114535 бутылок".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина А.И. Протасов