Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 18АП-9222/11

г. Челябинск

27 сентября 2011 г.

N 18АП-9222/2011 Дело N А76-9035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каширина Вячеслава Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2011 по делу N А76-9035/2011 о принятии обеспечительных мер (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Каширина Вячеслава Ивановича - Начаркина О.В. (доверенность от 20.09.2011 N 7-2971), Шестерикова-Каширина И.В. (доверенность от20.09.2011 N 7-2970),

индивидуального предпринимателя Лобовикова Юрия Александровича - Климко А.А. (доверенность от 26.05.2011 N 4-2859).

Индивидуальный предприниматель Лобовиков Юрий Александрович (далее - истец, ИП Лобовиков) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каширину Вячеславу Ивановичу (далее - ответчик, ИП Каширин) (определение от 21.07.2011, т. 1, л. д. 104-108) о признании недействительным права собственности ИП Каширина на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Автоматики - Героев Танкограда, ГСК N 515: N 996 гараж площадью 20,5 кв. м, кадастровый номер 74-74-01/624/2005-009; N 996/А гараж площадью 99 кв. м, кадастровый номер 74-74-01/799/2006-424; N 996/Б гараж площадью 49,3 кв. м, кадастровый номер 74-74-01/799/2006-422; N 996/В гараж площадью 43,7 кв. м, кадастровый номер 74-74-01/799/2006-423 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 74-77).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет), Гаражно-строительный кооператив N 515 (далее - ГСК N 515) (определение от 06.06.2011, т. 1, л. д. 1-4), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), администрация города Челябинска (далее - администрация) (определение от 21.07.2011, т. 1, л. д. 104-108).

21 июля 2011 года в Арбитражный суд Челябинской области от ИП Лобовикова поступило ходатайство о наложении ареста на спорные объекты недвижимости в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать регистрационные действия с объектами недвижимости (т. 1, л. д. 80).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2011 (т. 1, л. д. 109-114) ходатайство ИП Лобовикова о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Суд запретил Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: N 996 гараж площадью 20,5 кв. м, кадастровый номер 74-74-01/624/2005-009, собственник Каширин В.И.; N 996/А гараж площадью 99 кв. м, кадастровый номер 74-74-01/799/2006-424, собственник Каширин В.И.; N 996/Б гараж площадью 49,3 кв. м, кадастровый номер 74-74-01/799/2006-422, собственник Каширин В.И.; N 996/В гараж площадью 43,7 кв. м, кадастровый номер 74-74-01/799/2006-423, собственник Каширин В.И. В остальной части заявленных обеспечительных мер отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Каширин (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не представлены доказательства причинения ему значительного ущерба непринятием обеспечительных мер, существования реальной угрозы неисполнения решения суда. Доводы заявления о принятии обеспечительных мер, по мнению подателя жалобы, носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного акта о принятии обеспечительных мер. Между тем, ИП Каширин указал, что наложение ареста на гаражные боксы, принадлежащие ИП Каширину, ограничивают его права как собственника данных объектов недвижимости.

От ИП Лобовикова, комитета, ГСК N 515, Управления Росреестра, администрации письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители комитета, ГСК N 515, Управления Росреестра, администрации не явились.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ИП Лобовикова и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие комитета, ГСК N 515, Управления Росреестра, администрации.

В судебном заседании представители ИП Каширина поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Лобовикова в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Между тем, на вопрос суд пояснил, что целью поданного истцом заявления о принятии обеспечительных мер был запрет именно на отчуждение ответчиком спорного имущества иным лицам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ИП Каширину на праве собственности принадлежат гаражные боксы, расположенные на территории ГКС N 515 по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Автоматики - Героев Танкограда, а именно N 996, площадью 20,5 кв. м, кадастровый номер 74-74-01/624/2005-009; N 996/А, площадью 99 кв. м, кадастровый номер 74-74-01/799/2006-424; N 996/Б, площадью 49,3 кв. м, кадастровый номер 74-74-01/799/2006-422; N 996/В, площадью 43,7 кв. м, кадастровый номер 74-74-01/799/2006-423, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.05.2011 (т. 1, л. д. 39, 40, 41, 42) и не отрицалось представителями лиц, участвующих в деле.

17 июня 2009 года между комитетом (арендодатель) и ИП Лобовиковым (арендатор) подписан договор УЗ N 008692-К-2009 краткосрочной аренды земли г. Челябинска (т. 1, л. д. 18-23), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях настоящего договора земельный участок площадью 1792 кв. м, расположенный по ул. Хлебозаводской в Металлургическом районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведение муниципального образования, для строительства автогазонаполнительной станции (пункт 1.1 договора).

Земельный участок передан ИП Лобовикову по акту сдачи-приемки от 17.06.2009 (т. 1, л. д. 26). В акте от 17.06.2009 указан кадастровый номер земельного участка передаваемого в аренду - 74:36:01 10 006:0031.

ИП Лобовикову администрацией было выдано разрешение от 21.09.2010 N RU74315000-173-г-2010 (т. 1, л. д. 35) на строительство объекта капитального строительства - автогазонаполнительной станции (шифр проекта МГП-134-2009) по адресу: ул. Хлебозаводской в Металлургическом районе г. Челябинска, сроком действия до 31.03.2011.

В марте 2011 года обществом с ограниченной ответственностью "Межевой центр" были проведены геодезические и камеральные изыскания по обследованию земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, с кадастровым номером 74:36:0110006:0031, для строительства автогазонаполнительной станции и прилегающей территории, вид права: аренда, по результатам которых был составлен соответствующий акт обследования (т. 1, л. д. 29).

Выявлено следующее: в санитарно-защитной полосе отводимого земельного участка по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, кадастровый номер 74:36:0110006:0031, для строительства автогазонаполнительной станции, располагается самовольно возведенное нежилое помещение. Данное нежилое помещение находится на землях муниципальной собственности вблизи границы земельного участка ГСК N 515 в санитарно-защитной полосе обследуемого земельного участка. Данное нежилое помещение нарушает принятые нормы, правила и стандарты, используемые при возведении автогазонаполнительной станции, тем самым, препятствуя строительству данной автогазонаполнительной станции.

Полагая, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорные гаражные боксы N N 996, 996/А, 996/Б, 996/В была произведена с нарушением требований законодательства, ИП Лобовиков обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Полагая, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может привести к переходу права собственности на спорные объекты недвижимости, что приведет к затягиванию процесса рассмотрения настоящего дела, а затягивание судебного процесса чревато для истца причинением значительного ущерба, поскольку он вынужден оплачивать арендную плату за земельный участок, при этом не может использовать его по прямому назначению для осуществления коммерческой деятельности, направленной на извлечение прибыли, считая, что заявленная обеспечительная мера является разумной и обоснованной, ИП Лобовиков обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя частично ходатайство о принятии обеспечительных мер и запрещая Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, заявленные истцом, подлежат удовлетворению только в части запрета на совершение регистрационных действий Управлению Росреестра, поскольку они соотносятся с предметом спора по настоящему делу и направлены на предотвращение значительного ущерба заявителю. Относительно заявленного истцом запрета на совершение другими лицами регистрационных действий в отношении спорных объектов, суд отказал, поскольку удовлетворение запрета может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно действующему процессуальному законодательству Российской Федерации обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, - в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу - в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что принимаемые судом обеспечительные меры также должны обеспечивать разумный баланс интересов как истца, так и ответчика.

В связи с указанным арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии непосредственной связи принятых арбитражным судом первой инстанции обеспечительных мер с предметом иска и их направленности на сохранение существующего положения сторон.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным права собственности ответчика на ряд объектов недвижимости, то в настоящем случае адекватной обеспечительной мерой будет запрет осуществлять регистрационные действия, связанные именно с отчуждением спорных гаражей третьим лицам.

Запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества в рассматриваемом случае является несоразмерным заявленным требованиям и нарушает права ответчика на осуществление предпринимательской деятельности, связанной с использование спорных объектов недвижимости.

Делая указанный вывод, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание и позицию самого истца по делу, выраженную в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представителем ИП Лобовикова, которая заключается в том, что целью поданного истцом заявления о принятии обеспечительных мер был запрет именно на отчуждение ответчиком спорного имущества иным лицам.

Указанное подтверждается и содержанием заявления истца о принятии обеспечительных мер (т. 1, л. д. 80).

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства существования реальной угрозы неисполнения решения суда, поскольку при отчуждении спорных объектов недвижимости возникнет необходимость в привлечении к участию в деле иного ответчика, что в свою очередь приведет к затягиванию процесса.

При указанных обстоятельствах определение от 21.07.2011 о принятии обеспечительных мер подлежит изменению, ходатайство ИП Лобовикова о принятии обеспечительных мер - удовлетворению в части путем запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности к иным лицам в отношении следующих объектов недвижимости: N 996 гараж площадью 20,5 кв. м, кадастровый номер 74-74-01/624/2005-009, собственник Каширин В.И.; N 996/А гараж площадью 99 кв. м, кадастровый номер 74-74-01/799/2006-424, собственник Каширин В.И.; N 996/Б гараж площадью 49,3 кв. м, кадастровый номер 74-74-01/799/2006-422, собственник Каширин В.И.; N 996/В гараж площадью 43,7 кв. м, кадастровый номер 74-74-01/799/2006-423, собственник Каширин В.И. В удовлетворении остальной части заявленных обеспечительных мер следует отказать.

ИП Каширину из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная на основании чека-ордера от 22.08.2011 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2011 по делу N А76-9035/2011 о принятии обеспечительных мер изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление индивидуального предпринимателя Лобовикова Юрия Александровича об обеспечении иска удовлетворить частично.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности к иным лицам на следующие объекты недвижимости:

N 996 гараж площадью 20,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Автоматики - Героев Танкограда, ГСК N 515, кадастровый номер 74-74-01/624/2005-009, собственник Каширин Вячеслав Ивановича;

N 996/А гараж площадью 99 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Автоматики - Героев Танкограда, ГСК N 515, кадастровый номер 74-74-01/799/2006-424, собственник Каширин Вячеслав Ивановича;

N 996/Б гараж площадью 49,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Автоматики - Героев Танкограда, ГСК N 515, кадастровый номер 74-74-01/799/2006-422, собственник Каширин Вячеслав Ивановича;

N 996/В гараж площадью 43,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Автоматики - Героев Танкограда, ГСК N 515, кадастровый номер 74-74-01/799/2006-423, собственник Каширин Вячеслав Ивановича".

Возвратить индивидуальному предпринимателю Каширину Вячеславу Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 22.08.2011 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева