Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 19АП-4497/11

26 сентября 2011 г.

Дело N А48-3703/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Орловской области: Суренков М.В., паспорт РФ;

от УФНС России по Орловской области: Куприн М.В., паспорт РФ;

от ИП Бурханского С.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Росавтосеть": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2011 г. года по делу N А48-3703/2009 (судья О.Н. Савина), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бурханского С.Е. к ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Орловской области о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Росавтосеть",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бурханский Сергей Евгеньевич (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Орловской области (далее - уполномоченный орган) расходы по делу о банкротстве за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Росавтосеть" в размере 178 142 руб. 10 коп., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего - 174 000 руб., расходы по делу о банкротстве - 4 142 руб. 10 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2011 г. с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Орловской области в пользу Бурханского Сергея Евгеньевича взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Росавтосеть", в том числе вознаграждение арбитражного управляющего - 174 000 руб., расходы на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения - 3 398 руб. 40 коп., почтовые расходы - 179 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.07.2011 г., в части взыскания с заявителя по делу расходов в сумме 177 578 руб. 25 коп. в пользу индивидуального предпринимателя Бурханского С.Е., в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле не заявили каких-либо возражений по пересмотру определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представители ФНС России в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Бурханский С.Е. и представители ООО "Росавтосеть", в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании 12 сентября 2011 г. объявлялся перерыв до 19 сентября 2011 г. (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании должника - общество с ограниченной ответственностью "Росавтосеть" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2009 г. по делу N А48-3703/2009 в отношении ООО "Росавтосеть" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бурханский С.Е.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.10 г. по делу N А48-3703/2009 ООО "Росавтосеть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего в отношении должника было возложено на временного управляющего Бурханского С.Е.

Определением суда от 17.03.10 г. по делу N А48-3703/2009 конкурсным управляющим ООО "Росавтосеть" утвержден Бурханский С.Е.

Определением суда от 22.12.10 г. конкурсное производство в отношении ООО "Росавтосеть" завершено.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Бурханский С.Е. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Бурханским С.Е. заявлены расходы по выплате вознаграждения в сумме 174 000 руб.

Из материалов дела следует, что обязанности временного управляющего исполнялись Бурханским С.Е. с 31.08.2009 г. по 24.02.2010 г.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Факт отсутствия имущества у должника, достаточного для возмещения указанных выше расходов, установлен судом и не опровергнут уполномоченным органом соответствующими доказательствами.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Бурханского С.Е. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Росавтосеть" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства наблюдение.

Несогласие с произведенным Бурханским С.Е. арифметическим расчетом суммы вознаграждения уполномоченным органом не высказывалось в апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств взыскание судом первой инстанции в пользу арбитражного управляющего Бурханского С.Е. вознаграждения в размере 174 000 руб. является правомерным.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражным управляющим заявлено об отнесении на ФНС России расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре банкротства наблюдение в отношении ООО "Роавтосеть", а именно: расходы по оплате объявления в газете "Коммерсантъ" в сумме 3 398 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.ст. 28, 68 Закона о банкротстве временным управляющим Бурханским С.Е. была осуществлена публикация сведений о введении в отношении ООО "Росавтосеть" процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" N 174 (21466).

Из материалов дела усматривается, что временный управляющий понес расходы по оплате объявления в газете "Коммерсантъ" в сумме 3 398 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.09.2009 года N 47.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что требования арбитражного управляющего Бурханского С.Е. о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов за проведение процедуры наблюдения разумны и обоснованы, подтверждены в установленном порядке, и в этой связи подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы в сумме 179, 85 руб. на почтовые расходы не обоснованы и не подтверждены документально, опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что расходы реально понесены и оплачены в ходе процедуры банкротства по шести почтовым отправлениям.

Оплата расходов была произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего, иные источники не использовались.

Доказательств обратного представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными, необходимыми и связанными с делом о банкротстве ООО "Росавтосеть".

Доводы апелляционной жалобы о том, что временным управляющим надлежащим образом не выполнял свои обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами.

При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника, осуществлялись мероприятия по обнаружению имущества ООО "Росавтосеть", направлялись запросы в компетентные органы. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, заявителем по делу не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, равно как и отсутствует судебный акт подтверждающий факты несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов ООО "Росавтосеть".

В ходе осуществления полномочий временного управляющего должника Бурханский С.Е. предпринимал меры по установлению имущества должника. В соответствии со ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 г. N 127-ФЗ, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника. Во исполнение вышеуказанных обязанностей 01.12.09 г. временным управляющим в УФРС по Орловской области был направлен запрос о предоставлении информации о наличии (отсутствии) зарегистрированных прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принадлежащего ООО "Росавтосеть".

Управлением ФРС по Орловской области в предоставлении запрашиваемой информации в сообщении от 08.12.09 г. (исх. N 01/054/2009-438) временному управляющему было отказано.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2010 года удовлетворено ходатайство Бурханского С.Е. об истребовании у Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области, расположенного по адресу: 302028, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 47, информацию о наличии (отсутствии) зарегистрированных прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Росавтосеть" (адрес: 303032, Орловская область, г. Мценск, ул. Болховская, 60; ИНН 5703010080; ОГРН 1045703000507) на праве собственности или долгосрочной аренде в 2006-2009 гг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что со стороны временного управляющего Бурханского С.Е. имела место просрочка в исполнении обязанности по своевременному предоставлению анализа финансового состояния должника и созыву первого собрания в 62 дня по причине ненадлежащего качества работы арбитражного управляющего, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. В частности, как следует из документов, представленных в деле, временному управляющему не была представлена вся необходимая информация из органов государственной власти, местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций, осуществляющих учёт и контроль за имуществом хозяйствующих субъектов. В связи с чем, Арбитражным судом предпринимались меры процессуального характера по истребованию соответствующих документов в компетентных органах. Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии противоправности в действиях арбитражного управляющего Бурханского С.Е. при осуществлении вмененных ему полномочий временного управляющего должника, влекущих отказ в выплате вознаграждения.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2011 г. года по делу N А48-3703/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов