Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 01АП-4165/11

г. Владимир

27 сентября 2011 г.

Дело N А38-400/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарагиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "Йошкар-Ола" (открытого акционерного общества), г.Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.06.2011 по делу N А38-400/2011, принятое судьей Черных В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Вавилон", г.Волжск Республики Марий Эл (ИНН 1216013371, ОГРН 1041205002981), к Банку "Йошкар-Ола" (открытому акционерному обществу) (ИНН 1215059221, ОГРН 1021200004748), о признании незаключенным договора,

при участии:

от заявителя - Банка "Йошкар-Ола" (ОАО) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 10566);

от истца - ООО "Вавилон" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 10577, 10571),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - ООО "Вавилон") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Банку "Йошкар-Ола" (открытому акционерному обществу) (далее - ОАО Банк "Йошкар-Ола") о признании незаключенным договора о залоге имущества от 25.08.2008 N 043.ю/08-1.з, подписанного между ООО "Вавилон" и ОАО Банк "Йошкар-Ола", а также о признании недействительными пунктов 2.4, 4.4 указанного договора.

Решением от 06.06.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал незаключенным договор о залоге имущества от 25.08.2008 N 043.ю/08-1.з. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Банк "Йошкар-Ола" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания договора залога незаключенным отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии в договоре достаточных сведений, позволяющих индивидуализировать переданное в залог имущество, неверен. В описи основных средств (приложение к договору) четко указано название каждого предмета залога, которое соответствуют перечню предлагаемых основных средств, представленному ООО "Вавилон" в составе заявки на получение кредита, перечню застрахованного имущества к полису N 274 992 616. Указывает, что данное обстоятельство подтверждено и единственным участником ООО "Вавилон" в решении об одобрении заключения договора залога от 05.08.2008.

С точки зрения заявителя, вывод суда о необходимости указывать на солярии инвентарные и заводские номера не основан на действующем законодательстве. Отмечает, что у сторон не возникло разногласий при заключении договора.

Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованно признал документы истца о наличии у него аналогичного имущества допустимыми доказательствами. При заключении договора ответчиком было заложено все имущество, иного имущества не было. Документы, датированные после заключения договора, не влияют на его действительность.

Заявитель также ссылается на неправильное истолкование судом пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" при оценке отчетов по основным средствам.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.08.2008 между ОАО Банк "Йошкар-Ола" (кредитор) и ООО "Вавилон" (заемщик) заключено овердрафтное соглашение N 043.ю/08, по условиям которого кредитор принял на себя обязанность предоставить заемщику текущие кредиты в пределах лимита овердрафта в сумме 800 000 руб. сроком действия с 25.08.2008 по 24.08.2009, а заемщик обязался погашать текущие кредиты на тридцатый календарный день пользования текущим кредитом и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 20% годовых.

25.08.2008 в обеспечение исполнения обязательств по овердрафтному соглашению между ОАО Банк "Йошкар-Ола" и ООО "Вавилон" заключен договор о залоге имущества N 043.ю/08-1.з.

Стоимость заложенного имущества, согласованная сторонами, составила 572 100 руб. (пункт 1.3 договора).

Предметом залога названо следующее оборудование: солярии вертикальные Sanvision в количестве 2 штук, емкости для хранения ГСМ различного объема общим количеством 10 штук, колонки топливо раздаточные в количестве 4 штук, контроллеры управления в количестве 4 штук, дыхательные клапаны на емкости для хранения ГСМ в количестве 4 штук, запорные устройства слива в количестве 4 штук.

Для подтверждения права собственности на оборудование банку были представлены перечень предлагаемых основных средств, копии отчета по основным средствам за второй квартал 2008 года и за декабрь 2008 года, полис страхования имущества от 22.08.2008 с перечнем застрахованного имущества.

Истец считает договор о залоге имущества от 25.08.2008 N 043.ю/08-1.з незаключенным, поскольку в договоре не определены индивидуально-определенные признаки предметов залога, что не позволяет идентифицировать их в общей массе принадлежащего истцу имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для настоящего иска.

В обоснование иска ООО "Вавилон" сослалось на наличие у него в момент заключения договора залога аналогичного имущества, составляющего оборудование автозаправочных станций, находящихся по адресам: РМЭ, г. Волжск, ул. 107 Бригады, д. 5; РМЭ, с. Кокшайск, ул. Зеленая, д. 8; РМЭ, г. Звенигово, ул. Охотина, д. 5.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора о залоге отнесены предмет залога и его оценка, существо, размер и сроки исполнения основного обязательства, обеспечиваемого залогом.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" установлено, что исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Из содержания договора о залоге от 25.08.2008 N 043.ю/08-1.з следует, что все заложенное имущество располагается по трем адресам, где находятся автозаправочные станции. Однако в отношении каждого предмета залога не указано его точное местонахождение.

Опись основных средств, передаваемых в залог ООО "Вавилон" Банку "Йошкар-Ола", являющаяся приложением к договору о залоге от 25.08.2008, не содержит индивидуализирующих признаков предметов залога. В ней указаны лишь наименования предметов залога, в отдельных случаях их марка, при этом в отношении некоторых предметов залога отсутствуют инвентарные и заводские номера. В числе предметов залога в договоре о залоге от 25.08.2008 указаны солярии Sanvision V200ХХL 2007 г.в. Как следует из материалов дела, истцом в 2007 году на основании договора купли-продажи от 30.01.207 были приобретены два солярия марки V200ХХL Х-clusiv c заводскими номерами 0677557 и 0673574. Между тем в договоре залога указаны лишь марки соляриев. Кроме того, в договоре о залоге от 25.08.2008 не указано место нахождения соляриев.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии в договоре залога от 25.08.2008 N 043.ю/08-1.з достаточных сведений, позволяющих индивидуализировать переданное в залог имущество.

Судом было установлено, что у истца имелось имущество, аналогичное тому, что включено в договор о залоге от 25.08.2008, отсутствие в договоре залога индивидуализирующих признаков предметов залога не позволяет вычленить их из однородных предметов. Наличие у залогодателя нескольких однородных предметов и отсутствие в договоре залога конкретных признаков предметов залога не позволяет установить бесспорно

предмет залога и свидетельствует о незаключенности договора залога.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.06.2011 по делу N А38-400/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка "Йошкар-Ола" (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Возвратить Банку "Йошкар-Ола" (открытому акционерному обществу), г.Йошкар-Ола, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.06.2011 N 1. Подлинное платежное поручение от 22.06.2011 N 1 остаётся в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И.Тарасова