Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 16АП-2256/11

г. Ессентуки

26 сентября 2011 г.

Дело N А15-530/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан (ИНН 0560029620, ОГРН 1052604100757) на решение Арбитражного суда Республике Дагестан от 14.06.2011 по делу N А15-530/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" (ОГРН 1040500865305, ИНН 0542027130)

к Пограничному управлению ФСБ России по Республике Дагестан о признании незаконным и отмене постановления от 23.02.2011

о привлечении к административной ответственности и о наложении штрафа в размере 150 тыс. руб. (судья Ахмедов Д.А.),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дельфин": Ибрагимов А.А. по доверенности от 23.09. 2011;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельфин" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан (далее- заинтересованное лицо, погрануправление) от 23.02.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ), и о наложении административного штрафа в размере 150 тыс. рублей.

Решением суда от 14 июня 2011 года требования ООО "Дельфин" удовлетворены, постановление Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан от 23.02.2011 о признании ООО "Дельфин" (ИНН 0542027130, с. Первомайское Дербентского района, РД) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении штрафа в размере 150 тыс. рублей признано незаконным и отменено полностью.

Решение мотивировано тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37, и тем, что в ходе производства по административному делу пограничным управлением был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Пограничное управление ФСБ России по Республике Дагестан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Считает, что общество допустило нарушения, так как в журналах отсутствовал учет вылова и приема по видам ВБР в промысловом журнале и других отчетных документах; обществом выловлена сельдь долгинская в объеме большем, чем указано в разрешении; нарушений процедуры привлечения к ответственности не имелось, так как не смотря на то, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 23 февраля, в праздничный (выходной) день, это обстоятельство не является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, влекущим безусловную отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

ООО "Дельфин" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ООО " Дельфин" Ибрагимов А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Пограничное управление ФСБ России по Республике Дагестан участвующие в деле лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14 июня 2011 года по делу N А15-530/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что погрануправлением проведены контрольно-проверочные мероприятия (рейдовая проверка) в отношении общества по вопросам соблюдения требований природоохранного законодательства и Правил рыболовства Волжско- Каспийского рыбохозяйственного бассейна.

Определением ВРИО начальника государственной морской инспекции погрануправления Атаджанова В.Э. от 29.12.2010 в отношении общества (юридического лица) возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

07.02.2011 специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики погрануправления Вихневич Д.В. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что в соответствии с выданным Западно-Каспийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству разрешением N 0061 от 09.03.2010 на вылов рыбы частиковых видов с разбивкой по видам: прочие пресноводные- 0,5тн, кутум- 0,5тн, сельдь долгинская- 0,5тн., каспийский пузанок- 0,5тн, большеглазый пузанок-0,5тн.- в Каспийском море на рыбопромысловом участке N 110 с применением орудий добычи (вылова) ВБР ставными сетями, обществом за период с апреля по октябрь 2010 года выловлена сельдь долгинская- 0,7 тн,, судак-0,005тн, лещ- 0,025тн.

Общество не приняло меры по контролю за ведением промысла по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, что привело к превышению объема добычи сельди долгинской- 0,2тн, выловлена рыба частиковых видов (судак- 0,005тн, лещ-0,025тн), которая отсутствует в разрешении N 0061.

Постановлением от 23.02.2011 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде взыскания 150 000 рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество 15.03.2011 (согласно почтовому штемпелю) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Согласно части 2 статьи 8.37 Кодекса нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно пункту 10 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 13 января 2009 года N 1 (далее - Правила рыболовства) при осуществлении видов рыболовства, указанных в пункте 3 Правил рыболовства (за исключением любительского и спортивного рыболовства), пользователи:

- осуществляют рыболовство в объемах, не превышающих объемы, указанные по отдельным видам водных биоресурсов и районам добычи (вылова) и/или рыбопромысловым участкам в разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов;

- обеспечивают раздельный учет вылова и приема по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове, орудий лова и мест вылова (район, подрайон, промысловая зона, квадрат) в промысловом журнале и других отчетных документах;

- представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по районам добычи (вылова) (в редакции Приказа Росрыболовства от 08.04.2011 N 350):

- не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее число месяца - при осуществлении рыболовства судами, подающими судовые суточные донесения;

- на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, - за исключением рыболовства, осуществляемого судами, подающими судовые суточные донесения;

- ведут документацию, отражающую ежедневную деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов: промысловый журнал, а при осуществлении обработки водных биоресурсов - журнал контроля изготовления продукции (технологический журнал), а также приемо-сдаточные документы (квитанции, коносаменты), подтверждающие сдачу либо прием водных биоресурсов и/или продукции их обработки (промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью и/или печатью капитана, бригадира, звеньевого или иного лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны храниться в течение календарного года на борту судна или в рыбодобывающей организации);

- располагают сертифицированным оборудованием для взвешивания улова с наличием сертификата на судах, рыбопромысловых участках и рыбоприемных пунктах, а также схемой расположения на судне трюмов и грузовых твиндеков, заверенной судовладельцем, с указанием их размеров и объемов для определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым способом и учета выработанной из них рыбопродукции в установленном порядке;

Из промыслового журнала ООО "Дельфин" за 2010 год, журнала учета видового состава рыб (сельдей) за 2010 год, актов регистрации объемов добычи (вылова) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке N 110 с. Первомайск Дербентского района от 28.04.2010, 30.04.2010, 02.05.2010, 07.05.2010, 08.05.2010, 01.10.2010, 10.10.2010, 26.10.2010 и накладных о приеме рыбы за апрель, октябрь 2010 года и их оприходовании суд установил, что обществом на основании разрешения N 0061 выловлено 1470 кг рыбы при квоте 2500 кг, а именно: 1150 кг сельди при квоте 1500 кг, в том числе- 480 кг сельди долгинской, 300 кг каспийского пузанка и 370 кг большеглазого пузанка, 140 кг при квоте 500 кг прочие пресноводные рыбы, а именно: 23 кг жереха, 5кг толстолобика, 29 кг карася, 58 кг рыбца, 25 кг чехони, а также 180 кг кутума при квоте 500 кг.

Из материалов административного дела следует, что общество не обеспечило ведение раздельного учета вылова и приема рыбы по видам (сельдь долгинская, каспийский пузанок, большеглазый пузанок), допустило добычу (вылов) 200 кг сельди долгинской в превышающем объеме от выделенной квоты (500кг), а также допустило добычу (вылов) рыб частиковых видов (судак 5кг, лещ 25кг), которые отсутствуют в разрешении N 0061. Всего на основании указанного разрешения обществом в 2010 году выловлено 1470 кг водных биологических ресурсов при квоте 2500 кг.

Однако из представленных обществом доказательств следует, что им велся отдельный журнал учета вылова и приема рыбы по видам в 2010 году по причине отсутствия в выданном в 2010 году ФГУ "Запкаспрыбвод" промысловом журнале соответствующих строк для таких отметок.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ни Правилами рыболовства, ни другими нормативными актами не предусмотрено, что общество именно в промысловом журнале обязано было вести видовой учет вылова и приема по видам ВБР (сельдь долгинская, каспийский пузанок, большеглазый пузанок). Такая обязанность не вытекает и из письма- разъяснения ЗКТУ от 21.12.2010 N 928.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что общество допустило нарушения, так как в журналах отсутствовал учет вылова и приема по видам ВБР в промысловом журнале и других отчетных документах - отклоняется.

К приказу Федерального агентства по рыболовству от 03.12.2009 N 1107 имеется приложение Перечень водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, добыча (вылов) которых будет осуществляться в 2010 году на основании договоров пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливаются в Волско-Каспийском рыбохозяйственном бассейне.

К ним относятся: сельдь долгинская, пузанок каспийский, пузанок большеглазый и другие, а также прочие пресноводные (белый амур, толстолобики, жерех, окунь, чехонь, рыбец, синец, красноперка, карась, густера).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая вопрос о разграничении составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, суды должны руководствоваться следующим.

Часть 2 статьи 8.17 КоАП РФ устанавливает ответственность лиц за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Следовательно, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов вне внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, то есть на таких водных объектах, как реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации), подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Ахмедов Р.К., работающий госинспектором государственной морской инспекции погрануправления, показал суду то, что он с октября по декабрь 2010 года осуществлял государственный контроль и надзор за ООО "Дельфин" при осуществлении им промышленного рыболовства в акватории Каспийского моря на рыбопромышленном участке N 110 на основании разрешения N 0061. При этом им в актах регистрации объемов добычи (вылова) ВБР от 01.10.2010 N 1369/1, от 10.10.2010 N 1369/2, от 26.10.20210 N 1369/5 вместо видов рыб чехонь и толстолобик (относящихся к прочим пресноводным видам рыб) ошибочно указано лещ-25 кг и судак- 5кг, которых общество фактически не ловил и не отражены в первичных учетных документах (в промысловом журнале и накладных).

Аналогичные показания указанным свидетелем даны старшему госинспектору Багдаев у А.М. в ходе административного расследования (протокол опроса свидетеля от 30.11.2010).

Свидетельские показания Ахмедова Р.К. документально подтверждаются первичными учетными данными из промыслового журнала, журнала учета видового состава рыб (сельдей) за 2010 год, а также накладных об оприходовании рыбопродукции за апрель, октябрь 2010 года, которых вело общество. Из них следует, что обществом на основании разрешения N 0061 фактически добыто (выловлено) сельди 1150 кг (сельдь долгинская 470 кг, каспийский пузанок 300 кг, большеглазый пузанок 370 кг), рыбец 58 кг, жерех 23 кг, кутум 180 кг, толстолобик 5 кг, карась 29 кг, а всего 1470 кг при квоте всего 2500 кг.

Следовательно, судом установлено и материалами дела не подтверждаются вменяемые обществу нарушения по вылову (добыче) не предусмотренных разрешением N 0061 видов рыб лещ 25 кг и судак 5 кг. Кроме того, при квоте по разрешению N 0061 на сельди 2500кг обществом выловлено (добыто) 1150 кг с учетом видового состава сельдей, то есть на 1 350 кг меньше. Это обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается.

В связи с чем, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что обществом выловлена сельдь долгинская в объеме большем, чем указано в разрешении.

Протокол об административном правонарушении от 07.02.2011 составлен и оспариваемое постановление от 23.02.2011 вынесено уполномоченными должностными лицами погрануправления (пункт 13 части 2 статьи 23.10 Кодекса).

Административным органом не соблюден порядок привлечения общества к указанной административной ответственности, оспариваемое постановление в нарушение требований законодательства вынесено 23.02.2011, то есть в нерабочий и праздничный день. День защитников Отечества, без участия законного представителя общества Магомедова Ш. М., прибывшего в г. Каспийск по извещению управления на рассмотрение материалов административного дела.

Статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются указанные в этой норме закона дни, в том числе 23 февраля - день защитника Отечества.

В соответствии со статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия (по письменному распоряжению работодателя) в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях:

1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;

3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

Назначение административным органом и рассмотрение материалов административного дела в отношении общества в нерабочий праздничный день, 23 февраля 2011 года противоречит закону. Управлением не представлены доказательства о том, что его действия в рассматриваемом случае были вызваны необходимостью выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений. В материалах дела нет также достоверных доказательств того, что должностное лицо погрануправления Багдаев А.М. 23.02.2011 - в праздничный нерабочий день находился на работе и исполнял свои служебные обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является обязанностью органов, уполномоченных составлять протокол и принимать постановление.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу, и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Извещением управления от 08.02.2011 N 21/304/30/ОДиАП-3 руководитель общества Магомедов Ш.М. был вызван для рассмотрения материалов административного дела на 23.02.2011 11 часов 00 минут по адресу: г. Каспийск, ул. Пограничная, д.1а (отдел дознания и административной практики).

Из материалов дела и отзыва на апелляционную жалобу суд установил, что руководитель ООО "Дельфин" Магомедов Ш.М. по вызову должностного лица управления Багдаева А.М. 23.02.2011 к 10 часам 00 минутам явился в управление на рассмотрение материалов, однако не был допущен на территорию погрануправления в связи с тем, что это был нерабочий праздничный день и на представителя юридического лица не был оформлен пропуск.

Свидетель Абдуллаев Э.К. (военнослужащий погрануправления) показал суду то, что 23.02.2011 он в составе наряда из 3-х человек (Фаталиев, Ярометов) с 8-00 час. до 18-00 час. стоял в наряде на КПП N 2. Он точно не помнить и не может сказать о том, что приходил ли в этот день на работу работник погрануправления Багдаев А.М. или подходил к КПП присутствующий на судебном заседании работник ООО "Дельфин" Магомедов Ш.М.

Из представленного управлением в материалы дела приказа от 13.02.2011 N 54 "О назначении дежурной смены и суточного наряда на командном пункте Пограничного управления" не следует, что старший государственный инспектор погрануправления Багдаев А.М. в порядке статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации руководством погрануправления был привлечен к работе в нерабочий праздничный день - 23.02.2011. Надлежащие и достоверные доказательства в подтверждение указанного обстоятельства и рассмотрения материалов административного дела с участием законного представителя юридического лица (у которого были возражения по материалам административного расследования) административным органом суду не представлены.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14 июня 2011 года по делу N А15-530/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14 июня 2011 года по делу N А15-530/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.М. Мельников