Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 11АП-10330/11

г. Самара

28 сентября 2011 г.

Дело N А49-2055/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Шадриной О.Е. Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал", г. Пенза, - представитель не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр", г. Пенза, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2011 г.. принятое по делу N А49-2055/2011 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал", г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоцентр", г. Пенза (ИНН 5836640524), о взыскании 308704 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (далее - ответчик), о взыскании задолженности в сумме 308704 руб. 90 коп., в том числе 305627 руб. 83 коп. - задолженность за водоснабжение и канализацию по договору N 276 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 20.09.2010 за январь, февраль 2011 года, 3077 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По его мнению, сумма основного долга должна быть уменьшена на 35428 руб. 28 коп., поскольку между сторонами был произведен зачет взаимных требований на основании заключенного между ними соглашения о прекращении обязательств зачетом от 17 февраля 2011 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2011 г.. принятое по делу N А49-2055/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 20 сентября 2010 г.. между ООО "Горводоканал" и ООО "Энергоцентр" заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по условиям которого истец оказывает ответчику услуги по отпуску питьевой воды из городского водопровода, прием сточных вод в системы канализации, а последний производит оплату оказанных услуг.

Наличие долга за оказанные услуги в период с января по февраль 2011 г.. послужило основанием к предъявлению настоящего иска.

Поскольку ответчик каких-либо возражений по существу предъявленного иска не заявил, доказательств оплаты не представил, явку своего представителя в суд не обеспечил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 539,544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Пензенской области не учел соглашение о зачете взаимных требований от 17 февраля 2011 г.. основанием к отмене принятого решения не является поскольку, в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции.

Ответчик был извещен о дате, времени и месте судебного заседания по делу надлежащим образом, в связи с чем имел возможность направить представителя для участия в судебном заседании с учетом производственных интересов или заявить ходатайство об отложении судебного заседания при наличии уважительности причин неявки (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также представить приложенное к апелляционной жалобе соглашение о прекращении обязательств зачетом.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ответчик не лишен права на прекращение обязательства зачетом в порядке установленном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке исполнительного производства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2011 г.. принятое по делу N А49-2055/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина