Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 18АП-9052/11

г. Челябинск

30 сентября 2011 г.

N 18АП-9052/2011 Дело N А47-10923/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Баканова В.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой N 7" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2011 по делу N А47-10923/2010 (судья Фёдорова Г.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой N 7" - Карабанова Г.Н. (доверенность от 21.03.2011).

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой N 7" (далее - ООО "Спецстрой N 7", общество, ответчик) о взыскании задолженность в размере 412 318 руб. 16 коп., в том числе 389 394 руб. 52 коп. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.01.2010 по 30.11.2010 и 22 923 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2010 по 25.12.2010.

Решением суда от 26.07.2011 (резолютивная часть от 19.07.2011) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 412 318 руб. 16 коп., в том числе 389 394 руб. 52 коп. - основного долга и 22 923 руб. 64 коп. - процентов (т. 2 л.д. 128-134).

В апелляционной жалобе общество (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что к ответчику в порядке правопреемства при реорганизации в 2009 году перешло право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не соответствует материалам дела, так как все объекты недвижимости с 2003 года уже находились в собственности ООО "Спецстрой N 7" в силу их внесения в уставный капитал учредителем. Таким образом, в спорный период именно ответчик, а не его учредитель ООО "СУС N 7" занимал земельный участок, сформированный в дальнейшем площадью 16 585 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0127001:109 для эксплуатации объектов недвижимости.

Необоснованным, по мнению апеллянта, является вывод суда об уклонении общества от государственной регистрации договора аренды земельного участка площадью 26 790 кв.м., так как общество данный договор не заключало, земельный участок указанной площадью не использовало, более того, ООО "Строительное управление Спецстрой N 7" на момент подписания договора не являлось собственником объектов недвижимости, что не было учтено сторонами при подписании договора.

ООО "Спецстрой N 7" в апелляционной жалобе также указывает на то, что суд необоснованно за период с 01.01.2010 по 30.11.2010 применил размер арендной платы исходя из 3% от кадастровой стоимости земельного участка, тогда как за предыдущий период был применён коэффициент в размере 1,05% от кадастровой стоимости. Между тем, за указанный период ни назначение зданий, ни деятельность общества не изменились. Ссылки суда на изменение разрешённого использования земельного участка на основании Постановления Главы города Оренбурга от 09.09.2010 N 6633-п необоснованны, так как данное постановление фактически уточняло, а не изменяло вид разрешённого использования земельного участка.

Не согласен апеллянт с выводом суда о наличии у него неосновательного обогащения, так как ответчику перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком, в силу чего общество является правообладателем земельного участка. Отсутствие государственной регистрации данного права не имеет правового значения для взыскания арендной платы, так как право постоянного бессрочного пользования возникло в момент государственной регистрации общества как юридического лица.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 27.09.2011 объявлен перерыв до 29.09.2011, в судебное заседание после перерыва представители истца и ответчика не явились.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно справке формы N 1 инвентарно-технического бюро г.Оренбурга от 04.11.1992 домовладение по ул.Монтажников, 24, по данным инвентаризации по вышеуказанному адресу расположено: СУСС N 7 ПС "Оренбурггражданстрой", а так же было отражено, что по указанному адресу имеются строения с литерами: ЕБ, В1В2В9, Е4, В4В5В6, Б1Б2, В7В8, Е2, ЕБ, В10В11.

Согласно свидетельства о праве бессрочного пользования землёй N 397 от 08.07.1993 (т. 2 л.д. 119) АО "Оренбурггражданстрой" был предоставлен земельный участок для размещения СУС-7 по ул.Монтажников, 24.

В 2000 г.. как следует из Протокола N 1 от 03.02.2000 внеочередного общего собрания ОАО "Оренбурггражданстрой" последнее было разделено на 3 общества, в числе которых было образовано ЗАО "СУС N 7" (т. 2 л.д.30).

Распоряжением Главы города Оренбурга от 05.08.2003 N 3359-р с изменениями внесёнными распоряжением N 5317-р от 25.11.2003, N 2948-р от 18.06.2004, ООО "Строительное управление Спецстрой N7" на условиях договора аренды до 01.01.2013 был предоставлен земельный участок по ул.Монтажников, 26, площадью 26 790 кв.м для размещения административного и производственных зданий.

Администрацией города Оренбурга в лице Комитета по управлению имуществом г.Оренбурга с ответчиком 10.12.2004 был подписан договор аренды земельного участка N 4/д-150 юр.

Как установлено судом, 07.04.2010 ООО "Строительное управление Спецстрой N 7" присоединилось к ООО "Спецстрой N 7", которое стало его правопреемником.

Пунктом 1 Постановления Главы города Оренбурга от 29.10.2009 N 7755-п распоряжение Главы города от 05.08.2003 N 3359-р "О предоставлении ООО "СУСС-7" земельного участка по ул.Монтажников, 26" признано утратившим силу в части утверждения границ земельного участка.

Постановлением администрации г.Оренбурга от 09.09.2010 N 6633-п земельному участку площадью 16 585 кв.м, находящему на праве аренды у ООО "Спецстрой N 7", изменено разрешенное использование земельного участка на "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок для размещения зданий и строений литер В1В2В9Е4В5В6В4, литер Е1, литер Б". Местоположение: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Монтажников. На земельном участке расположены здания литер В1В2В9Е4В5В6В4, литер Е1, литер Б, N 26.

Ссылаясь на то, что ответчик пользуется земельным участком, не внося платы, истец обратился в суд с настоящим требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использует земельный участок в силу нахождения на нём объектов недвижимости, без внесения платы за него.

Из материалов настоящего дела усматривается и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по поводу использования земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт использования ответчиком земельного участка площадью 23 073 кв.м. в период 2008 г., а также площадью 16 585 кв.м. в период 2009-2010 г.г. подтверждается тем обстоятельством, что на данном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Так, из материалов дела усматривается, что на основании протокола от 03.02.2000 (т. 2 л.д. 30, 32, 34) учредителями открытого акционерного общества "Оренбурггражданстрой" было принято решение о реорганизации общества путём разделения на три общества, в том числе закрытое акционерное общество "Строительное управление специализированное N 7".

Впоследствии закрытое акционерное общество "Строительное управление специализированное N 7" было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление Спецстрой N 7".

Из материалов дела также усматривается (т. 2 л.д. 19, 23-25, 28), что общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление Спецстрой N 7", являясь учредителем общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой N 7", передало в уставный капитал создаваемого общества объекты недвижимости:

- административное здание с весовой литер Е;

- битумохранилище литер Г6;

- помещение N 3, 4, литер В1В2В9Е4 в составе здания литер В1В2В9Е4В5В6В4;

- административное здание литер ЕБ;

- здание автомобильных гаражей литер В7В8;

- здание диспетчерской литер Е1.

Указанные объекты входили в состав промышленной базы (промплощадки асфальтобетонного завода) по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, 26, в имущество которой, помимо указанных объектов, также вошли объекты недвижимости: литеры В5В6В4 (ремонтная мастерская, бытовые помещения) - составе здания литер В1В2В9Е4В5В6В4, В10В11 (мойка), Б1Б2 (заправка ГСМ), Б3 (гараж) - (т. 2 л.д. 16, 18, 38, 87, 123-124).

Земельный участок для размещения производственной базы СУС-7 был предоставлен ОАО "Орегбурггражданстрой" на праве постоянного бессрочного пользования (т. 2 л.д. 15).

Таким образом, при создании в 2003 году общества "Спецстрой N 7" в уставный капитал было внесено не всё имущество промышленной базы асфальтобетонного завода, а лишь часть объектов.

В данной части доводы апелляционной жалобы являются верными.

Между тем в заявленный истцом период ответчик являлся собственником всех иных объектов недвижимости, входивших ранее в состав промышленной базы в силу того, что в 2009 году произошло присоединение общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Спецстрой N 7" и ответчика (т. 1 л.д. 124), ввиду чего на основании п. 2 ст. 58, абз. 3 п. 2 ст. 218 ГК РФ у ответчика возникло право собственности на все объекты недвижимости, входившие в состав промышленной базы.

Впоследствии из состава административного здания литер ЕБ помещение административного корпуса литер Е было отчуждено Голубенко И.Н. (т. 2 л.д. 56), и под данным объектом сформирован самостоятельный земельный участок площадью 2 025 кв.м., образованный путём раздела земельного участка с кадастровым номером 56:44:0127001:109 площадью 17071 кв.м., выдела из него земельного участка площадью 487 кв.м. и объединения выделенного участка с земельным участком площадью 1538 кв.м. (т. 1 л.д. 44).

Также в силу раздела земельного участка с кадастровым номером 56:44:0127001:109 площадью 17071 кв.м площадь данного земельного участка составила 16 584 кв.м. (т. 1 л.д. 44 оборот).

Права на объекты литеры В1В2В9Е4, Е1, Б зарегистрированы (т. 2 л.д. 1-4).

Согласно данным кадастрового учёта площадь данного земельного участка по результатам межевания составляет 16 585 кв.м. (т. 1 л.д. 64), участок сформирован для эксплуатации производственных и административных зданий и строений, на земельном участке расположены литеры В1В2В9Е4В5В6В4, Е1, Б.

Таким образом, расположение объектов недвижимости на земельном участке в объёме землепользования, заявленном истцом, подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и п. 1 ст. 424 ГК РФ, арендная плата за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, относится к категории регулируемых цен, ввиду чего размер неосновательного обогащения следует рассчитывать, исходя из размера арендной платы.

Ответчиком, как следует из апелляционной жалобы и дополнительных пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, не оспаривается размер задолженности за период 2008-2009 г.г. (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), сторонами не оспаривается размер ставок арендной платы, а также основания её применения (нормативные акты, утверждающие ставки арендной платы).

Также ответчик не оспаривает площадь землепользования в размере 16 585 кв.м., на основании которой произведён расчёт задолженности истцом за период 2010 г. (т. 1 л.д. 28-29).

Ответчиком оспаривается размер задолженности, подлежащей взысканию за период 2010 год в части применённой истцом ставки арендной платы в зависимости от категорий арендаторов.

Как следует из расчёта истца (т. 1 л.д. 28), ставки арендной платы за 2008-2009 г.г. определены им на основании Методики расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования "город Оренбург", утв. Постановлением Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231.

Пунктом 1 указанной Методики установлена формула расчёта арендной платы, одним из показателей которой является ставка арендной платы в зависимости от категории арендатора.

Из расчёта истца следует, что им применена усреднённая ставка = 1, 05%, что соответствует п. 7.8. и 7.8.1. приложения N 2 к Методике (производство строительных материалов, земельные участки, используемые для хранения строительных материалов).

За период 2010 год ставки арендной платы определены на основании Постановления Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области", а также Постановления Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области".

Указанными нормативными актами утверждена формула расчёта арендной платы, аналогичная предыдущему нормативному акту, в том числе с учётом показателя ставки арендной платы с зависимости от категории арендатора.

Истцом за данный период применена ставка арендной платы = 3% от кадастровой стоимости.

Между тем из материалов дела не следует, что в данный период вид разрешённого использования земельного участка изменялся.

Ссылки Администрации на то, что в кадастровом паспорте земельного участка N 56:44:0127001:109 (т. 1 л.д. 64) указано на расположение объектов недвижимости литеры В1В2В9Е4В5В6В4, Е1, Б, что свидетельствует о размещении на земельном участке отдельно стоящих объектов недвижимости, подлежат отклонению, поскольку из названного паспорта усматривается разрешённое использование земельного участка "предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунально-бытового хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок", что соответствует 9 группе видов разрешённого использования, указанных в приложении N 6 к Постановлению Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п, тогда как применение показателей, входящих в данную группу должно определяться в зависимости от категории арендатора.

Между тем, как ранее установлено судом, данные объекты недвижимости были приобретены ответчиком в составе промышленной базы асфальтобетонного завода, и впоследствии ответчик стал правообладателем объектов, за исключением отчужденного Голубенко И.Н. помещения литер Е.

При этом вид разрешённого использования земельного участка N 56:44:0127001:109 (т. 1 л.д. 64) соответствует виду разрешённого использования земельного участка N 56:44:0127001:0020, сформированного ранее для эксплуатации производственной базы асфальтного завода (т. 2 л.д. 15, 83, 89).

Постановление администрации г. Оренбурга N 6633-п от 09.09.2010 (т. 1 46) об изменении вида разрешённого использования земельного участка не может быть принято во внимание, поскольку вид разрешённого использования земельного участка определяется в соответствии с имеющим юридическую силу документом, которым устанавливается данное разрешенное использование (п. 6.2.17 Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района. Раздел "земельные участки" (утв. Приказом Росземкадастра N 2753 от 20.06.2001), каковым в данном случае является свидетельство о праве бессрочного пользования землёй ОАО "Оренбурггражданстрой" (т. 2 л.д. 15), в соответствии с которым земельный участок предоставлен для размещения Строительного управления специализированного N 7. Доказательств изменения вида разрешённого использования земельного участка в порядке, установленном действующим законодательством, не представлено.

При таких обстоятельствах истцом не обоснованы правовые мотивы применения для расчёта арендной платы п. 9.1. приложения N 6 к Постановлению Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п "земельные участки, предназначенные для размещения отдельно стоящих зданий" вместо усреднённого показателя, указанного в п.п. 9.7., 9.7.1. приложения N 6 (=1, 05%).

Таким образом, размер арендной платы, подлежащей взысканию за 2010 г., составляет 277 799 рублей, общая задолженность ответчика за период 2008, 2009, 2010, с учётом признания задолженности за 2008-2009 г.г., составляет 697 828 рублей 36 копеек.

Ответчиком произведена совокупная оплата за указанный период в размере 1 090 797 рублей 24 копейки, в силу чего задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в ответчика обязанности уплачивать арендную плату, поскольку он является обладателем права постоянного бессрочного пользования на земельный участок в силу ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, несмотря на то, что общество (ответчик) приобрело в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, оно ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не может являться для цели взимания земельного налога плательщиком данного налога.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда N 11401/09 от 23.03.2010.

С учётом изложенного, решение суда подлежит отмене, требования истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2011 по делу N А47-10923/2010 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой N 7" удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Оренбурга отказать.

Взыскать с Администрации города Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой N 7" судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

В.В.Баканов И.Ю.Соколова