Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 01АП-4052/11

г. Владимир

"29" сентября 2011 г.

Дело N А79-9289/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урлековой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Чебоксары" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.05.2011 по делу N А79-9289/2010, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "СпартаСтройСервис" (ОГРН 1082130001942), г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Чебоксары" (ОГРН 1052182810030), г.Чебоксары, о взыскании 823 359 руб. 77 коп.,

при участии: от заявителя (ООО "ОПТАН-Чебоксары") - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (возврат заказного письма с уведомлением N 02100);

от истца (ООО "СпартаСтройСервис") - Еремеевой Л.В. по доверенности от 22.09.2010 сроком действия 3 года,

установил

общество с ограниченной ответственностью "СпартаСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Чебоксары" о взыскании 654 744 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 22 411 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также истец просил взыскать 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы сбережением ответчиком денежных средств, составляющих стоимость выполненных истцом работ.

Признав договоры незаключенными, руководствуясь положениями статей 432, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 17.05.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Чебоксары" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпартаСтройСервис" 654 744 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 4792 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2010 по 17.09.2010, с 18.09.2010 по день фактической уплаты долга, исходя из установленной Центральным банком России ставки рефинансирования 7,75%, 16 112 руб. 69 коп. государственной пошлины и 14 610 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СпартаСтройСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Чебоксары" 19 278 руб. расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Чебоксары" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и, отказав истцу в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что суд необоснованно указал на отсутствие согласования в договорах подряда вида и объема работ, поскольку пункты 3.1.1- 3.1.2 договоров свидетельствуют об обратном.

По мнению заявителя, общество с ограниченной ответственностью "СпартаСтройСервис" без согласия заказчика выполнило дополнительные работы, стоимость которых сторонами не была согласована.

Кроме того, в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "СпартаСтройСервис" не устранило недостатки выполненных работ, часть работ на сумму 170 410 руб. была выполнена обществом с ограниченной ответственностью "ЛИГО". Поскольку указанное обстоятельство при проведении экспертизы не было учтено, эксперт посчитал, что указанные работы на сумму 170 410 руб. были выполнены обществом с ограниченной ответственностью "СпартаСтройСервис".

Заявитель обращает внимание на тот факт, что оригиналы представленных истцом в материалы дела документов не были представлены суду.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва в связи с командировкой директора Реунова Е.В. и болезнью юриста. Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые заявитель ссылается в ходатайстве.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2009 обществом с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Чебоксары" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СпартаСтройСервис" (подрядчик) подписан договор подряда N 29 -10/9, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по производству ремонта фасада на здании операторной АЗС 4-21, расположенной по адресу: автодорога Казань-Нижний Новгород 644 км.

Согласно пункту 1.4 договора перечень работ и порядок их выполнения определяются согласно техническому заданию (приложение N 2), приложением N 1 (спецификация используемых материалов) соответственно, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма договора составляет 263 980 руб. Цена алюминиевого витража рассчитана из стоимости 1 кв.м площади покрытия витража в развертке 6290 руб., цена входных алюминиевых дверей серии ТПТ-65 рассчитана из стоимости 1 кв.м площади покрытия дверей в развертке 11 780 руб.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Чебоксары" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СпартаСтройСервис" (подрядчик) 10.09.2009 был подписан договор подряда N 30-10/9, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по производству ремонта фасада на здании операторной АЗС 4-21, расположенной по адресу: автодорога Казань-Нижний Новгород 644 км.

В соответствии с пунктом 1.4 договора перечень работ и порядок их выполнения определяются согласно техническому заданию (приложение N 2), приложению N 1 (спецификация используемых материалов), являющихся неотъемлемой частью договора.

Общая сумма договора составляет 448 949 руб. Цена фасада из композитного материала рассчитана из стоимости 1 кв.м площади покрытия витража в развертке 3110 руб., цена фасада из металлического сайдинга рассчитана из стоимости 1 кв.м площади покрытия дверей в развертке 1790 руб. ( пункт 3.1 договора).

Платежными поручениями N 8 от 28.09.2009 на сумму 269 369 руб. 40 коп., N 62 от 02.10.2009 на сумму 158 388 руб. ответчик произвел предварительную оплату.

Истец в подтверждение факта выполнения работ представил в материалы дела односторонний акт о приемке выполненных работ N 1 от 26.01.2009 и справку о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2010 года на сумму 253 290 руб. 87 коп., акт о приемке выполненных работ N 1 от 26.01.2009 и справку о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2010 года на сумму 970 576 руб. 30 коп.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком не были оплачены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Поскольку сторонами не согласованы содержание и объемы работ, подлежащих выполнению, суд первый инстанции обоснованно пришел к выводу, что договоры подряда N 29-10/9 и N 30-10/9 от 10.09.2009 являются незаключенными, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения иска в связи с наличием спора относительно объема, стоимости и качества выполненных работ Арбитражным судом Чувашской Республики определением от 06.12.2010 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкспо".

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспо" Моряковой Л.П. от 11.04.2011 следует, что стоимость фактически качественно выполненных объемов работ в соответствии с актом выполненных работ N 1 от 07.04.2011 - редакция эксперта (алюминиевые витражи, алюминиевые двери) составляет 242 182 руб. 76 коп., стоимость фактически качественно выполненных объемов работ в соответствии с актом выполненных работ N 2 от 07.04.2011 - редакция эксперта (фасад из композитного материала и металлического сайдинга) составляет 840 319 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, оценив представленные по делу доказательства на основании названной нормы права, пришел к правомерному выводу о доказанности выполнения обществом с ограниченной ответственностью "СпартаСтройСервис" строительных работ на сумму 1 082 502 руб. 28 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Чебоксары" оплатило выполненные работы частично на сумму 427 757 руб. 40 коп., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности в сумме 654 744 руб. 88 коп. не представило.

В отсутствие договорных отношений ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере стоимости выполненных и неоплаченных работ в сумме 654 744 руб. 88 коп., в связи с чем требования общества с ограниченной ответственностью "СпартаСтройСервис" правомерно удовлетворены судом на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из указанных норм права, суд сделал обоснованный вывод о необходимости начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2010 по 17.09.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2010 по день фактической уплаты долга с суммы 654 744 руб. 88 коп. с учетом ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых.

Ссылка апеллятора на согласование сторонами в пунктах 3.1.1-3.1.2 договоров подряда вида и объема работ противоречит материалам дела. Указанные пункты в договорах подряда N 29-10/9 и N 30-10/9 от 10.09.2009 отсутствуют. Указание в договорах в разделе 1 "Предмет договора" на обязательство подрядчика произвести ремонт фасада на здании операторной АЗС 4-21, расположенном по адресу: автодорога Казань-Н Новгород 644, не позволяет установить, какие конкретно работы по ремонту фасада здания обязался выполнить истец, их объем.

Утверждение заявителя о выполнении обществом с ограниченной ответственностью "СпартаСтройСервис" без согласия заказчика дополнительных работ, стоимость которых сторонами не была согласована, не подтверждено документально, не указано, какие работы выполнены без согласования. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что предмет договоров сторонами не согласован, договоры являются незаключенными, в связи с чем указанный довод не может быть признан состоятельным.

Довод о выполнении обществом с ограниченной ответственностью "ЛИГО" работ на сумму 170 410 руб. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Агентство юридической и консалтинговой поддержки "Раут" и обществом с ограниченной ответственностью "СпартаСтройСервис" на представление интересов общества в арбитражном суде был заключен договор юридического обслуживания от 01.02.2010.

За оказанные юридические услуги общество с ограниченной ответственностью "СпартаСтройСервис" оплатило обществу с ограниченной ответственностью "Агентство юридической и консалтинговой поддержки "Раут" 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 115 от 25.04.2011.

Таким образом, заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением его интересов в судебном заседании.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма N 81 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, представленных сторонами доказательств, посчитал разумным взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 14 610 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно определил подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии с указанными нормами отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с определением экспертом качественно выполненных работ в меньшем объеме, чем указано в актах, расходы по оплате экспертизы суд распределил на стороны пропорционально.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.05.2011 по делу N А79-9289/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Чебоксары" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина