Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 09АП-22494/11

г. Москва

ДелоN А40-46244/11-159-382

28 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника-Канаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года по делу N А40-46244/11-159-382, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альпан-Техсервис" ОГРН 1027739326900 (115093, Москва, 1-й Щипковский пер., д. 20, оф. 501) к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника-Канаш" ОГРН 1032134000360 (429330, Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Красноармейская, д. 80)

о взыскании 718685 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Петухов В.Л.

от ответчика: извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альпан-Техсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника-Канаш" о взыскании 718 685, 27 руб., в том числе 345011,34 руб. основной долг за поставленный товар, 114 118,34 руб. долг за выполненные сервисные работы, 241 372,70 руб. пени за просрочку платежа, 18 182,85 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.07.2011 г.. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования частично, уменьшив пени в порядке ст.333 ГК РФ до 217 235,43 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО "АвтоСпецТехника-Канаш" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 г.. ввиду нарушения судом норм процессуального права и указал на несоразмерность взысканной неустойки основному долгу.

Истец в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 г..

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы, между истцом и ответчиком заключен договор N 1003008 от 06.04.2009 г.. на поставку товара.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела усмотрел основания для уменьшения суммы неустойки, о чем свидетельствует содержание обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает длительность просрочки оплаты полученного товара.

Довод апелляционной жалобы о переходе суда первой инстанции из предварительного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании при наличии возражения ответчика судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Заявитель указывает, что им 28.06.2011 г. факсом отправлено письменное возражение против рассмотрения дела в его отсутствие, при этом не представлено доказательств того, что такое письменное возражение в суд направлялось.

В материалах дела письменное возражение отсутствует, равно как и сведения о том, поступало ли такое возражение в суд.

Согласно пункту 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанного порядка судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 28.06.2011 г. (л.д. 43) судебное заседание начато 28.06.2011 г. в 14.40., ответчик извещен о дате и времени судебного заседания.

Поскольку Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания (что им не оспаривается в апелляционной жалобе), возражения относительно рассмотрения дела по существу у суда отсутствовали, суд правомерно открыл судебное заседание в первой инстанции.

Кроме того, как следует из почтового уведомления в адрес Ответчика (л.д. 11) последний был извещен о назначенном судебном заседании 30.05.2011 г. (почти за месяц до судебного заседания).

Суд апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2011 г.. по делу N А40-46244/11-159-382 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М.Елоев А.Н.Крылова