Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 05АП-6295/11

г. Владивосток

Дело

29 сентября 2011 г.

N А51-7595/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Находкинской таможни, ЗАО "Давос"

апелляционные производства N 05АП-6295/2011, 05АП-6296/2011

на решение от 25.07.2011

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-7595/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ЗАО "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 10225007133333)

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - заявитель, ЗАО "Давос", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 03.05.2011 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары (ДТ) N 10714040/240311/0008511. Кроме того, общество просит взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решением от 25.07.2011 суд признал решение Находкинской таможни от 03.05.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/240311/0008511, незаконным, а также взыскал с таможни в пользу общества 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной суммы судебных расходов суд отказал в связи с их неразумностью.

На решение суда от 25.07.2011 Находкинской таможни и ЗАО "Давос" поданы апелляционные жалобы.

Находкинская таможня в апелляционной жалобе на решение суда от 25.07.2011 просит его отменить как незаконное, считает, что поскольку декларантом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, таможня в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза вправе принять решение о корректировке таможенной стоимости.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 25.07.2011, ЗАО "Давос" просит его отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Заявитель считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что поскольку акт приема-передачи услуг N 495Б-1 был подписан сторонами 14.06.2011, то есть до проведения судебного заседания, то услуги представителя по представлению интересов общества в судебном заседании 19.07.2011 данным актом не охвачены. Указывает на то, что Акт приема-передачи услуг от 14.06.2011 N 495Б-1 был подписан сторонами в день оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 15.05.2011 N 495Б, что не противоречит условиям данного договора, а также главе 39 Гражданского кодекса РФ.

ЗАО "Давос", Находкинская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

30.12.2010 между ЗАО "Давос" (представитель) и ООО "Атланта" (клиент) заключен договор N 341/2010 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым таможенный брокер совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является клиент, и представляет его интересы в таможенных органах, а так же оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.

В апреле 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта от 09.09.2010 N TINCO-HK/142 в адрес ООО "Атланта" на таможенную территорию России ввезен товар на сумму 5445,09 долларов США.

В целях таможенного оформления товара ЗАО "Давос" как таможенным представителем подана в таможню декларация на товары (ДТ) N 10714040/240311/0008511, согласно которой таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с этим таможней истребованы у общества дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Письмом от 04.04.2011 N 175 декларант представил в таможню дополнительные документы, а также пояснения по условиям продажи.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 03.05.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ 10714040/240311/0008511. Таможенная стоимость товара самостоятельно определена таможней с использованием шестого метода на базе третьего, в связи с чем декларанту предложено произвести доплату таможенных платежей в сумме 553936,61 руб.

Не согласившись с решением ответчика по таможенной стоимости товара, ЗАО "Давос" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещённой законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС.

Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ в соответствии с Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, действовавшим на момент декларирования, а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.

Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом не установлены.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Непредставление обществом дополнительно запрошенных таможней документов, в том числе экспортной декларации, не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, действовавший на момент декларирования, в приложение N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также предусмотренный в статьях 183 - 184 ТК ТС, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Общество как таможенный представитель представило таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Корректировка таможенной стоимости товара повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в соответствии со статьей 79 ТК ТС лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант, а в случае декларирования товаров, таможенный представитель как это предписано статьей 12 ТК ТС.

При изложенных обстоятельствах решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 03.05.2011 является незаконным, и соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг N 495Б от 15.05.2011.

По условиям договора оказание юридических услуг N 495Б от 15.05.2011, заключенного между ЗАО "Давос" и индивидуальным предпринимателем Урусовой Е.В., последняя взяла на себя обязательства представлять интересы общества в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании незаконным решения таможенного органа по таможенной стоимости товаров по ДТ N10714040/240311/0008511.

Согласно пункту 3.2 договора вознаграждение представителя составляет 15000 руб.

В материалы дела заявителем представлены подписанный сторонами акт приема-передачи услуг N 495Б-1 от 14.06.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру N 220 от 14.06.2011 и кассовый чек от 14.06.2011 на сумму 15000 руб.

Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт реальности несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Удовлетворяя требования заявителя только в сумме 5000 руб. и отказывая во взыскании 10000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что к дате подписания акта выполненных услуг N 495Б-1 от 14.06.2011 фактически представителем были выполнены действия только по подготовке иска и подачи его в суд, остальные действия, в том числе по представлению интересов заявителя в суде, указанным актом не охвачены, в сумму оплаты по договору не входят. В связи с этим судом отнесены на ответчика только судебные расходы в сумме 5000 руб., понесенные заявителем в связи с подготовкой иска.

Данный вывод суда коллегия признает ошибочным, поскольку из анализа договора на оказание юридических услуг и акта приема-передачи услуг N 495Б-1 от 15.05.2011 следует, что стоимость услуг в размере 15000 руб. определена в целом за представление интересов ЗАО "Давос" в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании незаконным решения Находкинской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N10714040/240311/0008511, в том числе и за осуществление представительства в суде.

То, что акт приема-передачи услуг N 495Б-1 был подписан сторонами на весь объем услуг по договору 15.05.2011, то есть до даты судебного заседания, не свидетельствует о том, что в указанную стоимость не вошла стоимость услуг по представлению интересов заявителя непосредственно в судебном заседании.

Пунктом 1.4 договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед клиентом привлекать к оказанию услуг третьих лиц. В связи с этим интересы заявителя в судебном заседании представляла Ткачева М.П.

Материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 19.07.2011 подтверждается, что в судебном заседании, в котором суд из предварительного перешел в судебное разбирательство представитель ЗАО "Давос" - М.П. Ткачева присутствовала.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается как факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя, так и факт его участия в судебном заседании, то есть фактического выполнения соответствующих услуг в рамках заключенного договора, коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении заявителю судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании.

Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов и размера судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, коллегия не может соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридических услуг, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим, исходя из объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, категории и сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседания, а также учитывая стоимость вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги", коллегия признает обоснованными и разумными требования заявителя о взыскании с Находкинской таможни расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., из которых 5000 руб. - за подготовку заявления и 5000 - за участие представителя в одном судебном заседании.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Находкинской таможни судебных расходов подлежит изменению.

Поскольку апелляционная жалоба ЗАО "Давос" подлежит частичному удовлетворению, понесенные обществом судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2011 по делу N А51-7595/2011 изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу закрытого акционерного общества "Давос" судебные расходы в общей сумме 13000 (тринадцать тысяч) рублей - копеек, из которых: 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек - судебные расходы по оплате услуг представителя, 3000 (три тысячи) рублей - судебные расходы по оплате госпошлины, в том числе: 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1000 (одну тысячу) рублей 00 копеек - по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Т.А. Солохина А. В. Пяткова